Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А70-21268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21268/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-21268/2020 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Володарского, дом 45, ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061; 625000, город Тюмень, улица Советская, 61) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» (625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 77, кабинет 406, ИНН 7207006788, ОГРН 1157232044166) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Краповницкая А.С. по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» (далее – общество, ООО МК «Сфера») о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в размере 1 766 955 руб.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО МК «Сфера», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать департаменту в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество не является причинителем вреда; взыскание с общества суммы ущерба в размере, превышающем понесенные департаментом на восстановление памятника природы «Тополя» затраты (87 000 руб.), неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заказчиком не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 департамент (заказчик) заключил с ООО МК «Сфера» (исполнитель) государственный контракт № 474785/107/Э-19 на обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Тополя» в Тюменском районе в период с 04.09.2019 по 03.08.2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 6.3.6 контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятника природы.

В случае нанесения памятнику природы ущерба в результате действия (бездействия) исполнителя, исполнитель обязуется возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.15 контракта).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 технического задания исполнитель должен осуществлять ежедневное патрулирование территории памятника природы регионального значения «Тополя», включая выходные и праздничные дни; обнаруживать факторы, связанные с нарушением режима памятника природа и (или) способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятника природы, в том числе мест размещения отходов, выемки грунта, нарушения почвенно-растительного слоя, повреждения или уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности (в том числе в результате проезда транспортных средств), осуществления охоты, строительства и др.; локализацию этих факторов.

В силу пункта 1.7 технического задания обо всех нарушениях исполнитель должен информировать заказчика в день их проявления (происхождения).

В случае нанесения памятнику природы ущерба в результате действия (бездействия) исполнителя, исполнитель обязуется возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.15 контракта).

Памятник природы регионального значения «Тополя» был передан под ответственность обществу по акту от 04.09.2019.

15.05.2020 представители департамента и ООО МК «Сфера» составили акт осмотра, в котором зафиксировано, что в северной части памятника природы находится выкопанный ров, идущий от бетонного забора больничного комплекса вглубь памятника природы, ориентировочной длиной 70 метров, шириной 1 метр, глубиной 1,5 метра; ров заполнен водой, на протяжении всего рва располагается насыпь, образовавшаяся в ходе выемки грунта, ориентировочной длиной 73 метра, шириной 2-2,5 метра.

Руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), заказчик произвел расчет ущерба, причиненного памятнику природы регионального значения «Тополя», в результате уничтожения плодородного слоя почвы на территории 66,49 кв.м и в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности на территории 209,41 кв.м в сумме 1 766 955 руб.

На основании пункта 7.15 контракта, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания с ООО МК «Сфера» – 1 766 955 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12, 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ходе приемки оказанных услуг заказчиком в северной части территории памятника природы регионального значения «Тополя» обнаружен свежевыкопанный ров, идущий от бетонного забора больничного комплекса вглубь памятника природы ориентировочной длиной 70 метров, шириной 1 метр, глубиной 1,5 метра; на протяжении всего рва располагается насыпь, образовавшаяся в ходе выемки грунта (ориентировочной длиной 73 метра, шириной 2-2,5 м); площадь, на которой был уничтожен плодородный слой почвы (вырытая траншея), а также площадь, на которой проведена порча почв при перекрытии ее поверхности (отвал грунта), была определена обществом с ограниченной ответственностью «Астра» в рамках государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических работ от 08.06.2020 № 91/Э-20; общество ненадлежащим образом исполняло условия контракта (не осуществляло ежедневное патрулирование территории памятника природы, информацию о выявленных нарушениях в департамент не предоставляло); лицо, выкопавшее траншею, в ходе административного расследования не установлено; траншея была засыпана на основании государственного контракта от 13.10.2020 № 138/Э-20, заключенного между истцом и ИП Коргамбаевой Ж.Е.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, обоснованно рассчитан департаментом в соответствии с Методикой № 238 и составил 1 766 955 руб. Проверив указанный расчет, суды признали его верным.

Вопреки позиции подателя жалобы расходы, понесенные департаментом на засыпку траншеи в размере 87 000 руб., не свидетельствуют о восстановлении нарушенного состояния памятника природы регионального значения «Тополя» в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заказчика и взыскали с ООО МК «Сфера» 1 766 955 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Ф. Дружинина


С.Т. Шохирева