Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-262357/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262357/2023
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2024,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – общество, субпроектировщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – предприятие, генпроектировщик) о признании недействительным одностороннего отказа предприятия от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 814 214 руб. 49 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании по контракту от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) неосновательного обогащения в размере 41 467 851 руб. 27 коп., неустойки в размере 447 878 382 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 323 800 руб., задолженности по генподрядным услугам в размере 120 642 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 41 814 214 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 120 642 руб. 97 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого взыскано с с предприятия в пользу общества основной долг в размере 41 693 571 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 381 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение было отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с субпроектироващика в пользу генпроектировщика взыскан 41 467 851 руб. 27 коп. неотработанный аванс, 154 216 157 руб. 63 коп. неустойки, 11 199 227 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 120 642 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 94 коп. задолженности по генподрядным услугам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решения, указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что повлекло необоснованную отмену судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель предприятия против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») и ОАО «20 ЦПИ», правопреемником которого является истец, заключен контракт от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее - Контракт).

Генпроектировщиком в адрес Субпроектировщика 29.08.2023 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на то, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ Сторонами не подписан. При этом генпроектировщик потребовал возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Общество, полагая, что односторонний отказ ответчика от 29.08.2023 от исполнения Контракта является незаконным, обратился в суд с первоначальным иском.

В его обоснование общество указало, что по условиям Контракта субпроектировщик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе разделом 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субпроектировщиком работ (п. 2.1 Контракта).

Работы по Контракту выполняются в целях реализации государственного контракта от 08.12.2016 № 1617187375102594164000000, заключенного между генпроектировщиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 249 000 000 руб.

Субпроектировщику выплачен аванс в размере 97 500 000 руб.

Решением Департамента строительства Минобороны России о поэтапном проектировании объекта от 04.08.2017 (принято через 7 месяцев после заключения государственного контракта) предусмотрено выполнение работ по Контракту с разделением на 7 этапов.

Позднее (16.11.2018) Департаментом строительства Минобороны России было принято новое решение о поэтапном проектировании объекта с разделением на 11 этапов, согласно которому документацию по 1 - 10 этапам необходимо разработать в рамках заключенного государственного контракта, а по 11 этапу - в рамках нового государственного контракта.

Общество полагает, что уже в ходе выполнения обязательств по Контракту Государственным заказчиком неоднократно менялись условия проектирования, что приводило к внесению изменений в уже разработанную проектную и рабочую документацию.

Кроме того, в нарушение статей у субпроектировщика отсутствовали ТУ которые не были ему переданы при заключении субподрядного контракта.

При этом субпроектировщик выполнил работы в объеме имеющихся исходных данных на сумму 139 314 214 руб. 49 коп., результат которых передал Генпроектировщику.

По 1 этапу проектирования получены положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России по технической и сметной частям проектной документации от 28.12.2018 № 77-1-4-0310-18 и от 08.08.2019 N 77-1-3-0135-19 (соответственно), а по 4 этапу проектирования - по технической части проектной документации от 20.11.2019 N 77-1-20246-19.

В рамках выполнения 3 этапа работ, в соответствии с которым необходимо осуществить проектирование распределительной подстанции, обеспечивающей электроснабжением все сооружения проектируемого объекта, были запрошены технические условия для проектирования сетей электроснабжения, которые представлены генпроектировщиком, но с меньшей мощностью, чем требовалось для проведения работ по контракту.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию при отсутствии технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения подтверждено письмом начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 05.10.2017 N 145/1322, направленным в ответ на запрос субпроектировщика от 21.09.2017 исх. N 1841 по данному вопросу.

Отсутствие необходимых технических условий на подключение к сетям электроснабжения не позволило разработать в полном объеме документацию по 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 этапам проектирования по независящим от Субпроектировщика обстоятельствам, о чем генпроектировщик был проинформирован письмом от 12.02.2020, работы субпроектровщиком были приостановлены.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных субпроектировщиком работ генпроектировщиком не представлено, Итоговый акт приемки выполненных работ следует считать подписанными 06.06.2023 в одностороннем порядке, а выполненные Субпроектировщиком работы принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку в невыполнении работ в полном объеме имеете вина генпроектировщика, работы частично выполнены, отказ от договора является необоснованным, а выполненные работы до отказа от договора подлежат оплате.

Предприятие же полагая, что с его стороны выполнены все условия контракта, нарушение сроков выполнения работ сбпроектиривщиком имело место, работы не выполнены на сумму аванса, обратилось со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции согласился с доводами субпроектировщика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстацнии не согласился с выводами суда относительно основании отказа от договора.

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расторжение Контракта произведено Генпроектировщиком с нарушением положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков выполнения Субпроектировщиком работ произошло ввиду встречного неисполнения Генпроектировщиком обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции исходил из условий контракта, которые не были учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310.450.1, 330, 395, 702, 708, 711, 718, 758, 759, 760, 763, 823, 1102 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, суды указали, что к исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий \

При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике, соответственно, если по условиям контракта на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор иных исходных данных (не градостоительного плана) и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Согласно положениям пунктов 8.2.4, 8.1.3 Контракта субпроектировщик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных для выполнения Работ, для чего вправе, в том числе, запросить у генппроектировщика доверенность на представление интересов в соответствующих органах и организациях.

В соответствии с разделом 16 Контракта «Требования к Работам» в обязанности Субпроектировщика входит получение (продление) технических условий от эксплуатирующих организаций (п. 2.4.16 раздела 16 Контракта), а также обязанность разработать нагрузки по инженерному обеспечению в целях получения технических условий (п. п. 5 п. 3.8 раздела 16 Контракта).

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанных условий контракта, пришел к выводу, что судом сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что невыполнение субпроектировщиком обязанностей по Контракту по срокам выполнения Работ было обусловлено нарушением встречных обязательств генпроектировщиком по предоставлению технических условий на присоединение проектируемого Объекта к сетям энергоснабжения, поскольку, как указано выше, в Контракте согласовано соответствующее условие об обязанности Субпроектировщика по сбору необходимых для выполнения Работ исходных данных, для чего последнему необходимо было представить энергоснабжающей организации расчет нагрузок мощностей.

Именно неисполнение субпопроектировщиком обязанностей по Контракту повлекло невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию.

При этом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у генпроектировщика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих потребительской ценности что также не было учтено судом первой инстанции.

Условиями Контракта предусмотрены, в том числе и такие основания для расторжения Контракта как: нарушение субпроектировщиком срока выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 дней (п. 12.5.1 Контракта); в случае нарушения субпроектировщиком более двух раз требований о предоставлении отчетов (п. 12.5.5 Контракта); в случае принятия решения о прекращении работ (п. 12.5.6 Контракта); в случае если в отношении субпроектировщика начата процедура банкротства (п. 12.5.7 Контракта).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, при наличии к тому достаточных оснований, пришел к выводу, что основания одностороннего отказа заказчика от договора является статья 715 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что авансирование работ произведено генпроектировщиком до расторжения Контракта, сСубпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, предприятие правомерно обратилось в суд за взсканием неотработанного аванса.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, апелляционный суд, установив, что генпроектировщиком исполнены свои встречные обязательства по контракту выполнил, пришёл к обоснованному выводу о необходтимости взыскания неустойки на основании пунктов 3.2, 5.19, 10.4 контракта, а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-262357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев