Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-262357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262357/23-15-2093
15 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) и взыскании задолженности за выполненные работы

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №33/2024 от 01.01.2024 г.

от ответчика– Донченко Л. Г. по дов. №226 от 19.10.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 814 214,49 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» было заявлено встречное исковое заявление к АО «31 ГПИСС» о взыскании по контракту от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) неосновательного обогащения в размере 41 467 851,27 руб., неустойки в размере 447 878 382,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 323 800 руб., задолженности по генподрядным услугам в размере 120 642,97 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ), встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», далее - Генпроектировщик) и ОАО «20 ЦПИ», правопреемником которого является АО «31 ГПИСС» (далее - Субпроектировщик), заключен контракт от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее - Контракт).

Генпроектировщиком в адрес Субпроектировщика 29.08.2023 (исх. № 38/4758) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на то, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ Сторонами не подписан. При этом Генпроектировщик потребовал возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Истец считает односторонний отказ Ответчика от 29.08.2023 (исх. № 38/4758) от исполнения Контракта незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

По условиям Контракта Субпроектировщик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе разделом 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субпроектировщиком работ (п. 2.1 Контракта).

Работы по Контракту выполняются в целях реализации государственного контракта от 08.12.2016 № 1617187375102594164000000, заключенного между Генпроектировщиком и Минобороны России (Государственный заказчик).

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 249 000 000,00 руб.

Субпроектировщику выплачен аванс в размере 97 500 000,00 руб. (платежные поручения от 14.02.2017 № 1408, от 15.09.2017 № 12445, от 20.09.2017 № 12648).

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения императивно возложена на заказчика по государственному контракту.

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика (технического заказчика) к моменту заключения государственного контракта, следовательно, при заключении субподрядного контракта они в силу ст. 706 ГК РФ должны быть выданы Субпроектировщику Генпроектировщиком, чего сделано не было.

Решением Департамента строительства Минобороны России о поэтапном проектировании объекта от 04.08.2017 (принято через 7 месяцев после заключения государственного контракта) предусмотрено выполнение работ по Контракту с разделением на 7 этапов.

Позднее (16.11.2018) Департаментом строительства Минобороны России было принято новое решение о поэтапном проектировании объекта с разделением на 11 этапов, согласно которому документацию по 1 - 10 этапам необходимо разработать в рамках заключенного государственного контракта, а по 11 этапу - в рамках нового государственного контракта.

Таким образом, уже в ходе выполнения обязательств по Контракту Государственным заказчиком неоднократно менялись условия проектирования, что приводило к внесению изменений в уже разработанную проектную и рабочую документацию.

Несмотря на указанные обстоятельства, Субпроектировщик выполнил работы по Контракту в объеме имеющихся исходных данных на сумму 139 314 214,49 руб., результат которых передал Генпроектировщику по Актам приема-передачи документации: от 31.07.202017№56, от31.07.2017№ 57, от 13.09.2017№ 80, от26.09.2017№ 84, от 13.11.2017 № 124, от 29.11.2017 № 134, от 19.01.2018 № 7, от 29.12.2018 № 259, от 13.02.2019 № 33, от 25.03.2019 № 82, от 25.04.2019 № 132, от 12.08.2019 № 212, от 14.08.2019 № 3637, от 16.08.2019№234, от03.12.2019№347, от 03.12.2019 № 348, от 14.01.2020 №2, от28.10.2020 № 212, от 05.11.2020 № 216 и от 07.06.2021 № 61.

По 1 этапу проектирования получены положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России по технической и сметной частям проектной документации от 28.12.2018 № 77-1-4-0310-18 и от 08.08.2019 № 77-1-3-0135-19 (соответственно), а по 4 этапу проектирования - по технической части проектной документации от 20.11.2019 №77-1-20246-19.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 56 032 148,73 руб.: Акт № 1 от 01.10.2020 на сумму 5 684 366,17 руб.; Акт № 2 от 21.06.2021 на сумму 50 347 782,56 руб.

В рамках выполнения 3 этапа работ, в соответствии с которым необходимо осуществить проектирование распределительной подстанции, обеспечивающей электроснабжением все сооружения проектируемого объекта, были запрошены технические условия для проектирования сетей электроснабжения.

Генпроектировщик 22.08.2018 (исх. № 38/7640) направил Субпроектировщику технические условия на присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра», где указана максимальная мощность присоединяемых устройств в объеме 689 кВт, которая уже была учтена в рамках подготовки документации по 4 этапу проектирования объекта, вследствие чего подключение к источникам электроснабжения остальных потребителей проектируемого объекта стало невозможным по причине отсутствия необходимых мощностей энергоснабжающей организации.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию при отсутствии технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения подтверждено письмом начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 05.10.2017 № 145/1322, направленным в ответ на запрос Субпроектировщика от 21.09.2017 исх. № 1841 по данному вопросу.

При этом в соответствии с п. 1.1.15 Контракта результатом работ по нему является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Генпроектировщику в установленном порядке.

Отсутствие указанных технических условий на подключение к сетям электроснабжения не позволило разработать в полном объеме документацию по 2,3,5,6,7,8,9 и 10 этапам проектирования по независящим от Субпроектировщика обстоятельствам, о чем Генпроектировщик был проинформирован письмом от 12.02.2020 исх. № 192/20/646.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств Субпроектировщик письмом от 15.02.2020 исх. № 192/20/380 уведомил Генпроектировщика о приостановлении работ по Контракту до решения вопросов, находящихся в его компетенции.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Генпроектировщик оказывает содействие Субпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Генпроектировщика.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, Генпроектировщиком не устранены, Субпроектировщик в соответствии с п. 8.2.12 Контракта направил дополнительный экземпляр ранее переданной документации в электронном виде (письмо от 24.04.2023 исх. №192/20/404), а 29.05.2023 (исх. №192/1359) направил в адрес Генпроектировщика комплект отчетно-финансовых документов вместе с Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2023 на сумму 83 282 065,76 руб. и Итоговым актом приемки выполненных работ на сумму 139 314 214,49 руб.

Указанные документы получены Генпроектировщиком 31.05.2023.

В соответствии с п. 9.3 Контракта Генпроектировщик, получивший от Субпроектировщика документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.4. Контракта срок для приемки работ - 5 (пять) рабочих дней с момента получения результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных Субпроектировщиком работ Генпроектировщиком не представлено, направленный Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 83 282 065,76 руб., а также Итоговый акт приемки выполненных работ следует считать подписанными 06.06.2023 в одностороннем порядке, а выполненные Субпроектировщиком работы принятыми и подлежащими оплате.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что замечания к разработанной Субпроектировщиком документации не представлены, документация разработчику не возвращена, Генпроектировщик 29.08.2023 (исх. № 38/4758) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта Ответчик указывает, что по состоянию на 17.08.2023 работы Субпроектировщиком на объекте в полном объеме не выполнены и в настоящий момент не ведутся, Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Субпроектировщик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме по тем исходным данным, которые ему были предоставлены Генпроектировщиком, направил Генпроектировщику Итоговый акт, который в силу требований ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств отказ Генпроектировщика от Договора, по которому Субпроектнровщик исполнил свои обязательства, является неправомерным.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (Контракта), в предмет доказывания входит соответствие принятого решения закону.

Из текста уведомления усматривается, что отказ от исполнения Контракта произведен в соответствии со ст. 715 ГК РФ, по смыслу которой односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен в связи с нарушением подрядчиком условий договора и до получения от него результата работ.

Со стороны Субпроектировщика нарушений условий Контракта не допущено, документация разработана и передана Генпроектировщику в объеме предоставленных исходных данных, а в полном объеме не могла быть разработана без предоставления необходимых технических условий, что подтверждено письмом начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 05.10.2017 № 145/1322.

Учитывая, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Генпроектировщиком от Субпроектировщика получен результат работ (отчетная документация, которая была разработана в соответствии с полученными исходными данными, документация по 1 и 4 этапам, принятая по двусторонним актам, а по оставшейся части переданной документации замечаний к ее качеству не представлено), а по отчетно-финансовым документам мотивированных возражений не поступило, такой отказ является неправомерным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый односторонний отказ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от исполнения Контракта произведен с нарушением требований ст. 715 ГК РФ и нарушает права и законные интересы АО «31 ГПИСС» на получение денежных средств за выполненную и переданную работу по Контракту.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств АО «31 ГПИСС» обращается в суд с требованием о признании одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения Контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) недействительным.

Кроме того, АО «31 ГПИСС» просит суд взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы по Контракту.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.5.3 Контракта оплата выполненных Субпроектировщиком работ производится Генпроектировщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней. Исходя из условий Контракта, срок для оплаты переданных и принятых на основании односторонне подписанных актов наступил 19.07.2023.

Общая стоимость не оплаченных Генпроектировщиком работ с учетом выплаченного аванса составляет 41 814 214,49 руб. (139 314 214,49 - 97 500 000,00).

Претензия Субпроектировщика от 29.08.2023 исх. № 192/2306, направленная в адрес Генпроектировщика в целях досудебного урегулирования спора, осталась без ответа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 13.4 Контракта установлен срок для претензионного урегулирования спора - 30 календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия получена Ответчиком 05.09.2023г.

На основании вышеизложенного АО «31 ГПИСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом и указано выше, между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», далее - Генпроектировщик) и ОАО «20 ЦПИ», правопреемником которого является АО «31 ГПИСС» (далее - Субпроектировщик), заключен контракт от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее - Контракт).

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску в обоснование требований ссылается на, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных и сданных на момент одностороннего расторжения ответчиком договора работ.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь, возражая против заявленных требований ссылается на то, что поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены ответчик воспользовался правом об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным п. 12.2 Контракта и расторг контракт.

Также ответчик по первоначальному иску в обоснование возражений относительно заявленных требований в рамках первоначального иска и в обоснование требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса ссылается на то, что судебным актом по делу № А40-142160/22-110-1060 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком Государственного контракта и, соответственно, неисполнения Контракта Субпроектировщиком.

В частности ответчик указывает, что на дату расторжения Контракта в счет выплаченного аванса Государственным заказчиком зачтено выполненных Генпроектировщиком работ по Контракту на общую сумму 56 032 148,73 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных в счет выплаченного аванса по Контракту, представлено Генпроектировщиком 21.06.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.06.2021 № 2.

Как установлено судом, государственный контракт между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 08.12.2016 № 1617187375102594164000000, во исполнение которого был заключен спорный Контракт, расторгнут по соглашению сторон 25.08.2021г.

При этом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об этом факте АО «31 ГПИСС» не уведомило.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-142160/2022 усматривается, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предъявило Министерству обороны Российской Федерации работ по государственному контракту на сумму 56 032 148,73 руб., т.е. ровно на столько, на сколько принято работ у АО «31 ГПИСС» по Актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.10.2020 и № 2 от 21.06.2021

Между тем, на дату расторжения государственного контракта АО «31 ГПИСС» передало ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» разработанную документацию на сумму 139 314 214,49 руб., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к первоначальному иску.

Отказ Генпроектировщика от подписания актов о приемке выполненных работ на эту сумму (письмо от 20.06.2023) не носит мотивированного характера, поскольку обстоятельства, в связи с которыми произведен отказ, не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) Субпроектировщика.

При этом, в любом случае, на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта выданный аванс в размере 97 500 000,00 руб. был Субпроектировщиком - полностью отработан посредством предъявления Генпроектировщику разработанной документации на сумму 139 314 214,49 руб. (последнее предъявление по Акту приема-передачи документации 05.11.2020 № 216).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка Ответчика на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление от 29.08.2023г. в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает от оплаты фактически исполненного по нему.

Таким образом, согласно нормам ст. 717 ГК РФ на дату уведомления от 29.08.2023г., ответчик по первоначальному иску обязан возместить истцу возместить стоимость выполненных работ на общую сумму 41 814 214,49 руб., при этом Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что ответчик немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и отклоняет требования в части признания недействительным одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ).

При указанных обстоятельствах учитывая, что на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора были выполнены работы на общую сумму 139 314 214,49 руб. с учетом условий договора и норм ст. 717 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по выполненным работам в размере 41 814 214,49 руб. (139 314 214,49 (сумма выполненных работ) – 97 500 000 (сумма перечисленного аванса) = 41 814 214,49) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 41 814 214,49 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 467 851,27 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы в полном объеме не выполнены истец воспользовался правом об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным п. 12.2 Контракта и расторг контракт, в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по контракту от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) в размере 41 467 851,27 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ на сумму превышающую сумму перечисленного аванса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по контракту от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) в размере 41 467 851,27 руб., в связи с чем, требование в указанной части подлежит отклонению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд также отклоняет требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 447 878 382,79 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 323 800 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок выполнения работ по Контракту - 03.04.2017, фактически обязательства по Контракту (в той части, в которой их возможно было исполнить по имеющимся исходным данным) исполнены 05.11.2020 (Акт приема-передачи документации № 216), следовательно, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, для соблюдения срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее 05.11.2023.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в предварительном судебном заседании 18.01.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, неисполнение Субпроектировщиком условий Контракта по срокам выполнения работ было обусловлено нарушением встречных обязательств по предоставлению технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям энергоснабжения, императивно возложенных на заказчика по государственному контракту (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а в отношениях с субподрядной организацией - на Генпроектировщика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Отсутствие указанных технических условий повлекло, приостановление выполнения работ (уведомление от 15.02.2021 исх, № 192/20/380), а затем и предъявление Генпроектировщику актов о приемке выполненных работ на тот объем, который можно было выполнить без упомянутых технических условий.

При этом Субпроектировщик еще до приостановления работ по Контракту уведомил Генпроектировщика о невозможности разработать в полном объеме документацию по 2,3,5,6,7,8,9 и 10 этапам проектирования в отсутствие технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения (письмо от 12.02.2020 исх. № 192/20/646).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного встречное требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также отклоняет требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании с АО «31 ГПИСС» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 88 323 800 руб. за период с 15.02.2017 по 17.08.2023.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности за период с 15.02.2017 по 18.01.2021 (п. 1 ст. 196ГКРФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 18.01.2021 по 17.08.2023 также не подлежат взысканию в силу того, что по состоянию на 18.01.2021 выданный аванс в размере 97 500 000,00 руб. был Субпроектировщиком отработан, поскольку к этой дате Генпроектировщику была предъявлена документация на сумму 139 314 214,49 руб. (последнее предъявление по Акту приема-передачи документации 05.11.2020 № 216).

Суд также отмечает, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» необосновано предъявляет требования о взыскании процентов за период после расторжения государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный Контракт (с 26.08.2021 по 18.08.2023), поскольку, не уведомив Субпроектировщика о расторжении государственного контракта и не предприняв никаких действий по расторжению спорного Контракта, Генпроектировщик безосновательно увеличил срок, за который он может потребовать проценты.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-142160/2022 в удовлетворении требований Минобороны России к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в части взыскания процентов пользование коммерческим кредитом в виде аванса было отказано.

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за генподрядные услуги в силу следующих обстоятельств.

Генпроектировщиком оказаны Субпроектировщику предусмотренные п. 5.6 Контракта услуги на сумму 1 120 642 (один миллион сто двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 97 копеек, в том числе НДС (что подтверждается подписанными актами).

Субпроектировщик частично оплатил генподрядные услуги в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек., в связи с чем задолженность Субпроектировщика перед Генпроектировщиком по оплате генподрядных услуг составляет 120 642,97 руб.

Ответчик по встречному иску факт задолженности, по оказанным генподрядным услугам в указанном размере не оспаривал.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга по оказанным генподрядным услугам в размере 120 642,97 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" основной долг в размере 41 814 214,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" основной долг в размере 120 642,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" основной долг в размере 41 693 571,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 381 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников