Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-262357/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30168/2024

Дело № А40-262357/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-262357/23,

по иску АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании и взыскании,

и встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее ответчик, истец по встречному иску) о признании недействительным одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения контракта от 13.01.2017 №1701-01-ПИР(СУБ) и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 814 214 руб. 49 коп.

К производству суда наряду с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к АО «31 ГПИСС» о взыскании по контракту от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ) неосновательного обогащения в размере 41 467 851 руб. 27 коп., неустойки в размере 447 878 382 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 323 800 руб., задолженности по генподрядным услугам в размере 120 642 руб. 97 коп.

Решением суда от 15.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «31 ГПИСС» задолженность в размере 41 814 214 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «31 ГПИСС» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» 120 642 руб. 97 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. Произведен зачет требований в результате которого взыскано с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «31 ГПИСС» основной долг в размере 41 693 571 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 381 руб.

Не согласившись с решением, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований АО «31 ГПИСС», исковые требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель АО «31 ГПИСС» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 15.03.2024 по делу №А40-262357/23 подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (переименовано в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», далее - Генпроектировщик) и ОАО «20 ЦПИ», правопреемником которого является АО «31 ГПИСС» (далее - Субпроектировщик), заключен контракт от 13.01.2017 №1701-01-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее - Контракт).

Генпроектировщиком в адрес Субпроектировщика 29.08.2023 (исх. №38/4758) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на то, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, Итоговый акт приемки выполненных работ Сторонами не подписан. При этом Генпроектировщик потребовал возвратить неотработанный аванс, а также оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Истец считает односторонний отказ ответчика от 29.08.2023 (исх. № 38/4758) от исполнения Контракта незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

По условиям Контракта Субпроектировщик выполняет проектно-изыскательские работы для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе разделом 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субпроектировщиком работ (п. 2.1 Контракта).

Работы по Контракту выполняются в целях реализации государственного контракта от 08.12.2016 № 1617187375102594164000000, заключенного между Генпроектировщиком и Минобороны России (Государственный заказчик).

Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 249 000 000 руб.

Субпроектировщику выплачен аванс в размере 97 500 000 руб. (платежные поручения от 14.02.2017 №1408, от 15.09.2017 №12445, от 20.09.2017 № 12648).

В силу ст. 759 ГК РФ, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика (технического заказчика) к моменту заключения государственного контракта, следовательно, при заключении субподрядного контракта они в силу ст. 706 ГК РФ должны быть выданы Субпроектировщику Генпроектировщиком, чего сделано не было.

Решением Департамента строительства Минобороны России о поэтапном проектировании объекта от 04.08.2017 (принято через 7 месяцев после заключения государственного контракта) предусмотрено выполнение работ по Контракту с разделением на 7 этапов.

Позднее (16.11.2018) Департаментом строительства Минобороны России было принято новое решение о поэтапном проектировании объекта с разделением на 11 этапов, согласно которому документацию по 1 - 10 этапам необходимо разработать в рамках заключенного государственного контракта, а по 11 этапу - в рамках нового государственного контракта.

Таким образом, уже в ходе выполнения обязательств по Контракту Государственным заказчиком неоднократно менялись условия проектирования, что приводило к внесению изменений в уже разработанную проектную и рабочую документацию.

Несмотря на указанные обстоятельства, Субпроектировщик выполнил работы по Контракту в объеме имеющихся исходных данных на сумму 139 314 214 руб. 49 коп., результат которых передал Генпроектировщику по Актам приема-передачи документации: от 31.07.2017 №56, от 31.07.2017 № 57, от 13.09.2017 № 80, от 26.09.2017 № 84, от 13.11.2017 № 124, от 29.11.2017 № 134, от 19.01.2018 № 7, от 29.12.2018 № 259, от 13.02.2019 № 33, от 25.03.2019 № 82, от 25.04.2019 № 132, от 12.08.2019 № 212, от 14.08.2019 № 3637, от 16.08.2019№234, от03.12.2019№347, от 03.12.2019 № 348, от 14.01.2020 №2, от28.10.2020 № 212, от 05.11.2020 № 216 и от 07.06.2021 № 61.

По 1 этапу проектирования получены положительные заключения Государственной экспертизы Минобороны России по технической и сметной частям проектной документации от 28.12.2018 № 77-1-4-0310-18 и от 08.08.2019 № 77-1-3-0135-19 (соответственно), а по 4 этапу проектирования - по технической части проектной документации от 20.11.2019 №77-1-20246-19.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 56 032 148 руб. 73 коп.: Акт № 1 от 01.10.2020 на сумму 5 684 366 руб. 17 коп.; Акт № 2 от 21.06.2021 на сумму 50 347 782 руб. 56 коп.

В рамках выполнения 3 этапа работ, в соответствии с которым необходимо осуществить проектирование распределительной подстанции, обеспечивающей электроснабжением все сооружения проектируемого объекта, были запрошены технические условия для проектирования сетей электроснабжения.

Генпроектировщик 22.08.2018 (исх. № 38/7640) направил Субпроектировщику технические условия на присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра», где указана максимальная мощность присоединяемых устройств в объеме 689 кВт, которая уже была учтена в рамках подготовки документации по 4 этапу проектирования объекта, вследствие чего подключение к источникам электроснабжения остальных потребителей проектируемого объекта стало невозможным по причине отсутствия необходимых мощностей энергоснабжающей организации.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию при отсутствии технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения подтверждено письмом начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 05.10.2017 №145/1322, направленным в ответ на запрос Субпроектировщика от 21.09.2017 исх. №1841 по данному вопросу.

При этом в соответствии с п. 1.1.15 Контракта результатом работ по нему является полностью завершенная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Генпроектировщику в установленном порядке.

Отсутствие указанных технических условий на подключение к сетям электроснабжения не позволило разработать в полном объеме документацию по 2,3,5,6,7,8,9 и 10 этапам проектирования по независящим от Субпроектировщика обстоятельствам, о чем Генпроектировщик был проинформирован письмом от 12.02.2020 исх. №192/20/646.

Субпроектировщик письмом от 15.02.2020 исх. №192/20/380 уведомил Генпроектировщика о приостановлении работ по Контракту до решения вопросов, находящихся в его компетенции.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, Генпроектировщиком не устранены, Субпроектировщик в соответствии с п. 8.2.12 Контракта направил дополнительный экземпляр ранее переданной документации в электронном виде (письмо от 24.04.2023 исх. №192/20/404), а 29.05.2023 (исх. №192/1359) направил в адрес Генпроектировщика комплект отчетно-финансовых документов вместе с Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2023 на сумму 83 282 065 руб. 76 коп. и Итоговым актом приемки выполненных работ на сумму 139 314 214 руб. 49 коп.

Указанные документы получены Генпроектировщиком 31.05.2023.

В соответствии с п. 9.3 Контракта Генпроектировщик, получивший от Субпроектировщика документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 9.4. Контракта срок для приемки работ - 5 (пять) рабочих дней с момента получения результата работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных Субпроектировщиком работ Генпроектировщиком не представлено, направленный Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 83 282 065 руб. 76 коп., а также Итоговый акт приемки выполненных работ следует считать подписанными 06.06.2023 в одностороннем порядке, а выполненные Субпроектировщиком работы принятыми и подлежащими оплате.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что замечания к разработанной Субпроектировщиком документации не представлены, документация разработчику не возвращена, Генпроектировщик 29.08.2023 (исх. № 38/4758) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта ответчик указывает, что по состоянию на 17.08.2023 работы Субпроектировщиком на объекте в полном объеме не выполнены и в настоящий момент не ведутся, Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Субпроектировщик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме по тем исходным данным, которые ему были предоставлены Генпроектировщиком, направил Генпроектировщику Итоговый акт, который в силу требований ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств отказ Генпроектировщика от Договора, по которому Субпроектнровщик исполнил свои обязательства, является неправомерным.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (Контракта), в предмет доказывания входит соответствие принятого решения закону.

Из текста уведомления усматривается, что отказ от исполнения Контракта произведен в соответствии со ст. 715 ГК РФ, по смыслу которой односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен в связи с нарушением подрядчиком условий договора и до получения от него результата работ.

Со стороны Субпроектировщика нарушений условий Контракта не допущено, документация разработана и передана Генпроектировщику в объеме предоставленных исходных данных, а в полном объеме не могла быть разработана без предоставления необходимых технических условий, что подтверждено письмом начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 05.10.2017 №145/1322.

Учитывая, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Генпроектировщиком от Субпроектировщика получен результат работ (отчетная документация, которая была разработана в соответствии с полученными исходными данными, документация по 1 и 4 этапам, принятая по двусторонним актам, а по оставшейся части переданной документации замечаний к ее качеству не представлено), а по отчетно-финансовым документам мотивированных возражений не поступило, такой отказ является неправомерным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый односторонний отказ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от исполнения Контракта произведен с нарушением требований ст. 715 ГК РФ и нарушает права и законные интересы АО «31 ГПИСС» на получение денежных средств за выполненную и переданную работу по Контракту.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

С учетом указанных обстоятельств АО «31 ГПИСС» обращается в суд с требованием о признании одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. №38/4758 от исполнения Контракта от 13.01.2017 №1701-01-ПИР(СУБ) недействительным.

Кроме того, АО «31 ГПИСС» просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по Контракту.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.5.3 Контракта оплата выполненных Субпроектировщиком работ производится Генпроектировщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней. Исходя из условий Контракта, срок для оплаты переданных и принятых на основании односторонне подписанных актов наступил 19.07.2023.

Общая стоимость не оплаченных Генпроектировщиком работ с учетом выплаченного аванса составляет 41 814 214,49 руб. (139 314 214,49 - 97 500 000).

Претензия Субпроектировщика от 29.08.2023 исх. № 192/2306, направленная в адрес Генпроектировщика в целях досудебного урегулирования спора, осталась без ответа.

Пунктом 13.4 Контракта установлен срок для претензионного урегулирования спора - 30 календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 05.09.2023.

На основании вышеизложенного АО «31 ГПИСС» обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Государственный контракт между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 08.12.2016 №1617187375102594164000000, во исполнение которого был заключен спорный Контракт, расторгнут по соглашению сторон 25.08.2021.

При этом ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» об этом факте АО «31 ГПИСС» не уведомило.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-142160/2022 усматривается, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» предъявило Министерству обороны Российской Федерации работ по государственному контракту на сумму 56 032 148 руб. 73 коп., т.е. ровно на столько, на сколько принято работ у АО «31 ГПИСС» по Актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.10.2020 и № 2 от 21.06.2021

Между тем, на дату расторжения государственного контракта АО «31 ГПИСС» передало ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» разработанную документацию на сумму 139 314 214 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к первоначальному иску.

Отказ Генпроектировщика от подписания актов о приемке выполненных работ на эту сумму (письмо от 20.06.2023) не носит мотивированного характера, поскольку обстоятельства, в связи с которыми произведен отказ, не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) Субпроектировщика.

При этом, в любом случае, на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта выданный аванс в размере 97 500 000 руб. был Субпроектировщиком - полностью отработан посредством предъявления Генпроектировщику разработанной документации на сумму 139 314 214 руб. 49 коп. (последнее предъявление по Акту приема-передачи документации 05.11.2020 №216).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции расценил соответствующее уведомление от 29.08.2023 в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает от оплаты фактически исполненного по нему.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что согласно нормам ст. 717 ГК РФ на дату уведомления от 29.08.2023, ответчик по первоначальному иску обязан возместить истцу возместить стоимость выполненных работ на общую сумму 41 814 214 руб. 49 коп., при этом Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что ответчик немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и отклоняет требования в части признания недействительным одностороннего отказа ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» от 29.08.2023 исх. № 38/4758 от исполнения контракта от 13.01.2017 № 1701-01-ПИР(СУБ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по выполненным работам в размере 41 814 214 руб. 49 коп. (139 314 214,49 (сумма выполненных работ) – 97 500 000 (сумма перечисленного аванса) = 41 814 214,49) удовлетворены судом первой инстанции, что исключает удовлетворение требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 467 851 руб. 27 коп.

Судом также отклонены требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 447 878 382 руб. 79 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 88 323 800 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании с АО «31 ГПИСС» процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 88 323 800 руб. за период с 15.02.2017 по 17.08.2023.

Указанные требования также отклонены судом первой инстанции в силу пропуска истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности за период с 15.02.2017 по 18.01.2021 (п. 1 ст. 196ГКРФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 18.01.2021 по 17.08.2023 также признаны судом первой инстанции необоснованными в силу того, что по состоянию на 18.01.2021 выданный аванс в размере 97 500 000 руб. был Субпроектировщиком отработан, поскольку к этой дате Генпроектировщику была предъявлена документация на сумму 139 314 214 руб. 49 коп. (последнее предъявление по Акту приема-передачи документации 05.11.2020 № 216).

Также судом первой инстанции сделан вывод, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» необосновано предъявляет требования о взыскании процентов за период после расторжения государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный Контракт (с 26.08.2021 по 18.08.2023), поскольку, не уведомив Субпроектировщика о расторжении государственного контракта и не предприняв никаких действий по расторжению спорного Контракта, Генпроектировщик безосновательно увеличил срок, за который он может потребовать проценты.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-142160/2022 в удовлетворении требований Минобороны России к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в части взыскания процентов пользование коммерческим кредитом в виде аванса было отказано.

При этом удовлетворены судом первой инстанции требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за генподрядные услуги в силу следующих обстоятельств.

Генпроектировщиком оказаны Субпроектировщику предусмотренные п. 5.6 Контракта услуги на сумму 1 120 642 руб. 97 коп., в том числе НДС (что подтверждается подписанными актами).

Субпроектировщик частично оплатил генподрядные услуги в размере 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность Субпроектировщика перед Генпроектировщиком по оплате генподрядных услуг составляет 120 642 руб. 97 коп. Ответчик по встречному иску факт задолженности, по оказанным генподрядным услугам в указанном размере не оспаривал.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что расторжение Контракта произведено Генпроектировщиком с нарушением положений ст. 715 ГК РФ, нарушение сроков выполнения Субпроектировщиком работ произошло ввиду встречного неисполнения Генпроектировщиком обязательств по Контракту ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1.15 Контракта Результат работ -полностью завершенная Документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Генпроектировщику в установленном порядке.

Правовое регулирование правоотношений между Генпроектировщиком и Субпроектировщиком определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

К исходным данным для проектирования относятся градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение и результаты инженерных изысканий (части 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке проектной документации обязанность по предоставлению градостроительного плана лежит на заказчике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 № 78-АПГ16-2), соответственно, если по условиям контракта на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор иных исходных данных (не градостоительного плана) и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Согласно положениям пунктов 8.2.4, 8.1.3 Контракта Субпроектировщик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных для выполнения Работ, для чего вправе, в том числе, запросить у Генппроектировщика доверенность на представление интересов в соответствующих органах и организациях.

В соответствии с разделом 16 Контракта «Требования к Работам» в обязанности Субпроектировщика входит получение (продление) технических условий от эксплуатирующих организаций (п. 2.4.16 раздела 16 Контракта), а также обязанность разработать нагрузки по инженерному обеспечению в целях получения технических условий (п.п. 5 п. 3.8 раздела 16 Контракта).

На основании вышеизложенного, судом сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что невыполнение Субпроектировщиком обязанностей по Контракту по срокам выполнения Работ было обусловлено нарушением встречных обязательств Генпроектировщиком по предоставлению технических условий на присоединение проектируемого Объекта к сетям энергоснабжения, поскольку, как указано выше, в Контракте согласовано соответствующее условие об обязанности Субпроектировщика по сбору необходимых для выполнения Работ исходных данных, для чего последнему необходимо было представить энергоснабжающей организации расчет нагрузок мощностей.

Неисполнение Субподрядчиком обязанностей по Контракту повлекло невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию (подтверждено письмом начальника управления (Государственной экспертизы) Минобороны России от 05.10.2017 №145/1322, направленным в ответ на запрос Субпроектировщика от 21.09.2017 исх. №1841 по данному вопросу), в связи с чем Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности проектировщика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, следовательно, у Генпроектировщика не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих потребительской ценности (Определение Верховного суда РФ от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120), что также подтверждает мотивированность отказа Генпроектировщика от подписания актов о приемке выполненных работ от 20.06.2023 исх. № 38/3426-дсп.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное право конкретизировано в подписанном сторонами без разногласий Контракте в разделе 12 Контракта.

Согласно п. 12.2. Контракта Генпроектировщик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в любое время.

При этом условиями Контракта предусмотрены, в том числе и такие основания для расторжения Контракта как: нарушение Субпроектировщиком срока выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 дней (п. 12.5.1 Контракта); в случае нарушения Субпроектировщиком более двух раз требований о предоставлении отчётов (п. 12.5.5 Контракта); в случае принятия решения о прекращении работ (п. 12.5.6 Контракта); в случае если в отношении Субпроектировщика начата процедура банкротства (п. 12.5.7 Контракта).

Как указывалось выше, в связи с нарушением Субпроектировщиком условий Контракта, Генпроектировщик в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения с 28.08.2023, при этом заявив требование возвратить неотработанный аванс, оплатить задолженность за оказанные генподрядные услуги, неустойку за просрочку исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, условиями Контракта и законодательством предусмотрено право Генподрядчика на расторжение договора во внесудебном одностороннем порядке путём направления уведомления Субподрядчику, в том числе по безусловному основанию.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ -по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №305-ЭС16-2157).

В связи с тем, что авансирование работ произведено Генпроектировщиком до расторжения Контракта, Субпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Контракту составляет 41 467 851 руб. 27 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество/денежные средства (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно котором неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, основание для удержания ответчиком денежных средств отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п. 10.4 Контракта, в случае нарушения Субпроектировщиком сроков выполнения Работ, установленных Контрактом, Субпроектировщик выплачивает Генпроектировщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Сторонами Контракта подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 56 032 148 руб. 73 коп.:

- Акт № 1 от 01.10.2020 на сумму 5 684 366 руб. 17 коп.;

- Акт № 2 от 21.06.2021 на сумму 50 347 782 руб. 56 коп.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса предъявлено в предварительном судебном заседании 18.01.2024 - судом первой инстанции принято к производству встречное исковое требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», следовательно, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями Контракта за трёхлетний срок, предшествующий дате подаче встречного искового заявления, т.е. с 18.01.2021 по 18.01.2024.

Согласно п. 10.4 Контракта, в случае нарушения Субпроектировщиком сроков выполнения Работ, установленных Контрактом, Субпроектировщик выплачивает Генпроектировщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

С учетом выполнения Субпроектировщиком по состоянию на 18.01.2021 Работ только на сумму 5 684 366 руб. 17 коп. (Акт № 1 от 01.10.2020) до даты следующего выполнения Работ на сумму 50 347 782 руб. 56 коп. (Акт № 2 от 21.06.2021), размер неустойки составляет 154 216 157 руб. 63 коп.

Кроме того, учитывая в совокупности представленные в материалы доказательства, Генпроектировщиком также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку п. 5.19 Контракта установлено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 3.2 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом авансом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 823 ГК РФ установлено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, Генпроектировщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Помимо указанного, поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий субподрядчика по исполнению Контракта.

В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств. Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.19 Контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ и законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Данное условие контракта (пункт 5.19 Контракта) Субподрядчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 11 199 227 руб. 51 коп. согласно следующих расчетов истца по встречному иску.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-142160/2022, где в удовлетворении требований Минобороны к Генпроектировщику в части взыскания процентов в виде аванса было отказано, поскольку в данном деле имелись иные обстоятельства и условия для начисления указанных процентов, государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, по состоянию на дату расторжения государственного контракта обязательства по нему в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены, при этом государственный контракт содержит условие о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом только при одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта, а не при расторжении по соглашению сторон.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» являются необоснованными, а требования ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-262357/23 отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» 41 467 851 (сорок один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 27 коп. неотработанный аванс, 154 216 157 (сто шестьдесят четыре миллиона двести шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 63 коп. неустойки, 11 199 227 (одиннадцать миллионов сто девяносто девять тысяч двести двадцать семь) руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 120 642 (сто двадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 94 коп. задолженности по генподрядным услугам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи А.Б. Семёнова


О.Н. Семикина

















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.