Резолютивная часть решения от 24 октября 2017 г. по делу № А83-12997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12997/2017
24 октября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО2,

Отделу судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по РК,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3, ордер №64 от 04.09.2017, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – ФИО4 по доверенности №Д-82907/17/10-АП от 02.02.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – ФИО5 по доверенности №24 от 11.01.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности №25 от 11.01.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года ООО «Птицекомплекс-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району ФИО2 (далее – заинтересованное лицо–1, пристав), Отделу судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо–2, Отдел), ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – заинтересованное лицо–3, взыскатель, Учреждение), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление №82014/17/19629 от 16.08.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо–4, УФССП).

Определением от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 25 сентября 2017 года) суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание 23 октября 2017 года явку обеспечили заявитель и заинтересованные лица–3, 4.

Заинтересованные лица-1, 2 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд признает их надлежащим образом уведомленными в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***>), а также их участие в судебном заседании 25.09.2017.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании 23 октября 2017 года представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, ссылаясь на то, что срок для предъявления приказа к исполнению пропущен, судебный акт о восстановлении срока отсутствует. Полагает, что данный факт подтверждается также постановлениями судебных приставов, которые в судебном порядке не отменены, и решением арбитражного суда. Также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении неправильно указан орган, выдавший исполнительный документ, и сумма взыскания.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям законности вынесенного постановления, предоставил отзыв на заявление, который приобщен судом в материалы дела.

Представители взыскателя против удовлетворения заявления возражали, полагая, что срок предъявления приказа к исполнению составляет три года, более того, данный срок прерывался в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 февраля 2014 года было изменено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.12.2013 по делу № 901/3300/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (АР Крым, <...> идентификационный код 35338709) в пользу Сакского межрайонного управления водного хозяйства (АР Крым, <...> идентификационный код 01039576) в связи с неисполнением обязательств по договору № 116 от 08.05.2013 основной долг в размере 1 704 306, 04 гривен, пеня в размере 39 659,77 гривен, штраф в размере 93 902,73 гривен и судебный сбор в сумме 59751,37 гривен.

11 марта 2014 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 901/3300/13 выдан и направлен взыскателю исполнительный документ — приказ на принудительное исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 18).

Определением от 06.12.2016 года заменена сторона по делу № А83-3300/2013 (№ 901/3300/13) - взыскатель с Сакского межрайонного управления водного хозяйства (96500, АР Крым, <...> ЕГРПОУ 01039576) на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - правопреемника по приказу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым № 901/3300/13 от 11.03.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Также изменено наименование стороны по делу № А83-3300/2013 (№ 901/3300/13) - должника (ответчика) с Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро» (97034, АР Крым, <...>, ЕГРПОУ 35338709) на Общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс - Агро», (295026, Россия, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер 35338709 от 10.12.2007) в порядке ст. 124 АПК РФ.

Данное определение, с учетом всех судебных актов вышестоящих инстанций, в том числе постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, оставлено без изменения.

После вступления указанного определения в законную силу на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – приказу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 901/3300/13 от 11.03.2014 (т. 2, л.д. 6-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 №82014/17/19629 от 16.08.2017 на основании данного заявления возбуждено исполнительное производство №6584/17/82014-ИП в отношении ООО «Птицекомплекс-Агро», установлен срок для добровольного исполнения требований (том 1, л.д. 15-17).

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление подано в суд нарочно 28.08.2017 согласно штампу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен.

Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - приказа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 11.03.2014, в котором указано, что он может быть предъявлен к исполнению на протяжении года со следующего дня после вступления в законную силу.

Основным доводом заявителя о незаконности оспариваемого постановления является пропуск взыскателем срока для предъявления приказа к исполнению.

При этом, заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 в возбуждении исполнительного производства на основании приказа по делу № 901,3300/2013 от 11.03.2014 отказано на основании п.п.3 п. 1 ст.31 закона № 229-ФЗ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (т. 1, л.д. 21, 72).

14.09.2015г. И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым ФИО8 вынесено Постановление, которым в удовлетворении жалобы и.о. директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО9 отказано, Постановление № 8221/15/133 о признании жалобы обоснованной, вынесенное 04.08.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО10, признано правомерным (т. 1, л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 по делу № А83-4868/2015 в удовлетворении заявления ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» об оспаривании постановлений приставов отказано.

Согласно ч. 3 ст. 31 закона № 229-ФЗ, повторное направление (предъявление) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возможно после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи.

В связи с чем, по мнению заявителя, при отсутствии судебного акта о восстановлении срока для предъявления приказа к исполнению, отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 31 закона № 229-ФЗ.

Данные доводы суд во внимание не принимает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона №229- ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 по делу № 901/3300/13, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Срок его предъявления на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не истец, а, соответственно, срок его предъявления к исполнению составляет 3 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-4994/2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок с для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет с 11.03.2014 по 11.03.2017.

Кроме того, статьей 22 закона № 229-ФЗ предусмотрены основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 ст. 22 закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что приказ был возвращен взыскателю 20.10.2014, 22.01.2015, 10.04.2015, 17.08.2015, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне приказа.

Более того, 15.09.2014 ООО «Птицекомплекс-Агро» было оплачено взыскателю 60000 руб. как погашение задолженности за услуги по подаче воды за 2013 год согласно договору № 116 от 08.05.2013 (т. 1, л.д. 64).

Согласно пояснениям общества, дата указанного платежа ранее даты регистрации общества как юридического лица Российской Федерации, в связи с чем, данный платеж не является доказательством частичного исполнения обязанности должником, а, соответственно, и основанием для прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данный довод судом не принимается, с учетом позиций судов в рамках дела А83-3300/2013 об изменении наименования должника в соответствии со ст. 124 АПК РФ.

Более того, в определении от 07.12.2016 по делу № А83-3300/2013, которое оставлено без изменения, судом была дана оценка доводам общества об истечении срока для предъявления приказа к исполнению, и установлено, что на момент подачи в суд заявления о замене взыскателя и должника срок для предъявления приказа к исполнению не истек.

Таким образом, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2017 срок для предъявления приказа к исполнению не истек.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку срок не истек, основания для обращения в суд для его восстановления у взыскателя отсутствуют.

При этом, ссылка общества на решение Арбитражного суда по делу № А83-4868/2015, которым отказано в удовлетворении требований взыскателя об оспаривании постановлений приставов, необоснованна.

Данное решение не является преюдициальным для рассмотрения данного дела, поскольку основанием отказа послужил пропуск срока для обращения в суд с заявлением, и его невосстановление судом. Оценка законности постановлений судом не дана.

В связи с чем, в рамках рассмотрения данного дела суд полномочен дать оценку факту наличия (отсутствия) пропуска срока для предъявления приказа к исполнению, даже при наличии постановлений от 17.08.2015, 14.09.2015, что и было сделано.

Также в заявлении указано, что в оспариваемом постановлении неверно указан орган, выдавший исполнительный документ, и сумма взыскания.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалы дела представлено постановление от 18.09.2017, которым в постановление от 18.09.2017 внесены следующие исправления:

- произведена конвертация суммы долга гривень в рубли по курсу Центрального банка России по состоянию на 18.09.2017, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства, сумма долга 4332336,88 руб.;

- исправлен орган, выдавший исполнительный документ, на Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Недостатки, содержащиеся в постановлении от 16.08.2017, являются технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судебным приставом- исполнителем акта, поскольку наличие негативных последствий для должника в виде взыскания с него суммы в неправильном размере, материалами дела не подтверждается.

Внесение исправлений в указанной части является исправлением описки или арифметической ошибки и соответствует названной норме.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением Хозяйственного суда АРК с ответчика взысканы суммы, которые указаны в валюте государства Украины на день вынесения решения – гривне, что отражено и в приказе от 11.03.2014.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Такая же правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разделом 4 «Порядок составления карточек учета» Приказа ФССП России от 23.01.2014 N 17 "Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации" все денежные показатели учитываются в целых тысячах рублей. При наличии взысканий в иностранной валюте суммы отражаются в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возбуждения исполнительного производства и корректируются в строке 1 в последующие периоды с учетом фактического взыскания (в том числе по исполнительным производствам, находившимся в остатке на начало текущего года).

Согласно ч. 7 ст. 72 закона № 229-ФЗ при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих взыскание судебным приставом-исполнителем по постановлению от 16.08.2017 каких-либо денежных средств, заявителем не представлено.

Более того, с учетом приведенных выше норм права, суммы взыскания подлежат корректировке на день фактического исполнения, что является гарантией соблюдения прав должника в части размера сумм, подлежащих взысканию, и соблюдает баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 16.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №82014/17/19629 с учетом постановления от 18.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного, заявление «Птицекомплекс-Агро» о признании незаконными постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова