Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А66-6049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6049/2018
г.Тверь
10 мая 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский», г.Кимры Тверской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кимры Тверской области,    

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кимрский», г.Кимры Тверской области, (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кимры Тверской области, (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 11 часов 05 минут на территории городского рынка г. Кимры, расположенного по адресу <...> в торговой палатке, было установлено, что ИП ФИО1 осуществила розничную продажу промышленных товаров (одежды с маркировкой «Nike», «Adidas» и «Reebok»), в количестве, указанном в протоколе изъятия от 16.12.2017 (шапка марки «Adidas» серо-черного цвета в количестве 1 единица - стоимостью 300 рублей, шапка марки «Nike» серого цвета в количестве 1 единица - стоимостью 650 рублей, шапка марки «Nike» черно-белого цвета в количестве 1 единица - стоимостью 650 рублей, шапка марки «Adidas» черного цвета в количестве 1 единица - стоимостью 250 рублей, шапка марки «Reebok» черно-серого цвета в количестве 1 единица -стоимостью 250 рублей, шапка марки «Adidas» черно-синего цвета в количестве 1 единица - стоимостью 350 рублей, шапка марки «Adidas» зеленого цвета в количестве 1 единица - стоимостью 350 рублей, шапка марки «Adidas» черного цвета в количестве 1 единица - стоимостью 350 рублей, шапка марки «Adidas» серого цвета в количестве 1 единица -стоимостью 250 рублей).

 Исключительное право на использование товарного знака «Nike» на территории РФ принадлежит ООО «НАИК» (Найк Интернейшнл лимитед), что подтверждается свидетельством №№ 233151, 65094, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС), правообладателем на указанный товарный знак является Найк ФИО2., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).

Исключительное право, на использование товарного знака «Adidas» на территории РФ принадлежит ООО «Власта Консалтинг», <...> и ООО «Адидас», <...>, д.4, стр.1 («Adidas AG» и «Adidas international Marketing B.V.»), что подтверждается свидетельствами №№ 487580, 699437А, 836756, выданными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия).

Исключительное право на использование товарного знака «Reebok» на территории РФ принадлежит ООО «Власта Консалтинг», <...> л. 2 стр. 10 («Рибок Интернешнл Лимитед»), что подтверждается свидетельством №№ 160212, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС), правообладателем на указанный товарный знак является «Рибок Интернешнл Лимитед» Великобритания, Лондон SW1Y 5LU, 11-12 Пэл Мэл, 4 Флор.

По данному факту заявителем составлен протокол осмотра от 16.12.2017, протокол изъятия от 16.12.2017.

В ходе проведения административного расследования заявитель определением от 05.03.2018 назначил экспертизу изъятой продукции.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2018 №556 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», г. Москва, вся продукция является контрафактной.

По результатам проверки и на основании экспертного заключения заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол от  05.04.2018 №708043 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт реализации предпринимателем промышленных товаров (шапок), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, с учетом незначительного количества реализуемых контрафактных товаров, его стоимости, а также возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

С учетом изложенного, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.12.2017, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – 20.01.1950, место рождения – Туркменская ССР, город Ашхабад, проживающей по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.12.2017, конфисковать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья                                                                          С. Е. Рощина