Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А33-12703/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12703/2023
г. Красноярск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 22.12.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя на основании доверенности от 27.04.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2024 года по делу № А33-12703/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АвтоСпецТех», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.10.2022 № АСТ-22/46 в размере 2 655 000 руб. и неустойки в размере 9292,50 руб. за период с 28.03.2023 по 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-12703/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 655 000 руб. основного долга, 9292 руб. 50 коп. неустойки, а также 36 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АвтоСпецТех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 11.10.2022 № АСТ-22/46 в размере 495 000 руб. и неустойку в размере 1732 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик не направлял истцу заявки от 18.01.2023 № 34-Т и № 35-Т, в указанных заявках отсутствует подпись генерального директора ООО «АвтоСпецТех»; данные заявки подписаны неуполномоченным лицом;

- ответчик неоднократно указывал на факт отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание заявок; тот факт, что ФИО4 ранее направлял заявки со своей подписью не имеет значения для настоящего дела;

- ФИО4 направил истцу и ответчику проекты спорных заявок № 34-Т и № 35-Т, истец, не получив от ответчика подписанную заявку? приступил к оказанию услуг;

- в период с 26.01.2023 по 24.02.2023 ответчик не нуждался в услугах истца;

- отсутствует вина заказчика в простое техники исполнителя; исполнителю выгоднее находится в простое, чем оказывать услуги ответчику, поскольку простой подлежит оплате в том же размере, что отработанная смена;

- истцом не соблюдена процедура приостановления оказания услуг;

- сторонами не составлялись акты о простое техники, наличие вины ответчика в простое актами не фиксировалось; путевые листы за период с 01.02.2023 по 24.02.2023 с отметкой «простой» со стороны заказчика подписаны прорабом ФИО4, однако полномочий на подписание указанное лицо не имело; в соответствии с пунктом 2.1.2 договора путевые листы и УПД, оформленные ненадлежащим образом, не учитываются и оплате не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 11.10.2022 № АСТ-22/46, предметом которого является оказание комплекса транспортных услуг специальной техникой указанной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель по поручению (заявке) заказчика по установленному образцу оказывает транспортные услуги с использованием техники с экипажем в соответствии с условиями договора. Услуги оказываются специальной техникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности либо по договору аренды с правом сдать в субаренду.

Заявка на предоставление техники составляется в письменной форме, согласованной сторонами в соответствии с приложением № 2, и доводится до сведения исполнителя посредством электронной связи не позднее одного дня, предшествующего дню (дате) предполагаемой работы техники, с указанием деталей требуемого заказчику вида работ и объема услуг и наименования техники (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что авансовый платеж по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения счета. Выставленный счет является предварительным. Сумма, указанная в счете, включает в себя:

- стоимость услуг за 14 календарных дней работы каждой единицы техники согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, на основании направленной заказчиком и подтвержденной исполнителем заявки;

- оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам, согласованным в приложении № 1 к договору в течение 10 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг за отчетный период, при условии предоставления всех документов, указанных в пункте 2.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора дни простоя техники по вине заказчика фиксируются в путевом листе и подлежат оплате в том же порядке, как и за отработанную смену.

В рамках сложившихся договорных отношений ответчик направил истцу две заявки (от 18.01.2023 № 34-Т, № 35-Т) на предоставление двух единиц техники (гусеничные транспортеры) с 26.01.2023 по 24.02.2023 (по 30 смен, каждая смена 10 часов) для развозки персонала и материалов. Ответчику выставлен счет на оплату № 117 от 25.01.2023 на сумму 2 700 000 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил ответчику письмо от 31.01.2023 исх.№ 4, в котором указал, что доверенным лицом ответчика 25.01.2023 были направлены заявки от 18.01.2023 на работу техники согласно приложению № 2 к договору, заявки подтверждены в тот же день. Счет на оплату был направлен своевременно, однако по состоянию на 31.01.2023 платеж по счету не поступил. Техника работает согласно заявке ежедневно. С 01.02.2023 техника встает на простой по причине отсутствия своевременного финансирования. С момента поступления платежа техника возобновит работу. Также истец просил своевременно осуществлять авансирование.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 31.01.2023 исх.№ 56, в котором просил оказать комплекс услуг специализированной техники на объекте ВЛ 220 кВ Приангарская – Раздолинская по договору 11.10.2022 № АСТ-22/46 с использованием двух гусеничных транспортеров. ООО «АвтоСпецТех» в лице генерального директора ФИО5 обязалось произвести оплату по счету от 25.01.2023 № 117 аванс на выполнение услуг на период с 26.01.2023 по 08.02.2023 не позднее 08.02.2023.

ИП ФИО2 направила ответчику письмо от 08.02.2023 исх.№ 6, в котором указала, что по состоянию на 08.02.2023 аванс по счету № 117 от 25.01.2023 не поступил. С 01.02.2023 по 08.02.2023 по вине заказчика осуществляется простой двух единиц техники, который возник на фоне задержки финансирования. В случае непоступления платежа в период действия заявки техника продолжит простаивать по вине заказчика, что подлежит оплате на основании пункта 3.8 договора. Истец направил ответчику путевые листы за период с 01.02.2023 по 08.02.2023, а также сообщил, что закрытие отчетного периода планируется на 15.02.2023.

Уведомлением от 15.03.20223 предприниматель просила произвести оплату в течение 10 календарных дней.

Также предприниматель просила произвести оплату по счету в письме от 27.03.2023 исх.№ 11.

Поскольку ООО «АвтоСпецТех» оплату не произвело, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в договоре между истцом и ответчиком согласовано, что исполнитель оказывает транспортные услуги с использованием техники с экипажем по поручению (заявке) заказчика, которая составляется в письменной форме и доводится до сведения исполнителя посредством электронной связи не позднее одного дня, предшествующего дню (дате) предполагаемой работы техники, с указанием деталей требуемого заказчику вида работ и объема услуг и наименования техники. Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа.

В период с 21.10.2022 по 26.01.2023 истец оказывал услуги по заявкам ответчика, что ответчик не оспаривает.

Затем 31.01.2023 в связи с непоступлением от ответчика оплаты по счету от 25.01.2023 № 117, который выставлен на основании заявок от 25.01.2023, ИП ФИО2 направила в адрес общества письмо, в котором указала, что с 01.02.2023 при непоступлении оплаты техника встанет на простой. В ответ на указанное письмо ООО «АвтоСпецТех» направило предпринимателю гарантийное письмо, в котором просило оказать комплекс услуг специализированной техники на объекте ВЛ 220 кВ Приангарская – Раздолинская по договору 11.10.2022 № АСТ-22/46 с использованием двух гусеничных транспортеров. В данном письме ООО «АвтоСпецТех» в лице генерального директора ФИО5 обязалось произвести оплату по счету от 25.01.2023 № 117 и внести аванс на выполнение услуг на период с 26.01.2023 по 08.02.2023 не позднее 08.02.2023.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сложилась система сложно структурированных отношений, поскольку непосредственным получателем услуг на объекте, на котором эксплуатировалась техника, являлось общество «Инженерные технологии», заказывающее услуги через агента – общество «Энергетическое строительство» на основании агентского договора от 11.01.2022. Общество «Инженерные технологии» пояснило, что до 15.02.2023 непосредственно между ним и истцом договорные отношения отсутствовали. Исполнителем услуг для указанного общества являлся ответчик по настоящему делу, с которым у него был заключен отдельный договор по оказанию услуг. В свою очередь, ответчик заключил спорный договор с истцом. Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что в сложившихся правоотношениях истец являлся непосредственным исполнителем услуг, общество «Инженерные технологии» - их получателем, а ответчик и общество «Энергетическое строительство» выполняли роль посредников в этих отношениях. Общество «Инженерные технологии» подтвердило факт оказания спорных услуг в период с 26.01.2023 по 31.01.2023.

Ответчик утверждает, что не нуждался в услугах истца в период простоя, а у ФИО4, оформлявшего заявки на оказание услуг и подписывавшего путевые листы, 31.10.2023 истек срок действия доверенности и он с даты истечения срока действия доверенности перестал быть лицом, уполномоченным на подписание заявок и путевых листов. Ответчик отмечает, что в заявках от 18.01.2023 № 34-Т и № 35-Т отсутствует подпись генерального директора ООО «АвтоСпецТех», а заявки подписаны ФИО4, который сотрудником ООО «АвтоСпецТех» не являлся. При этом ответчик не отрицает, что ранее ФИО4, действительно, направлял заявки на оказание услуг и подписывал путевые листы.

В свою очередь, истец пояснял, что оформление заявок и подписание путевых листов ФИО4 являлось обычной практикой в сложившихся отношениях истца и ответчика.

Доводам ответчика об истечении срока действия доверенности ФИО4, направлявшего заявки и подписывавшего путевые листы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Доказательств извещения истца о прекращении у ФИО4 полномочий в материалы дела не представлено. Суд обоснованно отметил, что факт наличия у ФИО4 доверенности со сроком действия, который указывает истец, до возникновения судебного спора, невозможно, равно как и не представляется возможным установить, была ли выдана указанному лицу новая доверенность по окончании срока действия предыдущей, поскольку такие доказательства могут быть представлены исключительно ответчиком, который, в свою очередь, может намеренно ссылаться на то, что новая доверенность взамен той, у которой истек срок действия, не выдавалась.

Однако в гарантийном письме от 31.01.2023 исх.№ 56 генеральный директор ООО «АвтоСпецТех» ФИО5 гарантировал оплату услуг за период с 26.01.2023 по 08.02.2023, уведомил о необходимости оказываемых истцом услуг на объекте ВЛ 220 кВ Приангарская – Раздолинская.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, письмом от 08.02.2023 № 6, в котором просил произвести оплату и сообщал о простое, направлял уведомление от 15.03.2023 исх.№ 9 с требованием об оплате.

Ответчик на указанные письма не отвечал, в том числе, не ответил на письмо от 08.02.2023 № 6 и не сообщил о том, что не нуждается в услугах истца. Ответчик, подписавший спорный договор, достоверно знал о наличии в договоре пункта 3.8, согласно которому дни простоя техники по вине заказчика фиксируются в путевом листе и подлежат оплате в том же порядке, как и за отработанную смену. Следовательно, при отсутствии необходимости в оказываемых истцом услугах, именно ответчик был заинтересован в уведомлении истца об этом.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. При этом истец правомерно указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в связи с простоем техники по вине ответчика (в связи с неоплатой оказанных ранее услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом, простоя техники в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо безусловных доказательств в обосновании своих возражений.

Из апелляционной следует, что ответчик, указывавший в суде первой инстанции, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы согласен со взысканием с него задолженности в размере 495 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, в полном объеме. Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по срокам оплат оказанных услуг, он несет материальную ответственность, уплачивая исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. При этом заказчик не несет ответственности за просрочку внесения аванса.

Истец произвел начисление неустойки с 28.03.2023 по 01.05.2023, поскольку 28.03.2023 заказчик считается просрочившим исполнение обязательства, так как по окончанию отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику первичные учетные документы, при этом пунктом 2.1.5 договора установлен срок (10 рабочих дней с момента получения документов) для выражения мотивированного отказа от их подписания.

Начисленная истцом неустойка в размере 9292 руб. 50 коп. за период с 28.03.2023 по 01.05.2023 соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и не нарушает установленное в пункте 5.2 договора ограничение. Ответчиком контррасчет не представлен. О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласен со взысканием 1732 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, оценены судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2024 года по делу № А33-12703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин