Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А17-9384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9384/2022
г. Иваново
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аурум»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 107113 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, улица Маленковская, дом 32, строение 2А, помещение 82/1, комната 82)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155150 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021г. (на 3 года)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – истец, ООО «Аурум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС» (далее – ответчик, ООО «СК «РЕНЕССАНС») о взыскании 1 795 000 неосновательного обогащения, 750 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства 68 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание, которое в последующем было перенесено.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 03.12.2022г., соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.03.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлял перерыв.

Представители ответчика в судебное заседание после перерыва 28.08.2023г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 795 000 неосновательного обогащения, 125 650 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства, 120 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что предусмотренные договором от 30.12.2021г. работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021г. между ООО «Аурум» (заказчиком) и ООО «СК «РЕНЕССАНС» (подрядчиком) был заключен договор подряда №М301221, предметом которого (п. 1.1 договора) является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ, согласно заданию заказчика, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ, в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

В п. 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ – с 30.12.2021г. по 15.03.2022г., пуско-наладочные работы оборудования до 25.03.2022г.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 750 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере - 1 000 000 руб. оплачивается заказчиком на основании счета подрядчика в течение 10 дней с даты подписания договора;

- оплата оставшейся стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания актов (приложение №2) о приемке выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счетов, и других документов, подтверждающих качество материалов и выполнения работ на условиях контракта (п. 3.2 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик в период с 30.12.2021г. по 10.03.2022г. перечислил ответчику 2 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с тем, что ООО «СК «РЕНЕССАНС» работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, истец 02.06.2022г. направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Письмом №02-06/2022 от 08.06.2022г. заказчик пригласил подрядчика на приему фактически выполненного объема работ. Однако, ответчик явку уполномоченного для сдачи-приемки работ представителя 14.06.2022г. на объект не направил.

По результатам проведенной заказчиком приемки работ последним установлен факт частичного выполнения подрядчиком предусмотренного договором от 30.12.2021г. объекта работ на сумму 905 000 руб., что подтверждается протоколом №1 от 14.06.2022г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств 25.08.2022г. ООО «Аурум» направило ответчику претензию, потребовав произвести возврат полученных и неотработанных денежных средств в сумме 1 795 000 руб. Однако, ответчик оставил данное требование без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 30.12.2021.2022г.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком предварительной оплаты работ заказчику.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Заказчик уведомлением от 01.06.2022г. известил подрядчика от отказе от исполнения договора, претензией потребовал от вернуть сумму полученного и неотработанного аванса.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора от 30.12.2021г., направив исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора от 01.06.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

- встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

- при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными обществом «Аурум», достоверно подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению по договору работ, тогда как ООО «СК «РЕНЕССАНС» доказательств их выполнения в полном объеме в материалы дела не представило.

Результат работ ответчиком к приемке на объекте до расторжения договора фактически не предъявлялся, уведомления о необходимости приемки работ в нарушение ч. 1 ст. 753 ГК РФ в адрес истца не направлялись, равно как и представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022г., от участия в приемке выполненных работ 14.06.2022г. ответчик отказался. Иных доказательств выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании предварительной оплаты работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.3 договора от 30.12.2021г. стороны определили, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки подрядчик платит заказчику штраф в размере 1% стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 26.03.2022г. по 31.03.2022г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме107 700 руб., поскольку истцом при составлении расчета неверно определено количество дней допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что денежные средства в течение длительного времени ответчиком истцу не возвращались, последним заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022г. по 18.08.2023г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 120 363 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аурум» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155150 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107113 город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, улица Маленковская, дом 32, строение 2А, помещение 82/1, комната 82):

- неосновательное обогащение в сумме 1 795 000 руб.;

- штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 107 700 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 363 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 912 руб. 97 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» из федерального бюджета 2 863 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №475 от 26.09.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.