Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А53-2128/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2128/2017
город Ростов-на-Дону
07 августа 2017 года
15АП-10084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: представительнее явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КРЫМ»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2017 по делу № А53-2128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КРЫМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (далее – истец, ООО «Логистик Транс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КРЫМ» (далее – ответчик, ООО «Профсистемы-КРЫМ») о взыскании задолженности в размере 1 064 765 руб., пени в размере 440 153,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № 3-08/2015 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КРЫМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» взыскана задолженность в размере 864 765 руб., пени в размере 35 235 руб., 29 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Ответчик указывает на то, что 20.06.2017 им частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего пре6дставителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 3- 08/2015 от 21 августа 2015 года, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных ж/вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, и услуги связанные с перевозкой грузов ответчика.

Согласно актам оказанных услуг NN 500 от 25.11.2015, 573 от 18.12.2015, 604 от 31.12.2015, 6 от 18.01.2016, 44 от 08.02.2016, 54 от 15.02.2016, 62 от 17.02.2016, 145 от 28.03.2016, 208 от 18.04.2016, 216 от 20.04.2016, 254 от 27.04.2016, 269 от 30.04.2016, 310 от 19.05.2016, 353 от 03.06.2016, 371 от 09.06.2016, 421 от 27.06.2016, 450 от 11.07.2016, 497 от 28.07.2016, 509 от 03.08.2016, 521 от 09.08.2016, 562 от 29.08.2016, железнодорожным транспортным накладным ЭИ830884,ЭИ830516, ЭИ853457, ЭЙ899203, ЭК227420,ЭЛ114437, ЭМ011202, ЭМ039350, ЭМ381241,ЭМ406762, ЭМ499541,Э0352124,Э0352674, ЭП226600, ЭП226342, ЭП226810, ЭП450869,ЭП791112,ЭП791037, ЭП917111, ЭР735982. ЭР760676, ЭС547352, ЭС731276, ЭТ571583, ЭУ127261, ЭФ041543, ЭФ268215,ЭФ267863, ЭФ472753, ЭФ472056, ЭФ580364, ЭФ580578, ЭХ607754, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 611 524,39 руб.

Оплата заказчиком производиться на основании счета исполнителя, направленного по факсимильной связи, в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, если иное не оговорено в приложении к данному договору (п. 3.2 договора).

Ответчик оплатил услуги на сумму 3 446 759,39 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 535 436,00 руб.

Ответчиком 06.12.2016 предоставлено гарантийное письмо N 612/1, по которому ответчик обязуется в срок до 31.12.2017 погасить задолженность в размере 1 237 718,01 рублей согласно графику платежей.

По состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 164 765,00 руб.

разделом 6 договора установлен претензионный порядок разрешения возникших споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 15 дней с момента ее получения. В случае если спор не урегулирован Сторонами в претензионном порядке, он передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

За несоблюдением ответчиком сроков оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.6. договора).

В адрес ответчика 29.11.2016 истцом посредством почтовой связи направлена претензия N 128 с требованием погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 14.12.2016. Задолженность ответчиком не погашена.

Анализируя правовую природу заключенного сторонами договора, его предмет, а также оформление взаимоотношений по факту выполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы требований в части снижения суммы основного долга до 1 064 765 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Ответчик, не возражая против наличия задолженности, представил в материалы дела доказательства частичной оплаты основного долга в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 99 от 28.04.2017), а также заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в виду ее чрезмерности.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения спора платежей в погашение основного долга, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и задолженности ответчика в сумме 864 765 руб., данные обстоятельства подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами (договор, акты оказанных услуг, накладные, акт сверки взаимных расчетов), оцененными судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании основной задолженности в размере 864 765 руб.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 864 765 руб. не представил, более того факт оказания услуг и размер задолженности признал, в связи с чем требования истца о взыскании 864 765 руб. правомерно удовлетворены судом.

В части иска о взыскании 200 000 руб. основного долга судом правомерно отказано, поскольку данная сумма основного долга оплачена ответчиком истцу, в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение N 99 от 28.04.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.11.2015 по 31.01.2017 в размере 440 153,85 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора, за просрочку платежей подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Требования истца в части взыскания ответственности правомерны, расчет соответствует методологически условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспаривается.

Учитывая снижение судом первой инстанции размера договорной ответственности в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произведя расчет пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2015 по 31.01.2017 в размере 35 235 рублей. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. представительских расходов.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017, платежное поручение N 003109 от 31.01.2017 на сумму 25 000 рублей.

Истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт оказания юридических услуг, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Заявленные к взысканию представительские расходы не превышают по размеру среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, указанную в Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил. Указанный размер судебных расходов не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с тем, что им произведена частичная оплата долга после вынесения судом решения по данному делу, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу№ А53-2128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев