Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А76-13902/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13902/2024
29 июля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 60 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2023 года, паспорт, нотариально заверенная копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик, ООО УК «Созвездие», управляющая компания) о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, в размере 60 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-1763/2024 (л.д. 3).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2024 дело № 2-1763/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

ООО УК «Созвездие» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 115), в котором не согласилось с исковыми требованиями в части суммы ущерба, указывая на её завышенность, также указало, что выполнявший отчет об оценке специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 131-132).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1, являющимся собственником нежилого помещения №2, общей площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и ООО УК «Созвездие» (управляющая организация) заключен договор №685 от 17.06.2015 управления многоквартирным домом (далее – договор; л.д. 103-107).


В сентябре-октябре 2023 года в указанном нежилом помещении № 2 произошло затопление водой. Комиссией в составе представителя ООО УК «Созведие» - мастера ФИО3, ФИО1 составлены акты осмотра:

- согласно акту осмотра от 27.09.2023 в процессе осмотра в нежилого помещения №2 выявлено, что при входе в комнату №5 (кабинет директора) на левой стене снизу наблюдаются следы вздутия штукатурно-окрасочного слоя, мокрые желтые пятна размером 2,1 метра на 0,7 метра. На стене прямо наблюдаются следы вздутия штукатурно-окрасочного покрытия и мокрые желтые пятна размером 2,6 метра на 0,7 метра. В комнате имеются два окна размером 2,4 на 1,6 метров и 1,5 на 1,5 метров (л.д. 50);

- согласно акту осмотра от 27.09.2023 в процессе осмотра в нежилого помещения №2 выявлено, что при входе в комнату №4 (комната инженера) на стене слева наблюдаются следы вздутия штукатурного окрасочного слоя, мокрые желтые пятна, размером в длину 1,2 метра на 0,3 ширину (л.д. 51);

- согласно акту осмотра от 31.10.2023 в процессе осмотра нежилого помещения №2 выявлено, что при входе в комнату №5 (кабинет директора) на стене слева наблюдаются следы вздутия штукатурно-окрасочного слоя, мокрые желтые пятна размером 2,1 метра в длину на 0,7 метра в высоту. На стене наблюдаются следы вздутия штукатурно-окрасочного покрытия и мокрые желтые пятна размером 2,8 метра в длину на 0,8 метра в высоту (л.д. 49).

Управляющая компания представила истцу локальный сметный расчет №302 от 18.10.2023 на восстановление и ремонт нежилого помещения №2, согласно которому сумма на восстановление и ремонта нежилого помещения составляет 16 069 руб. 73 коп. (л.д. 18).

Добровольное возмещение ответчиком истцу убытков не произведено.

Не согласившись с представленным локальным сметным расчетом №302 от 18.12.2023, ИП ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» (далее - ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI») для определения ущерба из-за причиненного затоплением нежилого помещения.

ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» 21.12.2023 (оценщик ФИО4) проведен визуальный осмотр, в результате которого составлен отчет №95-12-23У от 21.12.2023 (далее - отчёт) об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20-44).

Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 60 900 руб. 00 коп.

В связи с возникшими разногласиями по выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплением нежилого помещения №2 истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения ИП ФИО1, расположенного по адресу: адресу: <...>, нежилое помещение №2.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение обстоятельств затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в материалы дела представлены акты осмотра от 27.09.2023, от 31.10.2023 (л.д. 49-51), подписанные представителями истца и ответчика без возражений.

Осмотр помещения также производился 21.12.2023 специалистом при подготовке отчета об оценке (л.д. 47).

Согласно выводам отчета ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» стены, имеющие повреждения элементов отделки, являются смежными со стенами подвального помещения, в котором, вероятнее всего, расположены общедомовые инженерные коммуникации, из-за аварийных ситуаций на которых вода из помещения подвала могла проникнуть в нежилое помещение № 2.

Суд отмечает, что ООО УК «Созведие» не оспаривало наличие вины в затоплении помещения истца на стадии досудебного урегулирования спора, представив локальный сметный расчет №302 от 18.10.2023 на сумму 16 069 руб. 73 коп. (л.д. 18). В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не заявил возражений относительно своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 6.1 отчета ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» нежилое помещение №2 расположено в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Стены жилого дома кирпичные, перекрытие железобетонные плиты. Внутренняя отделка и имущество, имеющие повреждения, расположены в помещении № 9, 10 (помещение №2) что подтверждается кадастровым паспортом от 03.08.2012 (л.д. 53-54).

Согласно описанию внутренней отделки на дату причинения ущерба помещения №9, 10 имеют: потолок подвесной системы Armstrong, стены окрашены высококачественной краской по выровненному основанию, на пол уложена плитка поливинилхлорид (ПВХ) на клею, плинтус напольный пластиковый.

Согласно п. 8 отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу которое находилось в нежилом помещении №2, расположенном по адресу: <...>, составила 60 900 руб. (л.д. 44).

Доводы ответчика о том, что специалист, выполнявший отчет об оценке, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта по смыслу ст. 82 АПК РФ. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения и проведения экспертизы в данном случае не распространяются на досудебное заключение специалиста.

При этом суд отмечает, что ООО УК «Созведие» в ходе рассмотрения дела размер ущерба, установленный отчетом ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», иными доказательствами не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Между тем, согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 ущерба по случаю затопления нежилого помещения №2 ущерба в размере 60 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.12.2023, № 1 от 20.01.2024 (л.д. 92-92а).

Как следует из материалов дела, цена иска первоначально определена истцом исходя из результатов заключения ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI».

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО УК «Созвездие» в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлена расписка от 01.02.2024, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи, анализ документов по делу, составление и предъявление в суд иска и процессуальных документов, представительно в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие», о взыскании убытков, причиненных затоплением водой нежилое помещение №2, общей площадью 142,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 93).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствующим критерию разумности и не подлежащим снижению.

При этом суд учитывает, что истцу его представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления (л.д. 10-11), представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции (л.д. 121), участвовал в двух судебных заседаниях 25.06.2024, 22.07.2024 в Арбитражном суде Челябинской области.

При установлении разумного предела возмещения судебных расходов суд исходит из того, что объем оказанных истца его представителем юридических услуг является достаточным, его результатом является вынесение решения о полном удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка является относимым и допустимым доказательством несения расходов.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 01.02.2024 (л.д. 93) усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 60 900 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 436 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 2 027 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером №271 от 05.02.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию сумме 2 027 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 60 900 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 027 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru