Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А82-22338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 23.09.2020г.)

Дело № А82-22338/2018
г. Ярославль
24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2018 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о взыскании 212 085 руб. 68 коп. убытки, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский кадетский колледж.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просит взыскать с ответчика 182 027 руб. 77 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами спора заключен договор поставки, ответчиком передан товар, не соответствующий обязательным требованиям (ГОСТу 30970 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей"), ответчик гарантировал качество товара, в ходе рассмотрения дела № А82-17176/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила недостатки 20 дверных блоков, переданных по данному договору, недостатки являлись неустранимыми, в связи с чем истец просит взыскать стоимость оплаченного товара.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора указал, что заявление об отказе от исполнения договора не направлялось ответчику, гарантийный срок на изделия истек, все выявленные недостатки являются устранимыми, при заключении договора истец не предъявлял особых требований к качеству товара, при своевременном извещении истцом ответчика о выявленных недостатках недостатки были бы устранены без несоразмерных затрат, стоимость устранения недостатков составляет незначительную сумму, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в ходе судебного рассмотрения спора представило отзыв на иск. Из отзыва третьего лица следует, что «16» мая 2017 года между ООО «Ярославский кадетский колледж» (Заказчик) и ООО «Арт-инвест» (Подрядчик) заключен контракт Ф.2017.168127, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства на капитальную замену дверей, окон в помещении холла 2 этажа здания УПК: капитальную замену дверей помещения коридора 1 этажа здания УК; капитальную замену дверей в помещении холла 1 этажа УПК. Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года по делу №А82-17176/2017 подрядчиком по государственному контракту - ООО «Арт-инвест» - для третьего лица ГПОУ ЯО Ярославский кадетский колледж» в рамках исполнения государственного контракта Ф.2017.168127 от 16.05.2017 выполнены работы ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками по монтажу (установке) 23 дверных блоков из профиля ПВХ, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, на сумму 475 604,87 рубля 87 копеек. Проведенной по делу № А82-17176/2017 судебной строительно-технической экспертизой установлено следующее: при изготовлении исследуемых 23 дверных блоков использовался профиль 63 мм. (артикул PR 1.063) профильной системы PROPLEX OPTIMA, изготовленный в соответствие с ГОСТ 30673-2013. При проведении экспертизы, ООО «Арт-Инвест» для проведения экспертизы представлен сертификаты соответствия продукции (профили поливинилхлорида для оконных и дверных блоков имеют класс пожарной опасности КМ4. В соответствии с техническим заданием к Контракту «Подрядчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования, подлежащие использованию и монтажу. Все применяемые материалы должны быть новыми (не бывшие в употреблении), отвечать требованиям экологической и пожарной безопасности и иметь документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов требованиям действующего законодательства, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Учреждение является зданием с массовым и круглосуточным пребыванием людей, применяемые материалы должны соответствовать классу пожарной опасности КМ0-КМ2. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и (или) техническим условиям. Экспертом установлено, что в соответствии с техническим заданием к государственному контракту Ф.2017.168127 от 16.05.2017 применяемые материалы должны соответствовать классу пожарной опасности КМ0-КМ2, согласно сертификату соответствия № C-RU ПБ64.В00009 класс пожарной опасности строительных материалов, использованных при производстве дверных блоков соответствует классу пожарной опасности КМ4. Таким образом, класс пожарной опасности ПВХ профилей дверных блоков ниже класса пожарной опасности материалов указанных в техническом задании к государственному контракту Ф.2017.168127 от 16.05.2017г. На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что профиль ПВДХ установленных 23 дверей в помещении 1-го и 2-го этажей здания Ярославского кадетского колледжа по адресу: <...>: соответствует действующим нормам и правилам; не соответствует условиям контракта и техническому заданию. В то же время в тексте представленного в обоснование искового заявления договора поставки № 46073/1 от 23.05.2017 на поставку дверных блоков, заключенного между Истцом и Ответчиком отсутствует специальное условие о том, что указанные дверные блоки приобретаются для установки в детском образовательном учреждении (здании с массовым круглосуточным пребыванием людей). Достоверных сведений о том, что ООО «СКМ-Групп» извещено, что поставленные дверные блоки будут использованы в образовательном учреждении (здании с массовым круглосуточным пребыванием людей) и что при производстве указанных дверных блоков должны использоваться материалы повышенного класса пожарной опасности не представлено. Таким образом, при получении сертификата соответствия № C-RU ПБ64.В00009 с указанием класса пожарной опасности строительных материалов, использованных при производстве дверных блоков ниже требуемого согласно условий Контакта, Истец, действуя разумно и добросовестно, мог либо отказаться от приемки Товара, изготовленного из материала ненадлежащего качества, либо потребовать заменить товар на товар соответствующего качества, либо потребовать расторжения договора поставки с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту. Заведомо достоверно зная о том, что Товар изготовлен из материала ненадлежащего качества, не соответствующего условиям Контракта Ф.2017.168127 от 16.05.2017, ООО «Арт-Инвест» приняло у Ответчика указанный Товар (23 дверных блока) и произвело монтаж указанных дверных блоков, выполненный также с ненадлежащим качеством. Третье лицо полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца (ООО «Арт-Инвест»), который пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Третье лицо заявило ходатайство об отнесении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А82-22338/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал, против заявления третьего лица о взыскании судебных издержек возражает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, су установил следующее.

23.05.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" /Покупатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" /Поставщик/ заключен договор поставки № 46073/1.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором согласно приложению № 1 к Договору, и изготовленный по размерам, предоставленным Покупателем.

Во исполнение условий заключенных договоров товар был поставлен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Приобретенный товар был доставлен и установлен истцом в ГПОУ ЯО «Ярославский кадетский колледж» в рамках исполнения государственного контракта № Ф.2017.168127 от 16.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17176/2017 от 20.07.2017г. установлено ненадлежащее исполнение условий контракта в части работ по установке дверей (наличие критических неустранимых недостатков, в том числе связанных с требованиями к пожарной безопасности детского образовательного учреждения), суд пришел к выводу о том, что некачественно выполненные работы и ненадлежащие материалы не подлежат оплате заказчиком, в удовлетворении требования об оплате стоимости работ по монтажу (установке) дверных блоков из профиля ПВХ, выполненных с существенными неустранимыми недостатками, включая стоимость дверей из профиля ПВХ ненадлежащего качества, в здании Ярославского кадетского колледжа в сумме 475 604,87 руб. судом отказано.

Указывая, что недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО "СКМ "Групп") условий договора поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком истцу, имел ряд недостатков, наличие которых установлено в ходе проведения судебной экспертизы в деле № А82-17176/2017. Суд при рассмотрении дела № А82-17176/2017 установил, что согласно заключению от 21.03.2018 экспертом выявлены критические неустранимые недостатки дверей, связанные с установленными усилительными вкладышами (армирующим профилем) по длине в пределах одного ПВХ-профиля с разрывами в местах установки дверных приборов и замков, а также разность длин диагоналей полотен дверных блоков, которая превышает предельно допустимые значения по ГОСТ 30970-2014.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке, на что указано в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.12.2019г.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, указанные истцом, установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат дальнейшему доказыванию, требование истца о взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока отклонены судом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2.7 Договора Поставщик предоставляет гарантию на товар сроком на один год.

Передача спорного товара произведена ответчиком 06.06.2017г., 07.06.2017г., недостатки товара установлены в ходе судебной экспертизы (01.02.2018г.-21.03.2018), проводимой в рамках дела № А82-17176/2017, в течение гарантийного срока. Ответчик привлечен к участию в деле № А82-17176/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017г., о наличии недостатков не мог не знать.

Доводы ответчика об отсутствии полной оплаты по второму договору поставки не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, так как требование истцом заявлено о взыскании уплаченной стоимости товара, полученного по Договору от 23.05.2017г. № 46073/1.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание услуг представителя от 14.09.2018 г., расходным кассовым ордером № 69 от 14.09.2018 г. на 40 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Требование подлежит удовлетворению.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, доводы которого поддержаны третьим лицом, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" 182 028 руб. 77 коп. долга, 12 461 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский кадетский колледж о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-инвест" из федерального бюджета 780 руб. 70 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 23.10.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.