Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-78389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело А40-78389/2024-144-553

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

к/у ООО «Милан» ФИО4

к заинтересованному лицу: Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2024 года № 0617724, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023 № Д-138/2023, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Милан» - ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве (далее- ответчик, Управление) от 02.04.2024 № 0617724 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в заявлении, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в письменном отзыве и возражениях.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании незаконным (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении последним документов, относящихся к банкротству ООО «Милан».

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 б/д б/н на действия (бездействие) арбитражного управ ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Милан» вынесено определение о возбуждений об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2024 № 1297723.

Постановлением Управления от 02.04.2024№ 0617724 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Полагая, что вынесенное управлением Постановление является незаконным, конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-62412/2020 в отношении ООО «Милан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Милан».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) конкурсным управляющим ООО «Милан» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, №21184 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ООО «Милан» ФИО4 в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Милан», печати и штампы, материальные и иные ценности.

Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО4 в жалобе указывал, что ФИО1 не исполнил обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что является нарушением требований Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г. (резолютивная часть от 02.02.2024) по делу А40-62412/2020.

Управление, прекращая производство по делу об административном правонарушении указал, что конкурсный управляющий ООО «Милан» ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что предпринимал меры по истребованию документов у арбитражного управляющего ФИО1, в частности 06.02.2024, 07.02.2024 а также 11.03.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1, посредством электронного отправления, направлены запросы о согласовании даты нарочного истребования документов у арбитражного управляющего ФИО1

Однако, факт направления арбитражным управляющим ФИО4 06.02.2024, 07.02.2024 а также 11.03.2024, посредством электронного отправления, запросов, об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий 06.02.2024, 07.02.2024 а также 11.03.2024 был уведомлен о поступлении данного запроса, поскольку интернет-ресурсы обеспечивающие направление электронного отправления не содержат функционал позволяющий фиксировать точные дату и время ознакомления адресата с поступившим письмом. Кроме того, на дату направления указанных электронных отправлений на интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации отсутствовала информация об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 арбитражным управляющим ООО «Милан».

Арбитражный управляющий ФИО4 указал на направление запросов посредством почтового отправления. При этом согласно кассовым чекам от 06.02.2024 № 49209 и № 49210 запросы в адрес арбитражного управляющего ФИО1 поступили лишь 16.02.2024 и 15.02.2024 соответственно (отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами №80088592463614 и №80088592458689).

Вместе с тем, на дату поступления вышеуказанных запросов в адрес арбитражного управляющего ФИО1, последним уже предпринимались меры по передаче документов в адрес арбитражного управляющего ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением установлен факт известности арбитражному управляющему ФИО1 сведений, необходимых для осуществления передачи документов арбитражному управляющему ФИО4 лишь в момент официального опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-62412/20-190-111 «Б» (09.02.2024).

Соответственно у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для исчисления срока исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-62412/20-190-111 «Б».

Арбитражный управляющий ФИО1, продолжал предпринимать меры по направлению документов конкурсному управляющему ФИО4 в частности в период с 13.02.2024 по 19.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1. направил в общей сложности 3 бандероли, 2 отправления EMS и 16 посыпок, содержащих в себе 61415 листов документов, общим весом 302, 4 кг.

Данные положения, также подтверждаются документами представленными арбитражным управляющим ФИО1., в числе прочего, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

В связи с чем Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1. были предприняты все возможные меры по направлению конкурсному управляющему ФИО4 документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ООО «Милан», соответственно действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1. не могут указывать на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с позицией Управления и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В настоящем случае суд признает обоснованным вывод Управления о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Так, заявитель ссылаясь на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управлявшим ООО «Милан» обязанности по передаче документации и иных ценностей Должника.

В то же время, как обоснованно указывает уполномоченный орган, 02.02.2024 по делу № А40-62412/20-190-111 «Б» в рамках судебного заседания резолютивная часть определения суда на официальном сайте суда не размещалась.

С свою очередь, в соответствии с информацией с официального- интернет сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть определения суда размещена 09.02.2024.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-62412/20-190-111 «Б», а также из резолютивной части данного определения не следует, что ФИО1 непосредственно присутствовал на оглашении резолютивной части решения арбитражного суда.

Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что предпринимал меры по истребованию документов у арбитражного управляющего ФИО1, в частности 06.02.2024, 07.02.2024 а также 11.03.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1, посредством электронного отправления, направлены запросы о согласовании даты нарочного истребования документов у арбитражного управляющего ФИО1

Однако, факт направления арбитражным управляющим ФИО4 06.02.2024, 07.02.2024 а также 11.03.2024, посредством электронного отправления, запросов, об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий 06.02.2024, 07.02.2024 а также 11.03.2024 был уведомлен о поступлении данного запроса, поскольку интернет-ресурсы обеспечивающие направление электронного отправления не содержат функционал позволяющий фиксировать точные дату и время ознакомления адресата с поступившим письмом.

Кроме того, на дату направления указанных электронных отправления на интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации отсутствовала информация об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 арбитражным управляющим ООО «Милан».

Вместе с тем, на дату поступления вышеуказанных запросов в адрес арбитражного управляющего ФИО1, последним уже предпринимались меры по передаче документов в адрес арбитражного управляющего ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, с достаточной долей достоверности можно установить факт известности арбитражному управляющему ФИО1 сведений, необходимых для осуществления передачи документов арбитражному управляющему ФИО4 лишь в момент официального опубликования резолютивной части от 02.02.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-62412/20-190-111 «Б» (то есть: 09.02.2024).

Соответственно у Управления отсутствовали достаточные правовые основания для исчисления срока исполнения обязанности арбитражным управляющим ФИО1 с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-62412/20-190-111 «Б».

При этом, в компетенцию Управления не входит проверка добросовестности арбитражного управляющего, при осуществлении последним обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данное положение, сопряжено с тем, что понятия «разумность» и «добросовестность» являются оценочными критериями, в связи с чем действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматриваю о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Более того, следует отметить, что согласно определению от 19.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024), ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 документов, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 02.04.2024 обоснованно прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с не установлением состава правонарушения.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили