Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А81-4750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4750/2018
г. Салехард
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 660 151 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, директор ФИО3 на основании протокола общего собрания №24 от 11.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (далее - ответчик) о возмещении фактически понесенных расходов по муниципальному контракту №0190300000715000051-0134729-01 от 25.02.2015 года в размере 1 312 326 рублей 92 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 824 рублей 86 копеек, процентов по день принятия судом решения, а также процентов по день оплаты долга. 

Определением суда от 17 июля 2018 судебное разбирательство назначено на 03 сентября 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что копия определения суда от 15.06.2018 (первый судебный акт), направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Учреждению вручена 10.07.2018 (почтовый идентификатор №62900723462669).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В материалах дела соответствующие сведения содержатся.

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителей истца. Участие представителей в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Берёзовского городского суда Свердловской области.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В ходе судебного заседания судом объявлен перерыв до 16.00 часов  03 сентября 2018.

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, истец, ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 февраля 2015 между МКОУ Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (заказчик) и ООО «Сфинкс-ЭВО» (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт №0190300000715000051-0134729-01 на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса №3 МКОУ Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования.

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса №3 МКОУ Гыданская школа-интернат среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства и техническим заданием (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01 июня 2015 года (п. 1.2).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1 577 372(один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля с учетом НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходных материалов, транспортные расходы и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, а также пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.4 оплата производится в форме безналичного расчета с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней за 100 % выполненные работы и надлежаще оформленные документы, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры. 

В соответствии с п. 9.1 контракта он вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 июля 2015 года, а в части взаиморасчетов до их полного погашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, предметом контракта фактически являлось изготовление, доставка и монтаж дверей: деревянных и металлических.  Смета и аукционная документация не содержали требований к качеству дверей, как деревянных, так и металлических (какое-либо заполнение дверных полотен, требования к материалам, ссылки на стандарты, которым должны удовлетворять двери и так далее), не предусматривалась врезка фурнитуры и окраска дверей, доводчики на металлические двери, засовы с внутренней стороны здания, схемы открывания дверей, ГОСТы которым должны соответствовать двери. 

При проведении аукциона в адрес заказчика поступало 2 запроса по качеству дверей:

1 запрос (предмет запроса) - требования к материалам. Заказчик дал разъяснения о том, что требования заказчика указаны в сметной документации.

Требования заказчика к дверным блокам деревянным: - блоки дверные однопольные 21-10 скобяные изделия и обналичка в комплекте.

Требования заказчика к дверным блокам металлическим: - блоки дверные металлические двупольные 21-13 скобяные изделия и обналичка в комплекте.

2 запрос (предмет запроса) - требования к материалам. Заказчик дал разъяснения:

«Требования заказчика к дверным блокам металлическим: Блоки дверные металлические двупольные 21-13 скобяные изделия и обналичка в комплекте. Вся информация о предмете закупки, количестве, и иные характеристики находятся в смете, которая прикреплена в виде файла вместе с документацией электронной аукциона».

Истец указывает, что 21-10 (900х2000) и 21-13 (1202х2000) по ГОСТу – размеры дверей. По ГОСТам двери предусматриваются от пустотелых до дверей с заполнением.

При проведении аукциона на сайте была размещена смета с определенным объёмом работ: 59 блоков дверных однопольных и 7 металлических двупольных в комплекте.

Двери, необходимые заказчику, были изготовлены и доставлены на объект. Двери не пустотелые, изготовлены из массива.

К 30 мая 2015г. на объекте произведен монтаж 6 шт. металлических дверей. 1 металлическая дверь установлена в 5 корпусе интерната. Демонтаж установленных у заказчика деревянных дверей и монтаж изготовленных деревянных дверей не производился, так как они остались на объекте.

Согласно материалам дела, 02.06.2015 за исх. №06/02-1 на электронный адрес заказчика направлено письмо о выполнении работ и акты по форме КС-2 и КС-3.

В нарушение п. 3.5 контракта заказчик не вернул подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 и не направил мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Фактически весь объем работ по контракту к дате - 1 июня 2015 года был выполнен.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2016 №01/15-2 об оплате стоимости выполненных работ. Вручение претензии состоялось 05.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия истца об уплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе муниципальный контракт, заключенный между сторонами отвечает признакам договора на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (общая часть обязательственного права), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (общие положения, строительный подряд и подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1.2 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 1 июня 2015 года.

В письменном виде о необходимости приемки работ истец известил ответчика письмом №06/02-1 от 02.06.2015. В качестве приложений к письму истец указал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Ответчик в ходе производства по делу не опроверг сведения о получении вышеуказанных документов от истца.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика. При этом, имеются доказательства получения указанных документов ответчиком.

Мотивы отказа от подписания указанных документов следуют из писем ответчика №858 от 16.06.2015, №875 от 19.06.2015.

При этом, в разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, не позднее 3 дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результаты) на объекте. Не позднее 5 (пяти) дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает Комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата совместно с подрядчиком. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом. После проведения сдачи-приемки подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Истцом соблюден порядок предъявления работ к приемке, соответствующее извещение с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.05.2015 на сумму 1 312 326 руб. 92 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вручены ответчику.

На момент одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта (письмо №840 от 11.06.2015) истец практически полностью завершил исполнение контракта, в дальнейшем, как указывает истец, он не был допущен на объект заказчиком с целью завершения работ, несмотря на то, что двери были поставлены на объект. Как пояснил истец, ответчик собственными силами осуществил монтаж деревянных дверей, в связи с чем, стоимость работ по демонтажу и монтажу деревянных дверей к оплате не предъявляется.

Также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.05.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены ответчику с претензией №01/15-2 от 15.01.2016.

В силу требований части  4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование доводов о некачественности выполненных работ доказательства не представлены.

Судом дана оценка представленному акту от 05.06.2015, который содержит указания на дефекты и недоделки в выполненных работах, составленному заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательства письменного извещения подрядчика для участия в осмотре объекта и составлении вышеуказанного акта ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что при составлении акта участвовало ООО ГСМП «Строитель», которое не является стороной контракта и органом строительного контроля, управомоченным на составление соответствующего акта. Из пояснений истца следует, что указанное Общество является заинтересованным лицом, которое также участвовало в аукционе по данным объектам.

Тем самым, односторонний характер документа свидетельствует о несоответствии акта требованиям раздела 3 контракта.

В связи с чем, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом.

Ходатайство о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчик не заявил.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик в своих письмах, ссылаясь на недостатки работ, не заявил требование о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок; не указал требование об уменьшении цены, установленной за работу; ссылки на часть 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которой  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не содержит.

Письма не содержат конкретных указаний на то, какие именно дефекты были выявлены (предъявленные замечания носят общий характер, без точных формулировок, в отношении каких именно дверей имеются замечания).

Доказательств  соблюдения требований части 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, Учреждением также не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления в разумный срок подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, приглашения представителя подрядчика для участия в составлении акта, содержащего объемы и виды выявленных дефектов, непосредственно акта, составленного с участием представителя ООО «Сфинкс-ЭВО» или комиссионного акта, фиксирующего выявленные недостатки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия непредставления документов несет сам ответчик.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец письмами №06/17-2 от 17.06.2015, №06/22-2 от 22.06.2015 предлагал ответчику создать двустороннюю комиссию с уведомлением представителя подрядчика о сроке.

Ответчиком просьбы истца проигнорированы, двусторонний осмотр объекта не произведен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ООО «Сфинкс-ЭВО» работ.

Как указано выше, на основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако, аукционная документация не содержала требований к техническим и качественным характеристикам дверей, фурнитуре, покраске, способу и схеме открывания дверей.

В акте от 05.06.2015 ответчик ссылается на нарушение истцом ГОСТа 31173-2003 от 20.06.2003.

В настоящее время существуют следующие стандарты в отношении дверей (которые соответствуют предмету поставки в рамках контракта): ГОСТ 31173-2003 от 20.06.2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 6629-88 от 31.12.1987 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Пункт 2.14 ГОСТа 6629-88 от 31.12.1987 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» предусматривает, что в заказе должны быть указаны:

- число дверей по маркам и обозначение настоящего стандарта,

- вид и цвет отделки,

- вид и толщина стекла,

- спецификация приборов.

По требованию потребителя допускается поставка дверных полотен без коробок и коробок без полотен.

По ГОСТам двери предусматриваются от пустотелых до дверей с заполнением.

Данные требования в аукционной документации отсутствовали. При проведении аукциона поступало два запроса по качеству дверей. Однако, соответствующие разъяснения заказчиком не были даны, а сводились лишь к ссылке на сметную документацию, которая содержала только вид и размеры дверей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) являются документами, удостоверяющими приемку и передачу работ.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Ответчик оплату  по контракту не произвел, иного в опровержение в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения долга не предъявил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд произвел проверку расчета задолженности, основываясь на представленных в материалы дела документах, расчет истца является арифметически верным.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 312 326 рублей 92 копейки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 824 рублей 86 копеек, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2015 по 09.06.2018 на сумму задолженности 1 312 326 рублей 92 копейки.

Расчет процентов производится, как указывает истец, со дня, следующего за днем получения решения ответчика о расторжении контракта.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, права и законные интересы ответчика не нарушает, так как не превышает размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Расчет процентов проверен судом, однако не может быть признан арифметически правильным, так как проценты в соответствии с п. 2.4 контракта подлежат исчислению с 03.07.2015 (02.06.2015 + 30 дн.), так как работы были предъявлены к приемке до одностороннего отказа заказчика от контракта. За период с 03.07.2015 по 09.06.2018 размер процентов составил 341 015 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на дату вынесения решения. Таким образом, за период с 10.06.2018 по 03.09.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) размер процентов составил 22 417 руб. 42 коп.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 363 433 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Так как в фиксированной сумме истцом начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то в дальнейшем проценты правомерно подлежат начислению исходя из суммы основного долга 1 312 326 рублей 92 копейки, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За исковые требования на сумму 1 682 569 руб. 20 коп. (задолженность, проценты на дату вынесения решения) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 29 826 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены частично на 99,59% (29 826 руб. х 99,59% = 29 705 руб.).

Однако, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 602 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 602 руб. 00 коп.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 103 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ( 29 705 руб. – 29 602 руб.).

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются за истцом, таким образом, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 121 руб. 00 коп. (29 826 руб. – 29 705 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда, мкр. Школьный, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620049, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2011) задолженность по муниципальному контракту №0190300000715000051-0134729-01 от 25.02.2015 в размере 1 312 326 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 433 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 602 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 705 362 рубля 20 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда, мкр. Школьный, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620049, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2011) производить, исходя из суммы основного долга 1 312 326 рублей 92 копейки, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, с. Гыда, мкр. Школьный, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.10.1998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-ЭВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620049, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.03.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва