Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А66-12057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

                                (с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-12057/2017
г.Тверь
25 мая 2018 года



(резолютивная часть объявлена 25 апреля  2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии  представителей сторон:  при участии представителей: от  истца  – ФИО2 по доверенности, директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва), от ответчиков:   от АО «АтомЭнергоСбыт»: - ФИО4,  ФИО5 (до перерыва)  по доверенностям, от ПАО «МРСК Центра»: ФИО6 по доверенности,   третьего лица - ИП ФИО7.(паспорт),   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Спецлес», Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

      к ответчикам: Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002), Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7, Тверская область, (ОГРНИП 313690614800011, ИНН <***>),

о признании акта № 6900023512  от 16 февраля 2017 г.  незаконным и 

 обязании  возобновить электроснабжение (уточнение иска от 28.09.2017),

а также по исковому  заявлению АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛес», п. Малышево Максатихинского района Тверской области,

          о взыскании 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности по акту №6900023512 от 16.02.2017г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлес» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к ответчикам: Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, о  признании незаконными действий ответчиков, выразившихся во введении  режима полного ограничения потребления электроэнергии и возложении на ответчиков обязанности восстановления  электроснабжения в здании пилорамы по адресу: <...>.

         Участие в деле  принимает третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7, Тверская область.

         Определением суда от  11 августа  2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области, назначено предварительное  судебное заседание с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 21 сентября 2017 года.

         Определением суда от  07 сентября 2017 года приняты  обеспечительные меры в виде  обязания АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» возобновить энергоснабжение в здании пилорамы по адресу: <...>  а также запрета  АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производить полное или частичное ограничение электрической энергии в здании пилорамы по адресу: <...> по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучетного потребления электроэнергии №6900023512 от 16.02.2017г., до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А66-12057/2017.

          Определением суда от 28 сентября  2017 года принято уточнение исковых требований,  в соответствии с которым истец просит суд:

1.Признать акт № 6900023512 о неучтенном потреблении электрической  энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для  осуществления предпринимательской  деятельности  от 16 февраля 2017 г., составленный сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в  лице филиала «Тверьэнерго» незаконным.

         2.Обязать АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» возобновить электроснабжение в здании пилорамы по адресу: <...>.

           В рамках дела № А66-13123/2017 Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛес», п. Малышево Максатихинского района Тверской области  о взыскании 6 148 564 руб. 97 коп. задолженности по акту № 6900023512 от 16.02.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, истцом привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

        Определением от  26 октября  2017 года суд объединил дела № А66 – 12057/2017 и № А66-13123/2017 в одно производство, объединенному  делу  присвоен № А66- 12057/2017.

         В судебном заседании 18.04.2018  ООО «Спецлес»  поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее принятого судом  уточнения  иска; возражал против  исковых требований  АО "Атомэнергосбыт". Позицию  ООО "Спецлес" поддерживает третье лицо - ИП ФИО7

АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО "МРСК Центра" возражают против исковых требований,  заявленных  ООО "Спецлес", при  этом ПАО "МРСК Центра" считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на ненадлежащий способ  защиты нарушенных прав, выбранный  истцом.

      АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживает  исковые требования, заявленные им к ООО "Спецлес". Позицию  АО «АтомЭнергоСбыт» поддерживает ПАО "МРСК Центра".

        Определением суда от 26 марта 2018 года отклонено  ходатайство ООО "Спецлес" о назначении  по настоящему делу  судебной электротехнической экспертизы.  Вместе с  тем, участники процесса ходатайствовали о  вызове специалиста для  разъяснения  поставленных ООО "Спецлес" теоретических вопросов.

 В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

  Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

 Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

        С учетом обстоятельств рассматриваемого  дела суд  счел  возможным вызвать  в судебное заседание  специалиста с целью дачи ответов на ранее  поставленные  определением суда от 26 марта 2018 года  вопросы:

         -при наличии оригинальных пломб завода-изготовителя (государственного поверителя) могло ли быть произведено несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии (его работу) путем установки «дистанционно отключающего устройства отключающее счетный механизм прибора учета»;

          -что могло явиться причиной отсутствия мощности по «оборотам диска» при «активной мощности в силовых цепях» 22,5 Квт. За какое время будет происходить изменение цифры младшего разряда при нагрузке 22,5 Квт. (время за которое изменились или наоборот не изменились показания счетчика).

         В судебном заседании  ООО "Спецлес",  АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" представили свои кандидатуры специалистов для  вызова в  судебное заседание.

ООО "Спецлес",  АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" сообщили суду о готовности специалистов явиться в судебное заседание для дачи ответов на вопросы на безвозмездной  основе, представили документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Рассмотрев  представленные квалификационные документы, заслушав лиц, участвующих  в деле,  суд  счел  возможным заслушать в судебном заседании всех специалистов, кандидатуры которых представлены: ФИО8, ФИО9,  ФИО10

Для  обеспечения  явки специалистов в судебное заседание  суд, в соответствии со ст.163 АПК РФ, объявил  перерыв в судебном заседании 18.04.2018 до 25.04.2018 до 16-30, о чем в установленном порядке сделано  публичное  объявление  на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва  в судебном заседании  заслушаны  ответы специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об ответственности, о чем взята  подписка.

         Специалисты ФИО8 и ФИО9  пояснили, что при наличии оригинальных пломб завода-изготовителя (государственного поверителя) не могло быть произведено несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии (его работу) путем установки «дистанционно отключающего устройства отключающее счетный механизм прибора учета», т.е.  корпус счетчика будет поврежден, пломбы вскрыты. Однако пояснили,  что   существует возможность подделывания оригинальных пломб.

         Специалист  ФИО10 на указанный вопрос ответил утвердительно: при наличии оригинальных пломб завода-изготовителя (государственного поверителя) могло быть произведено несанкционированное вмешательство в прибор учета электроэнергии (его работу) путем установки «дистанционно отключающего устройства отключающее счетный механизм прибора учета».

          По второму  поставленному  на разрешение специалистов вопросу суду и участникам процесса специалистами  были даны  ответы: явиться причиной отсутствия мощности по «оборотам диска» при «активной мощности в силовых цепях» 22,5 Квт. могло дистанционное отключение  устройства, неисправность счетчика (ФИО10);  отсутствие  напряжения  в цепи,  закорачивание токовых цепей, либо отсутствие  напряжения  в цепи и  закорачивание токовых цепей (ФИО9); отключен сам прибор учета (прерыватель), прибор учета не исправен (ФИО8).

          На вопрос: за какое время будет происходить изменение цифры младшего разряда при нагрузке 22,5 Квт. (время за которое изменились или наоборот не изменились показания счетчика) специалисты  ответили: в течение 15 секунд  будет переключаться младший  разряд (ФИО8), один  оборот барабана младшего разряда счетного механизма будет совершен за 10,7 мин. (ФИО10),  10,7 мин.  (ФИО9).

Подробное изложение  ответов специалистов зафиксировано посредством аудиозаписи,  материальный носитель которой является приложением к протоколу судебного  заседания от 25.04.2018.

АО "АтомЭнергоСбыт" ходатайствовало  о приобщении  к материалам  дела дополнительных пояснений - письменных ответов специалиста  ФИО10, поскольку  последний  воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного  заседания  и подготовил  ответы в письменном виде.  Учитывая,  что  письменные ответы  специалиста соответствуют  его устным  ответам, полученным в ходе судебного  заседания,   в целях  удобства восприятия информации суд приобщил  представленный  АО "АтомЭнергоСбыт" документ  к материалам дела.

Позиция  сторон  и третьего  лица после  выступления специалистов не изменилась.

В отсутствие иных  ходатайств участников процесса суд рассматривает дело  по имеющимся доказательствам.

         Из материалов дела следует: ООО «Спецлес» является арендатором здания пилорамы, расположенной по адресу: <...> по договору аренды от 30.01.2017г.

          На вводе в здание установлен счетчик Меркурий 234 ART-03 №24384783. Счетчик устанавливался арендодателем - ФИО7

         16 февраля 2017 года в отношении ООО «Спецлес» составлен Акт №6900023512 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

         В соответствии со Справкой-расчетом ПАО «МРСК Центра» о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № 6900023512 от 16 февраля 2017 (для потребителей-юридических лиц) объем безучетного потребления составил 986 260 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составляет  6 148 564,97 рублей.

        АО «Атомэнсргосбыт» выставило к оплате ООО "Спецлес" счет-фактуру №6920500235/057224 на сумму 6 148 564,97 рублей.

        29 июня 2017 года в адрес ООО «Спецлес» направлено Уведомление о ведении ограничения от АО «АтомЭнергоСбыт», в соответствии с которым потребитель уведомляется, что с 26 июля 2017 года в отношении принадлежащей ООО «Спецлес» точки поставки электрической энергии вводится полное ограничение подачи электрической энергии.

        27 июля 2017г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра»-«Терьэнерго» Максатихинский РЭС произведено полное ограничение электроэнергии в здание пилорамы, которое арендует истец, по заявке АО «Атомэнергосбыт».

        Общество с ограниченной ответственностью «Спецлес» указывает,  что   не было в установленный законом срок уведомлено о дате и времени проведения проверки, и, соответственно, было лишено возможности представить какие-либо замечания к Акту.

         Кроме того, проведение проверки прибора учета и составления акта производилось в присутствии лица, не имеющего опыта и образования, необходимых, по мнению Общества,  для проведения таких проверок -  мастера ООО «Спецлес» ФИО11,  подписавшего  Акт №69 00023512 от 16.02.2017г. 

          ООО "Спецлес" указывает,  что ФИО11 не имел полномочий подписывать Акт №6900098657 от 16.02.2017г. проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы(замены).

            Также  Общество указывает, что сотрудники филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»  - ведущий инженер ФИО12, инженер 1-ой категории ФИО13, специалист 1-ой категории ФИО14 не являются ни сотрудниками органов Госстандарта, ни сотрудниками аккредитованных метрологических служб, в связи с чем не могли сделать вывод о том, что  «в приборе учета впаяно дистанционно отключающее устройство, отключающее счетный механизм прибора учета».

           Истец также  указывает,  что злоупотребляя своими должностными полномочиями, сотрудники Максатихинского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» самовольно демонтировали работавший прибор учета, сделав запись в акте о том, что прибор учета изъят сотрудниками МВД России для дальнейшей отправки на экспертизу в компанию изготовителя.

         Директору ООО «Спецлес» была передана копия технического акта от 03.04.2017г. №152/082 - «Технический анализ счетчика электрической энергии», в котором сделан вывод о том, что «Счетчик в момент проведения проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации». Истец указывает, что о времени и месте проведения экспертизы ООО «СПЕЦЛЕС» не уведомлялось, в связи с чем, было лишено возможности участвовать при ее проведении. Технический акт составлен сотрудниками ООО «КИЭП «Энергомера», без участия ООО «СПЕЦЛЕС», а также собственника прибора учета. Соответственно, истец считает, что выводы, сделанные в данном техническом акте, также не могут являться достоверными.

             Таким образом, ООО «Спецлес»,  считая действия АО «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» незаконными,  свои права - нарушенными, обратился в Арбитражный  суд  Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

        Заявленные требования Общество  мотивирует частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 137, 167, 172, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  пунктом 2.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации от 26.09.1996, статьей  12 Гражданского кодекса РФ.

        В свою  очередь,  АО «Атомэнергосбыт»  также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о  взыскании с ООО "Спецлес" в  свою пользу  задолженности по акту № 6900023512 от 16.02.2017 о неучтенном  потреблении электрической энергии (мощности) юридическим  лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления  предпринимательской  деятельности в размере 6148564,97 руб.,  а также расходов по оплате  государственной пошлины.      

       Заявленные АО «Атомэнергосбыт»   требования мотивированы  п.2 ст.15, ст.ст. 309,310,314,539,540,543,544,547 Гражданского кодекса РФ,  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии",  договором энергоснабжения № 69250235 от 01.04.2014.

        Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

        Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Исследовав материалы дела,  заслушав представителей спорящих сторон, доводы третьего лица,  свидетельские показания  и выступления специалистов,  а также оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. заявленных ООО "Спецлес" и о правомерности требований, заявленных  АО «Атомэнергосбыт», при этом суд руководствовался следующим.

       В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В данном случае возникшие из договора энергоснабжения правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

       Согласно пунктам 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

       Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

       Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

        Абзацем 4 пункта 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

        Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

        При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до  его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

        Как следует из материалов дела и  установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 69250235 (далее по тексту - Договор), сроком действия с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.1. Договора, ст. 540 ГК РФ).

         Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

          С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому Гарантирующему поставщику — ОАО «АтомЭнергоСбыт».

          В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок определения объема покупки - разделом 3 Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5 Договора.

           В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора Ответчик взял на себя обязанность, обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (указанных в Приложении №3 к Договору), сохранность и целостность приборов учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

           Согласно пункту 4.1 Договора и в соответствии пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

          В силу пункта 4.6 Договора и в соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

          В соответствии с пунктом 5.2 указанного Договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

          Разделом 6 Договора стороны определили ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

         Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

         Приложением №2 к Договору стороны согласовали точки поставки, а приложением №3 - перечень средств измерения, используемых при определении объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии.

          Материалами  дела установлено, что  16 февраля 2017 года сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в присутствии представителя ООО "Спецлес"  проведена проверка работы приборов учета ЦЭ6803 ВМ, в результате  чего  выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: в прибор учета впаяно дистанционно отключающее устройство, отключающее счетный механизм прибора учета.

         По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №6900023512 от 16.02.2017г. Данный акт подписан представителем  ООО "Спецлес" без возражений.

          Доводы  ООО "Спецлес"  о том, что он не был извещен о предстоящей проверке и в ходе ее проведения не присутствовал, а также о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии  подписан неуполномоченным лицом - сотрудником ООО "Спецлес" ФИО11, несостоятелен в силу следующего.

         Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержатся данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Таким образом, Основными положениями № 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке, в связи с чем составление акта о бездоговорном потреблении без участия потребителя не лишает этот акт доказательственной силы.  

        По ходатайству ООО "Спецлес" ФИО11 являлся в  предварительное судебное заседание 21 сентября  2017 года, где пояснил, что  оспариваемый акт он  не читал, подпись поставил думая,  что  подписывает документ об изъятии прибора учета, сообщил, что  его ввели в  заблуждение  сотрудники АО "Атомэнергосбыт".  По мнению  суда,  данные показания  не свидетельствуют о том, что  ФИО11 является неуполномоченным на подписание спорного  акта  лицом,  а также  о том,  что он не имел возможности прочитать  акт и представить свои замечания,  в случае их наличия. Соответствующее полномочие  лица, подписавшего  акт безучетного  потребления  - мастера ООО "Спецлес" ФИО11  явствовало из обстановки, в которой действовало АО "Атомэнергосбыт" (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Более того, в материалах дела содержатся доказательства того, что  ФИО11 неоднократно  присутствовал при проведении сетевой  организацией проверок прибора учета   и  подписывал соответствующие  акты (акт № 6900106400 от 29 августа  2016 года - т.4 л.д.25-26).

        Прибор учета был изъят сотрудниками МВД России и направлен  на экспертизу в компанию изготовителя.

        03.04.2017г. ЗИП "Энергомера" выдан технический акт, в котором указано следующее заключение: обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, о чем свидетельствует наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

         В связи с указанием ООО "Спецлес"  на сомнения  в номере прибора учета,  изъятого у него  и направленного  на экспертизу,  в судебное  заседание  28.11.2017 по ходатайству  ООО "Спецлес" вызывался свидетель ФИО15, пояснившая, что  затрудняется  ответить  какой  именно  номер был у  изъятого прибора учета.

        Вместе с  тем,  Определениями  суда от 16 января 2018 года истребовались доказательства из ЗИП "Энергомера" и ФИО16 МО МВД России "Бежецкий". Полученные ответы приобщены к материалам дела  (т.4 л.д.102, т.4 л.д. 104-111). Данными  доказательствами подтверждается,  что  речь идет о приборе учета с заводским номером ЦЭ6803ВМ № 009072053003289,  а в акте № 69 00023512 от 16 февраля  2017 года допущена опечатка в цифре: указано  ЦЭ6803ВМ № 009072063003289 (т.3 л.д.25-26), что  также  указано  ПАО "МРСК Центра" в  письме  от 16.02.18 № б/н (т.5 л.д.17).

        Обязанность потребителя оплачивать отпущенную по договору энергоснабжения электроэнергию вытекает из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Также эта обязанность связана с фактом получения коммунального ресурса.

        Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

         Указанный акт не носит властно-распорядительного характера. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникают.

          Заявляя требование о признании незаконным акта о безучетном потреблении и выполненного на его основе расчета объема безучетного потребления, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

           Несогласие ООО "Спецлес"  с актом о безучетном потреблении и размером доначисленной задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий ответчика.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами. Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

  В случае взыскания долга в судебном порядке, либо введения режима ограничения потребления электрической энергии потребитель может оспаривать обоснованность произведенного начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов и стоимости потребленной энергии.

 Таким образом, ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ или каких-либо других законов, не предусматривают такого способа защиты права как признание незаконными документов, каковыми по сути являются акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

 Акт безучетного потребления, являясь письменным доказательством (ст. 64 АПК РФ), должен оцениваться по правилам, установленным процессуальным законодательством для оценки доказательств. В соответствии со статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые заявителем акты коммерческой организации не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными  полномочиями, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки их законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный правовой подход изложен в определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-16016 по делу № А40-193635/2016.

  На основании изложенного, суд пришел к выводу об избрании ООО "Спецлес"  ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем требование о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворению не подлежит. ПАО "МРСК Центра" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

          Вместе с тем,  в связи с выявлением безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 195 Основных положений.

        Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

         Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений).

        На основании акта о неучтенном потреблении в порядке пунктов 194 и 195 Основных положений Сетевой организацией был произведён расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 29.08.2016 г. по 16.02.2017 г. в объеме 9869260 кВтч.

        Согласно пункту 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

          Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

           Указанные нормы Основных положений являются императивными и не подлежат изменению соглашением сторон.

           АО "Атомэнергосбыт" представлен  расчет взыскиваемой суммы (т.3 л.д.12), справка -расчет  по акту № 69 00023512 от 16 февраля 2017 года, доказательства выставления  и направления в адрес ООО "Спецлес" счета-фактуры.  Расчет проверен,  признан верным. ООО "Спецлес"   контррасчет  задолженности не представлен.

С учетом  изложенного, суд считает исковые требования, заявленные АО "Атомэнергосбыт", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая признание  судом  правомерности исковых  требований, заявленных АО "Атомэнергосбыт", отсутствие  оплаты задолженности Обществом,  основания для удовлетворения исковых  требований  ООО "Спецлес" об  обязании АО "Атомэнергосбыт" возобновить электроснабжение, у суда отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые Определением суда от  07 сентября 2017 года, подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной  пошлины  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 163,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Спецлес», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о признании акта № 6900023512  от 16 февраля 2017 г.  незаконным и  обязании АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра"  возобновить электроснабжение, -отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением суда от  07 сентября 2017 года, - отменить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецлес», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) задолженность по   акту  № 6900023512  от 16 февраля 2017 г. в размере 6148564,97 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53742,82 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Вологда) в  порядке и срок,  установленные АПК РФ.


           Судья                                                                              С.В. Сердюк