Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-32936/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32936/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Рычаговой О.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Алабекян Н.Б. (доверенность от 01.03.2021 №4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26440/2021) ООО «Евролюкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-32936/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс»

о взыскании суммы регрессных требований, суммы вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее - ответчик) о взыскании суммы регрессных требований 1 035 658,21 руб. и суммы вознаграждения 57 273,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма регрессных требований 1 035 658,21 руб., сумма вознаграждения 57 273,32 руб., также 23 929 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Евролюкс» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает его принятым с нарушением норм права и фактических обстоятельств, поскольку при его принятии судом не была учтена позиция ответчика и ей не была дана оценка относительно безосновательности исполнения Банком требования бенефициара о платеже.

Податель апелляционной жалобы указывает, что условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом обязательства по договору на выполнение работ. Перечень подобных нарушений установлен непосредственно в тексте гарантии. Банком в материалы дела не представлены основания для выплаты суммы по банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что на момент оплаты гарантом предъявленной суммы имелись все основания для этого, законодательство гарантом нарушено не было. Гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно, указывает, что исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу предложено представить в адрес суда поступивший от бенефициара документ (расчет), который послужил основанием для перечисления денежных средств во исполнение обязательств по гарантии.

18.10.2021 в адрес суда с ходатайством о приобщении представлен Расчет (обоснование) суммы, включенной в требование по банковской гарантии, направленный в адрес Банка ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» в качестве требования о выплате по банковской гарантии.

Из указанного документа следует, что бенефициар со ссылкой на нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору, произвел расчет соотношения выполненных и невыполненных подрядчиком до истечения срока выполнения работ и с учетом этого соотношения (выполнено 74,8 % объема работ), рассчитал, какая часть суммы гарантии обеспечивает стоимость невыполненных работ, предъявив эту сумму к уплате по банковской гарантии.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель Банка в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.09.2020 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Евролюкс» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10027188, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10027188 от 10.09.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – ГБУ ВО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – бенефициар). Сумма гарантии составила 4 109 754, 82 руб., срок ее действия представляет собой период с 10.09.2020 по 01.02.2021 включительно.

Обстоятельствами (пункт 3 банковской гарантии) , при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в результате которых у принципала возникают следующие обязательства: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 6 текста банковской гарантии от 10.09.2020 указано, что бенефициар вправе предъявить гаранту требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

От бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по гарантии. Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 035 658,21 руб. (платежное поручение от 05.02.2021 № 919303).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.6. договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи Банк направил в адрес принципала регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. В связи с неисполнением принципалом регрессного требования Банк направил в его адрес претензию. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно частями 1 и 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Из условий банковской гарантии следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Сославшись на то, что принципалом допущено нарушение сроков выполнения работ, бенефициар не указал, какое из обязательств, предусмотренных в банковской гарантии в качестве основания для платежа наступило в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, уплатить убытки или возвратить неотработанный аванс).

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что принципал отказался от договора и потребовал возврат неиспользованного аванса. Также не представлены доказательства начисления бенефициаром неустойки или предъявления требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у гаранта не наступила обязанность по выплате денежной суммы по банковской гарантии, платеж произведен без наличия к тому оснований, что лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-32936/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Евролюкс» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


О.А. Рычагова


В.В. Черемошкина