Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А58-6578/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6578/2018
09 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо-молочный комбинат «Майа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017 № 14016/17/16052,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по РС(Я) - ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № D14907/17/49, служебное удостоверение,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив Мясо- молочный комбинат «Майа» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017 № 14016/17/16052.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на добровольное исполнение обязательств, а также тяжелое имущественное положение.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает на то, что у заявителя было достаточно времени для исполнения решения суда; на то, что со стороны должника в ходе исполнительных действий не предоставлено объективных доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по РС(Я) поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

06.10.2016 судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 8000900/16/14016-ИП о взыскании с СПОК «Манчаары» (переименовано в СППК ММК «Майа») в пользу УФК по РС(Я) (Управление Роспотребнадзора по РС(Я) 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016 кооперативу, как должнику по исполнительному производству, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Предложено также в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 03.11.2016, что подтверждается подписью в указанном постановлении.

В установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 14016/17/16052 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы кооператива, СППК ММК «Майа» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы управления, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2016, полученным обществом 03.11.2016, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая получение должником указанного постановления 03.11.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 14.11.2016.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены. Заявляя доводы об обратном, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства (добровольного исполнения обязательства) несмотря на предложения суда (определение от 29.08.2018) не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии кооператива не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 28.02.2017 № 14016/17/16052 вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Об уменьшении размера сбора должник не ходатайствовал, обстоятельств объективно препятствующих СППК ММК «Майа» погасить долг в установленный 5-ти дневный срок, судом по материалам не установлено, доказательства, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение должника не представлены (в определении от 29.08.2018 суд предлагал представить соответствующие доказательства).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо-молочный комбинат «Майа» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.02.2017 № 14016/17/16052, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.