Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-7261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7261/2022
г. Владивосток
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/291121/3004953, после выпуска товаров; решения от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021221/3010082, после выпуска товаров; решения от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101221/3019701, после выпуска товаров;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, копия диплома, паспорт.

от ответчика: ФИО2, с/у, доверенность № 183 от 17.11.2022, диплом; ФИО3, с/у, доверенность № 205 от 16.12.2022, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/291121/3004953, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021221/3010082, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101221/3019701, после выпуска товаров, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу № А51-7261/2022 признаны незаконными решения Владивостокской таможни от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/291121/3004953, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021221/3010082, после выпуска товаров; от 17.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/101221/3019701, после выпуска товаров как не соответствующих Таможенному кодексу ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/291121/3004953, № 10702070/021221/3010082, № 10702070/101221/3019701, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А51-7261/2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2022 по делу № А51-7261/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023 по делу № А51-7261/2022 решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А51-7261/2022 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы как общества, так и таможни, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенным органам при декларировании товара, по запросу таможенного органа и при подаче жалобы на решение были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать оспариваемые решения незаконными.

Таможня требования общества не признала, указала, что в ходе таможенного контроля по спорным ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. В части предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, полагает, что их размер завышен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2021 года ООО «Стратус-ДВ» в таможню поданы ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082, ДТ № 10702070/101221/3019701, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки…предназначенная для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике…», различных размеров, поступившие из Китая на условиях поставки FOB Шанхай и FOB Нинбо, ввезенные на территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, заключенного с продавцом иностранной компанией «HALEAD (н.к) CO., LTD., определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорных ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 29.11.2021 по ДТ № 10702070/291121/3004953, 02.12.2021 по ДТ № 10702070/021221/3010082, 10.12.2021 по ДТ № 10702070/101221/3019701 запросила документы и (или) сведения, предложив в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу, в том числе предоставив:

по ДТ № 10702070/291121/3004953 - контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, паспорт сделки, приложение от 27.09.2021 № HALEAD19-433, инвойс от 27.09.2021 № HALEAD19-433, упаковочный лист от 27.09.2021 № HALEAD19-433, заявление на перевод от 25.11.2021 № 568, дополнительное соглашение от 25.11.2021 № 501, заявление на перевод от 29.12.2021 № 697, дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 585, заявление на перевод от 30.12.2021 № 703, дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 589, выписки по счету, ведомость банковского контроля, коносамент № SACH2128NS065V, коносамент № SACH2128NS373V, договор на оказание агентских услуг от 01.06.2019 А – 81, ордерное письмо от 25.11.2021, ордерное письмо от 25.11.2021, отчет агента от 17.11.2021 № 12287, экспортная с переводом, прайс-лист продавца от 27.09.2021;

по ДТ № 10702070/021221/3010082 - контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, паспорт сделки, приложение от 29.09.2021 № HALEAD19-435, инвойс от 29.09.2021 № HALEAD19-435, упаковочный лист от 29.09.2021 № HALEAD19-435, заявление на перевод от 30.11.2021 № 587, дополнительное соглашение от 30.11.2021 № 514, заявление на перевод от 10.01.2022 № 1, дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 591, заявление на перевод от 11.01.2022 № 2, дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 592, выписки по счету, ведомость банковского контроля, коносамент № ZIMUSNH9155964, коносамент № ZIMUSNH9155963, договор на оказание агентских услуг от 01.06.2019 А – 81, отчет агента от 25.11.2021 № 12619, экспортная декларация с переводом, прайс-лист от 29.09.2021;

по ДТ № 10702070/101221/3019701 - контракт от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, паспорт сделки, приложение от 10.10.2021 № HALEAD19-449, инвойс от 10.10.2021 № HALEAD19-449, упаковочный лист от 10.10.2021 № HALEAD19-449, заявление на перевод от 07.12.2021 № 612, дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 530, заявление на перевод от 24.01.2022 № 48, дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 623, заявление на перевод от 12.01.2022 № 4, дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 594, выписки по счету, ведомость банковского контроля, коносамент № SACH2130NN344V, коносамент № SACH2130NN345V, договор на оказание агентских услуг от 01.06.2019 А – 81, ордерное письмо, ордерное письмо, заявка, отчет агента от 26.11.2021 № 12626, платежное поручение от 15.12.2021 № 719, экспортная декларация с переводом, прайс-лист от 10.10.2021.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.02.2022 таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

Не согласившись с данными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 ДТ).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В связи с этим, таможенным органом направлены обществу запросы о представлении документов и (или) сведений от 29.11.2021 по ДТ № 10702070/291121/3004953, 02.12.2021 по ДТ № 10702070/021221/3010082, 10.12.2021 по ДТ № 10702070/101221/3019701.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления № 49).

Согласно пункту 12 Постановления № 49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, а также приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, прайс-листы продавца и экспортные декларации, выписки по счету, заявления на перевод в подтверждение оплаты партий товаров, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросам таможенного органа от 29.11.2021 по ДТ № 10702070/291121/3004953, 02.12.2021 по ДТ № 10702070/021221/3010082, 10.12.2021 по ДТ № 10702070/101221/3019701 документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара в общем количестве, итоговой стоимости.

Пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30 % - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70 % - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта указано, что оплата за товар производится в долларах США.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложениями от 27.09.2021 № HALEAD19-433 на сумму 57 100,96 долл. США, от 29.09.2021 № HALEAD19-435 на сумму 56 830,02 долл. США, от 10.10.2021 № HALEAD19-449 на сумму 57 507,55 долл. США, продавцом сформированы и выставлены инвойсы от 27.09.2021 № HALEAD19-433, от 29.09.2021 № HALEAD19-435, от 10.10.2021 № HALEAD19-449 и оформлены упаковочные листы. В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты - в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемых поставок товара FOB NINGBO и FOB SHANGHAI.

Анализ положений внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB и дополнительных соглашений к нему, а также приложений от 27.09.2021 № HALEAD19-433, от 29.09.2021 № HALEAD19-435, от 10.10.2021 № HALEAD19-449 к контракту, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что декларант использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, может свидетельствовать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости, определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений в декларации на товары в отношении таможенной стоимости.

Согласно сведениям, представленным таможенным органом из базы данных «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/291121/3004953, отклонение составило -24,89% по ФТС России и -20,57% по Дальневосточному таможенному управлению.

по товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/021221/3010082, отклонение составило -24,77% по ФТС России и -20,10% по Дальневосточному таможенному управлению.

По товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/101221/3019701, отклонение составило -25,76% по ФТС России и -21,30% по Дальневосточному таможенному управлению.

В то же время, как следует из представленных пояснений, однородные товары в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) (например, ДТ № 10702070/211021/0341865, в которой задекларирована пленка ПВХ с ИТС 2,25 долл. США за кг.).

Как следует из объяснений ООО «Стратус-ДВ» скидки на поставку товаров не представлялись.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

ООО «Стратус-ДВ» не представило прайс-листы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

В связи с чем, таможенным органом обоснованно проанализированы прайс-листы, инвойсы производителей товаров ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD, FOLIEN CORP LTD которые выявлены в ДТ иных участников внешнеэкономической деятельности по аналогичным товарам. Представленные ООО «Стратус – ДВ» прайс-листы полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в спорных ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную партию товара, отсутствие подтверждение того, что представленные прайс-листы предназначены широкому кругу лиц, являются публичной офертой, не позволяют таможенному органу удостовериться в действительности цены товара.

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно (значение более 35%) и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

Выявленные обстоятельства явились основанием для запроса дополнительных документов и сведений, однако указанные сомнения обществом не устранены.

Судом установлено, что Декларантом по ДТ № 10702070/291121/3004953 представлены таможне: дополнительное соглашение от 25.11.2021 № 501, которым стороны договорились, что оплата в сумме 29 309,69 долл. США производится по следующим реквизитам: HANGZHOU AOYONG ELETRICAL TOOLS CO LTD; дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 585, которым стороны договорились, что оплата в сумме 150 000 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HALIDE NEW MATERIAL CO., LTD; дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 589, которым стороны договорились, что оплата в сумме 90 000 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HALIDE NEW MATERIAL CO., LTD.

С ответом на запрос документов и (или) сведений от 29.11.2021 обществом в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 25.11.2021 № 658, дополнительное соглашение от 25.11.2021 № 501, заявление на перевод от 29.12.2021 № 697, дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 585, заявление на перевод от 17.01.2022 № 20, дополнительное соглашение от 17.01.2022 № 604, заявление на перевод от 30.12.2021 № 703, дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 589.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/291121/3004953 (инвойс от 27.09.2021 № HALEAD19-433) по заявлению на перевод от 25.11.2021 № 568 перечислено 17 130,29 долл. США, по заявлению на перевод от 29.12.2021 № 697 перечислено 20 919,28 долл. США, по заявлению на перевод от 30.12.2021 № 703 перечислено 19 051,39долл. США, что в сумме составляет 57 100,96 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 27.09.2021 № HALEAD 19-433 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом по ДТ № 10702070/021221/3010082 представлены таможне: дополнительное соглашение от 30.11.2021 № 514, которым стороны договорились, что оплата в сумме 70 504,30 долл. США производится по следующим реквизитам: OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD; дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 591, которым стороны договорились, что оплата в сумме 125 183 долл. США производится по следующим реквизитам: SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION CO., LTD; дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 592, которым стороны договорились, что оплата в сумме 115 093,60 долл. США производится по следующим реквизитам: HANGZHOU HAOYONG ELECTRICAL TOOLS CO., LTD.

Декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 02.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 30.11.2021 № 587, дополнительное соглашение от 30.11.2021 № 514, заявление на перевод от 10.01.2022 № 1, дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 59, заявление на перевод от 11.01.2022 № 2, дополнительное соглашение от 11.01.2022 № 592.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/021221/3010082 (инвойс от 29.09.2021 № HALEAD19-435) по заявлению на перевод от 30.11.2021 № 587 перечислено 17 049,01 долл. США, по заявлению на перевод от 10.01.2022 № 1 перечислено 38698,52 долл. США, по заявлению на перевод от 11.01.2022 № 2 перечислено 1 082,49 долл. США, что в сумме составляет 56 830,02 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 29.09.2021 № HALEAD 19-435 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом по ДТ № 10702070/101221/3019701 представлены таможне: дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 530, которым стороны договорились, что оплата в сумме 119 200 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD; дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 623, которым стороны договорились, что оплата в сумме 46 297,50 долл. США производится по следующим реквизитам: ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD; дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 594, которым стороны договорились, что оплата в сумме 39 762,60 долл. США производится по следующим реквизитам: OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD.

Декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от 10.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 07.12.2021 № 612, дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 530, заявление на перевод от 24.01.2022 № 48, дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 623, заявление на перевод от 12.01.2022 № 4, дополнительное соглашение от 12.01.2022 № 594.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/101221/3019701 (инвойс от 10.10.2021 № HALEAD19-449) по заявлению на перевод от 07.12.2021 № 612 перечислено 17 252,27 долл. США, по заявлению на перевод от 24.01.2022 № 48 перечислено 492,68 долл. США, по заявлению на перевод от 12.01.2022 № 4 перечислено 39 762,60 долл. США, что в сумме составляет 57 507,55 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 10.10.2021 № HALEAD 19-449 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц.

Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавцом товара согласно внешнеторговому контракту от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, заключенному между обществом (Покупатель) и компанией Halead (Н.К.) Co., Ltd (Продавец), является компания Halead (Н.К.) Co., Ltd, производителем товаров, заявленных в ДТ № 10702070/291121/3004953, № 10702070/021221/3010082, является компания ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD, по ДТ № 10702070/101221/3019701 является компания FOLIEN CORP LTD, отправителями товаров, заявленных в ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/101221/3019701 - ZHONG YU (SHANGHAI) TRADING LTD., по ДТ № 10702070/021221/3010082 – SHANGHAI RICHER INTERNATIONAL TRADING., LTD.

Роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорные поставки.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту. В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, таможенный орган не мог определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая вывод о подтверждении перечисления полной стоимости товаров спорных ДТ, суд принимает во внимание пункт 3.1 контракта, а также приложения к контракту, которыми стороны согласовали конкретные условия оплаты спорных товаров в адрес продавца.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1 и 3.1 контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку.

Представленными к ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082, ДТ № 10702070/101221/3019701 приложениями к контракту от 27.09.2021 № HALEAD19-433, от 29.09.2021 № HALEAD19-435, от 10.10.2021 № HALEAD 19-449, соответственно, установлено, что оплата за товар должна быть произведена по банковским реквизитам продавца. Указанные приложения к контракту не были изменены, либо отменены.

Однако в противоречие данным положениям приложений к контракту, а также самого контракта обществом в комплектах документов к ДТ представлялись дополнительные соглашения к контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), приоритет которого установлен пунктом 11.9 Контракта.

При этом в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров (контрактов). В дополнительных соглашениях к контракту по спорным поставкам не отражено, в какой пункт контракта вносятся изменения (дополнения).

При этом суд принимает во внимание разночтения пункта 3.3 контракта в английской и русской его версиях.

Из анализа указанным разночтений пункта 3.3 контракта следует, что фактически текст пункта 3.3 контракта на русском языке при устранении пунктуационных ошибок должен быть следующего содержания:

«Оплата за поставленный товар по настоящему Контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к Контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица».

Таким образом, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц, с учетом пунктов 1.1, 3.1 контракта и верной версии пункта 3.3 контракта, возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту.

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

Ссылку заявителя на запрос продавцу и его ответ о статусе и роли поименованных компаний в исполнении сделки (Дополнительные пояснения № 4) суд отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, описывают виды деятельности и статус компаний, но не раскрывают их роль в исполнении внешнеторговой сделки.

Таким образом, таможенный орган не мог определить согласованный сторонами порядок оплаты конкретной товарной партии и размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций, что, по его мнению, свидетельствует о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, признается судом обоснованным в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются количественно определенными данными и подтверждают правомерность принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация может содержать недостоверные сведения сделан на основании Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

По ДТ № 10702070/291121/3004953 согласно коносаментам от №№ SACH2128NS065V, SACH2128NS373V отправителем является компания «ZHONG YU (SHANGHAI) TRADING LTD CN PUDONG DISTRICT, PUDONG SOUTH ROAD SHANGHAI YUANDONG BUILDING NO. 1101, ROOM 1707-1708» согласно экспортной декларации (№№ 222920210003997113, 222920210003997105) страны отправления товаров «Компания с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чуньфэн», Чжецзян.

По ДТ № 10702070/021221/3010082 согласно коносаментам от №№ ZIMUSNH9155964, ZIMUSNH9155963 отправителем является компания «SHANGHAI RICHER INTERNATIONAL TRADING., LTD, SHANGHAI, PUDONG DISTRICT, YUANDONG BUILDING, NO 1101 PUDONG SOUTH ROAD, ROOM 709» согласно экспортной декларации (№№ 222920210004044585, 222920210004044589) страны отправления товаров «Компания с ограниченной ответственностью «Корпорация «Чуньфэн», Чжецзян.

По ДТ № 10702070/101221/3019701 согласно коносаментам от №№ SACH2130NN344V, SACH2130NN345V отправителем является компания «ZHONG YU (SHANGHAI) TRADING LTD CN PUDONG DISTRICT, PUDONG SOUTH ROAD SHANGHAI YUANDONG BUILDING NO. 1101, ROOM 1707-1708» согласно экспортной декларации (№№ 294220210000085507, 294220210000085517) страны отправления товаров «Компания с ограниченной ответственностью «Новые материалы «Хайлидэ», Чжецзян.

Таким образом, при экспорте товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза компания Haleade (H.R.) Co. Ltd. не выступала экспортером (отправителем товара) в рамках контракта, поскольку экспортные декларации не содержат сведений о компании Haleade (H.R.) Co. Ltd.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не были приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.

Между тем, довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, судом отклоняется.

Так как директором компании «Наlead (Н.К.) Co., LTD» в 2019 году являлся Gao Wangwei, а документы подписаны Gao Limin, по мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом.

Однако таможенным органом не учтено, что единственным учредителем компании «Halead (Н.К.) Co., LTD», является компания «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd», а законным представителем компании «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd» является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой деятельности от 28.07.2017.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2019, она выдана компанией «Наlead (Н.К.) Co., LTD» господину Gao Limin как законному представителю компании учредителя Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd», следовательно данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления товаров от имени компании «Halead (Н.К.) Co., LTD». Таким образом, все коммерческие документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, компанией «Halead (Н.К.) Co., LTD» обязательства исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

В целях подтверждения действительности заключенного представителем контракта, сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao Wangwei, что свидетельствует о наличии воли и намерений компании «Halead (Н.К.) Co., LTD» на заключение контракта.

Как следует из представленных объяснений директора ООО «Стратус-ДВ», необходимость оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни сведений о том, что именно Gao Wangwei является руководителем компании «Halead (Н.К.) Co.. LTD», а иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели права подписывать коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao Limin не повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или прекратило обязательства продавца или покупателя, в связи с чем, довод таможенного органа о невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи товаров, не подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут быть подписаны только директором, а у компании «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd» и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании «Halead (Н.К.) Co., LTD» и представленным в материалы дела документам.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного, таможней не представлено.

При этом суд отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки, в связи с чем, доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

Согласно материалам дела, декларантом в подтверждение расходов по доставке товаров по маршруту Шанхай-Владивосток ООО «Стратус-ДВ» представило следующие документы: договор № 81-А оказания агентских услуг от 01.06.2019 (далее – договор № 81-А), отчеты агента № 12287 от 17.11.2021, № 12619 от 25.11.2021, № 12626 от 26.11.2021, согласно которым стоимость фрахта и сопутствующих услуг составила 1 204 417,98 руб. (ДТ 10702070/291121/3004953), 1 204 836,12 руб. (ДТ 10702070/021221/3010082), 1312 967,04 руб. (ДТ 10702070/101221/3019701).

Пунктом 5.1 договора № 81-А предусмотрено, что стоимость перевозки грузов по конкретному поручению принципала определяется по действующим тарифам перевозчиков и экспедиторов, и фиксируется агентом в выставленном принципалу счете (счет-фактуре, отчете агента), в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке грузов.

Оказания агентских услуг указано, что вознаграждение агента за один контейнер составляет за морскую перевозку 2 000 рублей (пункт 5.2 договора № 81-А).

Согласно информации о стоимости перевозки спорного товара, отраженной в листе № 2 формы ДТС-1 таможенную стоимость товара включены дополнительные начисления в виде транспортных расходов в размере 1 204 417,98 руб. (ДТ 10702070/291121/3004953), 1 204 836,12 руб. (ДТ 10702070/021221/3010082), 1312 967,04 руб. (ДТ 10702070/101221/3019701).

Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. Доказательств того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Величина транспортных расходов подтверждается представленными документами и включена в структуру таможенной стоимости, а именно ДТС-1 (графа 17).

Непредставление декларантом платежного поручения по оплате выставленного счета не имеет определяющего значения, поскольку оплата перевозки касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Доказательств того, что декларантом понесены иные расходы, таможенным органом не представлено.

Расходы по доставке товара были включены в структуру заявленной таможенной стоимости, что предусмотрено условиями поставки FOB, отражены в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Суд признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082, ДТ № 10702070/101221/3019701.

Ссылку заявителя на спецификации по каждой из рассматриваемых товарных партий, в которых указана равная длина намотки 100 м, что по утверждению заявителя не является ценообразующим фактором (Дополнительные пояснения № 4 от 15.08.2023), суд отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, положениями Контракта составление спецификации по каждой товарной партии не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что пояснения о длине намотки в рулоне таможенный орган у декларанта не требовал, судом также отклоняется, поскольку анализ запросов документов и сведений показывает, что таможенный орган запрашивал документы в целях проверки на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера, в целях документального подтверждения таможенной стоимости, достоверности заявленных сведений, в целях проверки сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или товаров одного класса (вида) - не только сведения о наличии/отсутствии скидок и пояснений об условиях отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, прайс-листы с отражением всех характеристик товаров, но и пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, документы, содержащие сведения об описании товаров с качественными характеристиками последних, другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также, собственно, и весь пакет коммерческих документов сделки.

Именно на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости и её величины.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемых решений таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 17.02.2022 корректировки заявленной таможенной стоимости товаров была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.02.2022 - по ДТ № 10702070/291121/3004953, ДТ № 10702070/021221/3010082, ДТ № 10702070/101221/3019701.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу статей 110, 112 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Беспалова Н.А.