Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А35-7447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7447/2022
18 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

НДС в сумме 12 440 630 руб.,

пени по НДС в сумме 2 312 747 руб. 65 коп.,

штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 976 252 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 № 35-10/, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительном решения ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: НДС в сумме 12 440 630 руб., пени по НДС в сумме 2 312 747 руб. 65 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 976 252 руб.

26.08.2022 определением суда заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 26.08.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2022 № 3619.

30.11.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области представило ходатайство о процессуальной замене стороны – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство судом удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил реестр платежей, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом отказано в удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что оспариваемое решение не содержит доказательств отсутствия хозяйственных операций, спорный контрагент ИП ФИО2 как до совершения спорных сделок, так и на момент совершения сделок являлся действующим, налоговым органом не опровергнут факт поставки товара на склад, факт доставки товара, факт использования товара в производстве. Кроме того, заявитель указывает, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки на основании выписок банков о движении денежных средств; вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. При этом, заявитель указывает, что IP-адреса его и ИП ФИО2 находятся в разных странах, следовательно, даже частично совпадать не могут.

Налоговый орган в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, поскольку по результатам контрольных мероприятий достоверно установлено, что налогоплательщиком совместно с ИП ФИО2 создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в незаконном применении в 4 квартале 2019 года налоговых вычетов по НДС в сумме 12226767 руб. 55 коп., что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты и обстоятельства, свидетельствующие о создании ИП ФИО1 мнимой деятельности с «проблемным» контрагентом ИП ФИО2, позволяющей получить налоговую экономию посредством организации формального документооборота, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; заявление налогоплательщика не содержит никаких доводов, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства; решение ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 №3619 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 12 226 767 руб. 55 коп. по контрагенту ИП ФИО2; заявление ИП ФИО1 содержит доводы только в части финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2, при этом, он оспаривает решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 состоит на учете в налоговом органе с 21.02.2004, основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; применяет общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Судом установлено, что заявителем за 4 квартал 2019 года было представлено 10 налоговых деклараций по НДС, при этом, в уточненную декларацию (корректировка № 9) была дополнительно включена сумма входного НДС в размере 12 226 767 руб. 55 коп.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, согласно книге покупок налоговый вычет заявлен на основе счетов-фактур, оформленных от имени поставщика – ИП ФИО2 на общую сумму 73 360 604 руб., в том числе НДС – 12 226 767 руб. 55коп.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Курску в период с 09.12.2021 по 09.03.2022 проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой, по мнению налогового органа, установлено неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по НДС по контрагенту ИП ФИО2 за 4 квартал 2019 года в сумме 12 226 767 руб. 55 коп.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ИП ФИО1 в 4 квартале 2019 года занизил сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на сумму 8 400 руб. 00 коп.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение пункта 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ включил в налоговую декларацию по НДС счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2016 года на общую сумму 1 346 921 руб. 20 коп., в том числе, НДС – 205462 руб. 56 коп. Вычет входного НДС по указанным счетам-факторам признан неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока для реализации права на вычет.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по г. Курску составлен акт налоговой проверки от 23.03.2022 №2604, в котором налоговый орган отразил факты и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 29-60).

20.05.2022 ИФНС России по г. Курску было принято решение № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 12 440 630 руб., начислены пени в размере 2 312 747 руб. 65 коп., а также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 976 252 руб. (т. 1, л.д. 15-28).

Не согласившись с указанным решением, 04.07.2022 ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

04.08.2022 решением УФНС России по Курской области № 317 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 61-65).

25.08.2022, посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: НДС в сумме 12440630руб., пени по НДС в сумме 2 312 747 руб. 65 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 976 252 руб.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Действующими нормами налогового законодательства предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом, первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций, а также иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, № 30.01.2007 № 10963/06.

В силу части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление ИП ФИО1 налогового вычета по НДС по контрагенту ИП ФИО2 (ИНН <***>) за 4 квартал 2019 года в сумме 12 226 767 руб. 55 коп.

За налоговый период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в адрес ИФНС России по г. Курску заявителем были представлены 10 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

При этом, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (номер корректировки - 9) заявитель принял к налоговому вычету счета-фактуры от ИП ФИО2 с НДС в общей сумме 12 226 767 руб. 55 коп.

Согласно данным книг покупок, представленных в ходе проведения проверки, заявителем отражены счета-фактуры, выставленные ИП ФИО2, на общую сумму 73 360 604 руб. 83 коп., в том числе НДС - 12 226 767 руб. 55 коп. (лист оспариваемого решения 7-8).

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорного контрагента, было установлено, что ИП ФИО2 поставлен на учет в ИФНС России по г. Курску 27.08.2019, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

По данным налогового органа, ИП ФИО2 за 2019 год отчетность в качестве налогового агента не представлял. При этом, в 2019 году ФИО2 получал доход в ПАО «Ростелеком» и АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ».

В ходе проведения проверки установлено, что поступления на расчетный счет ИП ФИО2 составили сумму 31 304 тыс. руб., денежные средства поступали от покупателей за товар, грузоперевозки, за запчасти. В дальнейшем денежные средства перечислялись ИП ФИО2 за услуги спецтехники, за товар и т.д.

Вместе с тем, анализ расчетного счета показал отсутствие расчетов организациями, заявленными в книгах покупок и продаж.

При этом, в результате контрольных мероприятий установлено, что у ИП ФИО2 отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи и оплата в адрес основного поставщика, расчеты с покупателями произведены в незначительных объемах, отсутствует арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление заработной платы и отчислений от нее, охранные услуги и другие.

Кроме того, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в ходе проведения проверки представлен ответ на требование, согласно которому между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО2 с 2019 года заключен договор, согласно которому у ФИО2 пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем, ФИО2 занимает должность водителя автомобиля 5-го разряда и осуществляет перевозки пассажиров, грузов, а также документов, договором установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 16-15, перерыв с 12-00 до 12-45, выходные - суббота и воскресенье.

Налоговую отчетность за 4 квартал 2019 года ИП ФИО2 представлял с минимальными суммами к уплате в бюджет, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки - 2) представлена к уплате сумма 21855руб.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ИП ФИО2 являясь водителем 5-го разряда по основному месту работы с 40 часовой рабочей неделей, не мог фактически осуществлять реальную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно представленным ответам из ПАО «Мособлбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Компания «Тензор», отчетность представлялась и связь с банками осуществлялась ИП ФИО2 со следующих IP-адресов: 185.245.84.100; 2.58.46.228; 45.12.221.212; 37.120.131.220; 37.120.194.221; 37.120.131.155; 37.120.194.150; 37.120.194.228; 193.36.116.153; 37.120.131.150; 37.120.194.4; 185.212.169.124; 82.102.20.244; 37.120.131.252; 37.120.203.212, 196.196.217.4, 185.236.42.196, 84.17.42.104, 95.153.32.132, 185.128.26.174, 37.120.149.156, 37.120.203.212 и других, которые принадлежат хостинговым компаниям, при этом, сам индивидуальный предприниматель зарегистрирован в г. Курске. Следовательно, при отправке отчетности использовались программные средства, позволяющие изменить IP-адрес, с целью сокрытия истинного места выхода в сеть.

Согласно сведениям протоколов сеансов связи по IP-адресам банковские операции совершались в будние дни и в рабочее время, что не соответствует графику работы ИП ФИО2

Указанный факт свидетельствует о номинальности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, и невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО1 также использует технологию изменения IP-адресов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели пользуются услугами одной локальной сети, которая объединяет несколько компьютеров на небольшой территории.

При этом, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки использованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Курской области во взаимодействии с сотрудниками ИФНС России по г. Курску.

Так, в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2021 (т. 3, л.д. 122-129) в ООО «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» по адресу: <...> «а», по которому зарегистрировано ООО «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и имущество ИП ФИО1 (нежилые здания и земельные участки), обнаружены:

- папка-скоросшиватель белого цвета с надписью «ИП ФИО2»;

- 22 цифровых носителя информации, в том числе, обнаружен носитель информации Rutoken Lite с сертификатами на имя ФИО2.

Указанная категория устройств является собственностью правообладателя и используется для подписи документов электронной подписью и их передача равносильна передаче иным лицам права подписи любых документов, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, ответственность за применение носителя электронной подписи лежит на ее владельце.

С учетом изложенного, нахождение цифровых носителей информации ИП ФИО2 по адресу ИП ФИО1 также свидетельствует о номинальности ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и указывает на подконтрольность спорного контрагента заявителю - ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно характеризуют умышленные действия участников созданной «площадки», направленные на формирование незаконной налоговой оптимизации и свидетельствуют о номинальности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Курска в отношении ИП ФИО1 на основании сведений, представленных налоговым органом, о возможных противоправных деяниях, выразившихся в форме неправомерно отложенных налоговых вычетов по НДС в размере 27 047 882 руб. 92 коп. по сделкам с ИП ФИО2 в 4 квартале 2019 года вынесено предостережение о недопустимости совершения правонарушения от 04.10.2021 № 16-2021.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ИП ФИО1 налоговым органом в ходе проведения проверки неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), в том числе, по взаимоотношениям с ИП ФИО2

При этом, истребуемые документы в части спорного контрагента ИП ФИО2 заявителем в ходе проведения проверки представлены не были.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки в адрес заявителя было направлено требование от 18.02.2022 № 4504, которым запрошены пояснения относительно объективных причин необходимости представления десяти уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года. Указанные пояснения заявителем представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что в адрес заявителя в ходе проведения камеральной проверки неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для проведения допроса по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности (от 07.07.2021 № 4270, от 01.09.2021 № 6162, от 07.02.2022 № 920). В назначенные дни заявитель в налоговый орган не явился, пояснений не представил.

Налоговым органом были направлены требования в адрес спорного контрагента - ИП ФИО2 от 07.07.2021 № 18965, от 01.09.2021 № 31143, от 07.08.2022 № 3176 о предоставлении документов (информации) по сделкам с ИП ФИО1 в 4 квартале 2019 года. В ответ на указанные требования документы не представлены.

Из материалов дела видно, что на повторное требование ИФНС России по г. Курску от 24.11.2021 № 25593 о представлении документов (информации) по сделкам с заявителем ИП ФИО2 представлена только книга продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую стоимость продаж по счетам-фактурам – 235 647 901 руб. 61 коп., в том числе, НДС – 39 274 650 руб. 47 коп.

При этом, иные первичные документы – счета-фактуры, договоры и другие документы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в адрес спорного контрагента в ходе проведения камеральной проверки неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для проведения допроса по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 (от 01.06.2021 № 3303, от 07.07.2021 № 4256, от 01.09.2021 № 6163, от 07.02.2022 № 921). В назначенные дни контрагент в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Вместе с тем, в рамках налоговой проверки ИП ФИО1, проведенной за 4 квартал 2020, проведен опрос ИП ФИО2.

Согласно протоколу от 04.08.2021 ИП ФИО2 пояснил, что имеет среднее специальное образование, механик-водитель, с 2019 года работает в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» водителем, до 2019 работал в АО «Проект «Свежий хлеб» тоже водителем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с августа 2019, лично посещал налоговый орган для регистрации. Регистрация планировалась для строительных работ, фактически занимается оптовой торговлей бетоном в качестве перепродавца. Офисные и складские помещения в собственности и аренде отсутствуют. Имеется собственное транспортное средство, также арендовал КАМАЗы-бетоновозы у индивидуальных предпринимателей. Наличные с расчетных счетов не снимал, чековую книжку не подписывал, кассы нет.

При этом, согласно указанному протоколу ИП ФИО2 пояснил, что ИП ФИО1 ему лично не знаком, какие-либо контакты с ним отсутствуют, договоры в 2018-2020 годах с ИП ФИО1 не заключались, никогда и ни с кем переговоры о заключении договора с ИП ФИО1 не велись.

Таким образом, ИП ФИО2 не подтвердил фактическое заключение сделок между ним и ИП ФИО1

Согласно данным расчетного счета заявителем за период 2019 – 2021 годы в адрес ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 7 814 800 руб. с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки по договору № 5/11-19 от 05.11.2019», при этом, в книге покупок заявлена сумма в размере 73 360 604 руб. 83 коп., в том числе, НДС – 12 226 767руб. 55 коп.

Таким образом, заявителем не произведен расчет со спорным контрагентом в полном объеме.

Кроме того, из представленных документов в рамках встречных проверок при сопоставлении книг покупок и книг продаж за 4 квартал 2019 года ИП ФИО1, усматривается, что 29,49% от суммы вычетов приходится на контрагента ИП ФИО2 по факту оказания транспортных услуг, однако в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года реализация транспортных услуг ИП ФИО1 в адрес покупателей приходится всего 2 %, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по грузоперевозкам ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ИП ФИО1 не было экономической необходимости привлекать ИП ФИО2 для оказания услуг по грузоперевозкам, поскольку фактически для оказания услуг по грузоперевозкам ИП ФИО1 привлекал индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 и т.д., что подтверждают указанные индивидуальные предприниматели, а также перечисление денежных средств в их адрес.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 перечислял денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС за оказание транспортных услуг в размере 4 129 762 руб., при этом, указанное значение соответствует реализации транспортных услуг, отраженных ИП ФИО1 по книге продаж за 4 квартал 2019 года.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 11.01.2023 были представлены договоры оказания транспортных услуг от 27.08.2019 № 1/08-19 и от 05.11.2019 № 5/11-19 в связи с необходимостью доставки песка в количестве 5252,5 тонн на общую сумму 525250 руб. от ООО «ТД «Курский бетон» и представлены товарные накладные по приобретению песка у ООО «ТД «Курский бетон».

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, срок и цена договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа па груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из п. 3.1 представленных заявителем договоров оказания транспортных услуг от 27.08.2019 № 1/08-19 и от 05.11.2019 № 5/11-19 усматривается, что стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в Приложениях к договорам, которые ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, установить, каким образом формировалась цена за перевозку груза ИП ФИО2, из представленных договоров не представляется возможным.

При этом, оплата оказанных услуг в соответствии с п. 3.2 договоров производится ежеквартально. Указанное условие сторонами договора не соблюдено, что подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями из расчетных счетов заявителя и спорного контрагента.

Кроме того, согласно представленным товарным накладным, подписанным заявителем и ООО «ТД «Курский бетон», общая сумма сделок по приобретению песка составила 525 250 руб., тогда как по контрагенту ИП ФИО2 заявлены грузоперевозки на общую сумму 73 360 604 руб. 83 коп.

При этом, налогоплательщиком представлены транспортные накладные, где в качестве перевозчика указан ИП ФИО2, а именно: от 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 04.10.2019, при этом, универсальные передаточные документы – счета-фактуры за указанные даты отсутствуют.

Кроме того, представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 12.10.2019 №1896, от 13.10.2019 №1731, от 19.10.2019 №1711 от 20.10.019 №1644, при этом, за указанные даты транспортные накладные отсутствуют.

Таким образом, договоры с ИП ФИО2 фактически обезличены, существенные условия договора грузоперевозки не соблюдены, представленные документы несопоставимы между собой.

Согласно пояснениям заявителя от 18.01.2024, ИП ФИО1 приобрел у ООО «ТД «Курский бетон» 5 252,5 тонн песка. В связи с необходимостью доставки указанного товара заявителем были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 27.08.2019 №1/08-19, 05.11.019 Ф№5/11-19 с ИП ФИО2

При этом, из анализа представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ИП ФИО2 от ООО «ТД «Курский бетон» перевезено в адрес ИП ФИО1 36 234,15 тонн песка.

Таким образом, объемы песка, перевезенные согласно транспортным накладным, значительно превышает объемы песка, приобретенные у ООО «ТД «Курский бетон».

Кроме того, в представленных транспортных накладных в графе «дата и время подачи транспортного средства под погрузку» указана дата транспортной накладной и время с 9-05 до 16-00.

Так, согласно представленным транспортным накладным от 01.10.2019, водителем ФИО7 на автомобиле ШАНКСИ Н870КВ46 совершено 10 рейсов, согласно представленным транспортным накладным от 25.10.2019, водителем ФИО8 на автомобиле СКАНИЯ Н421РВ46 совершено 15 рейсов; согласно представленным транспортным накладным от 28.10.2019, водителем ФИО8 на автомобиле СКАНИЯ Н421РВ46 совершено 18 рейсов; согласно представленным транспортным накладным от 31.10.2019, водителем ФИО8 на автомобиле СКАНИЯ Н421РВ46 совершено 14 рейсов; согласно представленным транспортным накладным от 20.11.2019, водителем ФИО8 на автомобиле СКАНИЯ Н421РВ46 совершено 18 рейсов; согласно представленным транспортным накладным от 21.11.2019, водителем ФИО8 на автомобиле СКАНИЯ Н421РВ46 совершено 12 рейсов.

Таким образом, за день одним водителем могло быть сделано более 10 рейсов, что, с учетом удаленности места погрузки груза от места разгрузки, необходимости времени на погрузку/разгрузку груза, не представляется возможным.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, представленных в судебное заседание 11.04.2024, для исполнения договорных обязательств перед ИП ФИО1 по транспортировке грузов в рамках договоров № 1/08-19 от 27.08.2019, № 5/1-19 от 05.11.2019 ИП ФИО2 был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО8

При этом, доказательств перечисления денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО8 не представлено, документов, подтверждающих заключение указанного договора между сторонами также не представлено.

Судом был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 22.05.2024 ФИО8

В ходе допроса ФИО8 указал, что оказывал услугу по перевозке груза ИП ФИО2 по договору, познакомился с ИП ФИО2 на заводе ООО «ТД «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» непосредственно перед заключением договора.

Свидетель пояснил, что совершал большое количество рейсов, один круг за грузом занимал от 45 минут до 1 часа, услугу оказывал на арендованном автомобиле Скания. При этом, договор аренды с собственником автомобиля не заключался, была устная договоренность, оплата производилась наличными денежными средствами, услугу оказывал только на данной машине.

Свидетель также указал, что возил груз из п. Прямицыно, оплата между сторонами произведена по безналичному расчету, с отсрочкой платежа.

При этом, в материалы дела не представлен договор аренды автомобиля ФИО8 и документы, подтверждающие расчеты ФИО8 за аренду автомобиля.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, представленные в материалы судебного дела транспортные накладные не могут подтвердить реальность перевозки груза ИП ФИО2

Суд критически относится к указанным документам, поскольку данные документы в рамках проведенной в отношении заявителя налоговой проверки им не были представлены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами проверки. При каких обстоятельствах были изготовлены данные документы и где они хранились, ИП ФИО1 суду не пояснил, доказательств не представил.

В материалы дела заявителем представлены копии договоров (т. 4, л.д. 148-151):

- договора оказания транспортных услуг № 1 от 05.11.2019, заключенного ИП ФИО8 (Перевозчик) и ИП ФИО2 (Отправитель);

- договора аренды транспортного средства от 05.11.2019, заключенный ФИО9 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор);

- договора аренды транспортного средства от 05.11.2019, заключенный ФИО10 (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор).

Вместе с тем, доказательств исполнения представленных договоров – счетов-фактур, транспортных накладных, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, привлечение к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ИП ФИО2 и заключение с ним сделки, было направлено на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных при оказании услуг по грузоперевозкам лицом, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие складских помещений, как на праве собственности, так и на праве аренды, отсутствие персонала необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие в полной мере расчетов между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 А.В, непринятие мер со стороны ИП ФИО2 по взысканию задолженности с ИП ФИО1; нахождение цифровых носителей информации ИП ФИО2 по адресу ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергнут факт оказания услуг – грузоперевозок ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 в 4 квартале 2019 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом достоверно установлено, что ИП ФИО1 минимизировал свои налоговые обязательства путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по документам от ИП ФИО2 за счет использования в документообороте по установленным в совокупности признакам в ходе камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, фактически не способного оказывать услуги грузоперевозок, тем самым получив необоснованную налоговую экономию в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 226 767 руб. 55 коп.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, ИП ФИО1 допущено умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а также отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности по хозяйственным операциям с ИП ФИО2, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены определенные условия применения налоговых вычетов по НДС, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении НДС принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).

Иными словами, в ситуации, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В такой ситуации право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В свою очередь, нормы статьи 169 и статьи 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг в рамках исполнения заключенных договоров.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, выявлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по НДС по контрагенту ИП ФИО2 за 4 квартал 2019 года в сумме 12 226 767 руб. 55 коп.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства,установленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что не отражен счет-фактура на реализацию в адрес ООО «БАРС» (ИНН <***>) на сумму 50 400 руб., в том числе НДС 8 400 руб.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2021 (т. 3, л.д. 122-129) в ООО «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» по адресу: <...> «а», по которому зарегистрировано ООО «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД и имущество ИП ФИО1 (нежилые здания и земельные участки), обнаружен счет-фактура №756 от 15.10.2019, выставленный ИП ФИО1 в адрес покупателя ООО «БАРС» на сумму 50 400 руб., в том числе НДС - 8 400 руб.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется продавцом товаров на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как их стоимость без учета налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ИП ФИО1 в 4 квартале 2019 года занизил сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на сумму 8 400 руб. 00 коп.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что заявитель в нарушение пункта 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ включил в налоговую декларацию по НДС счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2016 года на общую сумму 1 346 921 руб. 20 коп., в том числе, НДС – 205462 руб. 56 коп. Вычет входного НДС по указанным счетам-факторам признан неправомерным в связи с истечением трехлетнего срока для реализации права на вычет.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: НДС в сумме 12 440 630 руб., пени по НДС в сумме 2 312 747 руб. 65 коп., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 4 976 252 руб., отказать.

Решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.08.2022, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич