Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-67759/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67759/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРСКИЙ БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области;

3) ФИО2;

4) УФССП России по Ленинградской области;

5) Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области


- об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении определения об обеспечительных мерах и исполнительного листа серии ФС № 031823477, выданного 18.03.2020 Арбитражным судом Самарской области, и неналожении ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79950/20/47035-ИП от 31.03.2020;

- об обязании наложить арест


при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от заинтересованных лиц:

1) не явился извещен (получил 1-й суд.акт);

2) не явился извещен (получил 1-й суд.акт);

3) не явился, извещен считается;

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

5) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САМАРСКИЙ БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее – заявитель, Общество) 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - Пристав) Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в неисполнении определения об обеспечительных мерах и исполнительного листа серии ФС № 031823477 (далее - Лист), выданного 18.03.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу А55-5359/2014, и неналожении ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79950/20/47035-ИП от 31.03.2020, а также об обязании Пристава наложить арест на имущество ФИО2

В тексте заявление изложено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу; УФССП России по Ленинградской области (далее - управление), Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – РОСП, Отдел), ФИО2 (должник).

Участники процесса в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в тексте ходатайства заявитель просит наложить на Пристава судебный штраф, однако суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных гл.11 АПК РФ; оснований для обязания Пристава направить Обществу справку о ходе исполнительного производства также не имеется, поскольку данное требование не связано с предметом рассматриваемого спора.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгабурмаш» Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и еще группы лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам организации-должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 №А55-5359/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах общей суммы 7 479 701 439,19 руб. и установлении запрета на отчуждение и передачу во владение и/или пользование иным лицам, а также запрещение совершения соответствующих регистрационных действий с этим имуществом, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан, в частности, Лист в отношении ФИО2, которые направлены Обществом на исполнение в службу судебных приставов.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 на основании Листа возбуждено исполнительное производство № 79950/20/47035-ИП.

Ссылаясь на то, что Пристав незаконно бездействует и не принимает соответствующие меры по аресту имущества должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Как видно из материалов дела, на основании Листа исполнительное производство возбуждено 31.03.2020; также 31.03.2020 Приставом вынесено постановление о наложении ареста, направленное в АО ЮниКредитБанк и ПАО Банк Зенит, которые в письмах от 14.04.2020 и от 20.04.2020 сообщили Приставу о наложении ареста на денежные средства на счетах гр. ФИО2 и о продолжении исполнения постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, включая денежные средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не допустил неправомерного бездействия, которое привело бы к нарушению прав заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Между тем, в данном случае суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5359/2014 от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Самарский буровой инструмент» отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст.198 АПК РФ).

В данном случае иной срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Листа было вынесено Приставом 31.03.2020.

21.04.2020 ООО «САМАРСКИЙ БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» обратилось в Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Из содержания заявления, следует, что взыскатель говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С заявлением в суд ООО «САМАРСКИЙ БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» обратился только 31.07.2020, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Согласно статье 117 АПК РФ Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом какие-либо уважительные причины пропуска срока ни в заявлении, ни в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в период с 21.04.2020 по 31.07.2020 Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока подачи настоящего заявления.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.


Судья Селезнёва О.А.