Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-31909/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ»

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Рябиновая» в размере 600 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

ООО «Рябиновая» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. и 15 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, требование ООО «Рябиновая» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Рябиновая» в размере 600 000 руб.; в части требования в размере 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины отказано, производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в части включения требования ООО «Рябиновая» в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было одобрено ходатайство ООО «ИПГ «СИНЭФ» об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель О ООО «ИПГ «СИНЭФ» не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, в связи с техническими сбоями в аппаратуре ответчика ему было предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166740/16-176-1463, вступившим в законную силу 28.04.2017, исковые требования ЗООО «Рябиновая» удовлетворены, с ООО «ИПГ «СИНЭФ» в пользу ООО «Рябиновая» взыскана задолженность от 20.11.2015 и 01.03.2016 о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 14.06.2012 №13-06/12-А в размере 600 000 руб., а также 15 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Суды обеих инстанций, признавая требования ООО «Рябиновая» в размере 600 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и исходили из их доказанности, при этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторов не представлено, требования в указанной части не являются текущими обязательствами и были заявлены в срок, предусмотренный законом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру возбуждения дела о банкротстве, а не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №А40-31909/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий