Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-53968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53968/22-33-415
г. Москва
14 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фронтсайд»

к ООО «СтеллаСтрой», ООО «МАКСПРО»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 23.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с обоих ответчиков задолженности в размере 23 430 531, 76 руб., пени в размере 1 465 110,03 руб., пени за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г., и за период с 02.10.2022г. по дату принятия решения из расчёта, согласно п. 7.1.1. договора поставки (1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ), начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, а так же о взыскании с ответчика ООО «МАКСПРО» суммы неустойки в размере 562 332,76 руб., суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. Договора Поручительства (0,1% за каждый день просрочки) начисленной на сумму основного долга за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 27.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2023г.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор поставки №1974/05/20 от 07.05.2020 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого, Истец обязуется по исходным данным Ответчика 1 выполнить проектные работы, составить заказные спецификации, на основании согласованных сторонами заказных спецификаций и/или согласованных проектных работ осуществить производство и поставку Товара, а также оказать транспортные услуги по доставке товара, оказать шеф-монтажные услуги, а Ответчик 1, в свою очередь, принять и оплатить поставленный Товар, оказанные услуги, выполненные работы. Согласно п. 1.2. Договора поставки - конкретный набор (перечень) обязательств сторон относительно каждой поставки по соответствующему приложению, согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В период с 07.05.2020 по 21.10.2021 Истец поставил Ответчику 1, а Ответчик 1 соответственно принял Товар на общую сумму 277 802 631 руб. 57 коп. Оплата за поставленный и принятый Товар выполнена Ответчиком 1 частично в сумме 245 275 111 руб. 27 коп., вследствие неполной оплаты у Ответчика 1 образовалась задолженность перед Истцом в сумме 23 430 531 руб. 76 коп.

С целью урегулирования порядка оплаты задолженности 09.12.2021 года между Истцом и Ответчиком 1 заключено дополнительное соглашение №б/н, в котором сторонами произведена сверка задолженности, подтверждена сумма основного долга за поставленный и принятый Товар, определена относимость задолженностей к соответствующим приложениям к Договору и первичным документам, а именно:

Общая сумму за поставленный и принятый товар на день составления дополнительного соглашения (09.12.2021) составляет: 23 430 531 руб. 76 коп. Сумма основного долга образовалась (не оплачен Товар) по следующим Приложениям к Договору поставки:

Приложение №2 от 05.08.2020 - задолженность в размере 6 933 278 руб. 73 коп.,

Приложение №3 от 30.09.2020 - задолженность в размере 41 560 руб. 00 коп.,

Приложение №4 от 05.02.2021 - задолженность в размере 13 025 064 руб. 41 коп., Приложение №12 от 16.07.2021 - задолженность в размере 3 430 628 руб. 62 коп.

и согласно следующим первичным документам:

Приложение №2 от 05.08.2020 задолженность 6 933 278 руб. 73 коп. исходя из следующих поставок – частично не оплачена УПД №1904 от 29.07.2021 на сумму 605 314,14, полностью не оплачены УПД №№ 1987 от 06.08.2021 (сумма 1 300 264,12), №1968 от 06.08.2021 (сумма 1 265 079,37), №2003 от 10.08.2021 (сумма 1 265 799,26), №2004 от 11.08.2021 (сумма 1 248 351,18), №2047 от 16.08.2021 (сумма 1 057 143,55), №2048 от 16.08.21 (сумма 191 326,81).

Приложение №3 от 30.09.2020 задолженность 41 560 руб. 00 коп., исходя из следующих поставок – полностью не оплачена УПД №2357 от 01.10.2021 на сумму 41 560 руб. 00 коп.

Приложение №4 от 05.02.2021 задолженность в размере 13 025 064 руб. 41 коп., исходя из следующих поставок – частично не оплачена УПД №1226 от 01.06.2021 на сумму 180 643,24, полностью не оплачены УПД №1247 от 03.06.21 (сумма 1 121 608,99), №1248 от 03.06.2021 (сумма 1 194 861,10), №1326 от 11.06.2021 (сумма 1 055 289,14), №1329 от 15.06.2021 (сумма 1 051 110,76), №1337 от 15.06.2021 (сумма 1 134 381,28), №1354 от 16.06.2021 (сумма 1 148 578,79), №1358 от 16.06.2021 (сумма 1 098 466,35), №1359 от 16.06.2021 (сумма 1 160 425,81), №1360 от 16.06.2021 (сумма 1 073 066,48), №1361 от 16.06.2021 (сумма 1 077 350,56), №1403 от 23.06.2021 (сумма 899 612,58), №1879 от 27.07.2021 (сумма 66 051,39), №2485 от 18.10.2021 на сумму 90 845,61), №2484 от 18.10.2021 (сумма 672 772,33).

Приложение №12 от 16.07.2021 задолженность на сумму 3 430 628 руб. 62 коп., исходя из следующих поставок – частично не оплачена УПД №2523 от 21.10.2021 на сумму 251 471,54,

Полностью не оплачены УПД№2517 от 21.10.2021 на сумму 1 059 923,95, №2519 от 21.10.2021 (сумма 988 376,82), №2524 от 21.10.2021 (сумма 1 130 856,31).

В связи с возражениями представителя Ответчика 1 по первичной документации, подтверждающей поставку Товара и сумму задолженности, судом по ходатайству Истца истребованы доказательства в подтверждение факта совершения между Истцом и Ответчиком 1 сделок купли-продажи: у инспекции ФНС России по гор. Москве №30 выписки из книги продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года в отношении продаж ООО «Фронтсайд» ИНН <***> в пользу ООО «СтеллаСтрой» ИНН <***>, у Инспекции ФНС России по <...>, Москва, 117418) выписки из книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года в отношении покупок произведенных ООО «СтеллаСтрой» ИНН <***> у ООО «Фронтсайд» ИНН <***>. Согласно полученным от ИФНС №27 по гор. Москве и ИФНС №30 по гор. Москве истребованным документам, а именно: выпискам из книг покупок и продаж, факты продажи и покупки по первичным документам, факт поставки Товара, и как следствие наличие задолженности в отсутствие предоставленных Ответчиком 1 документов, подтверждающих оплату задолженности подтверждается сведениями, предоставляемыми сторонами в контролирующий орган. Кроме того, факт задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный Истцом и Ответчиком 1, который обозревался судом в оригинале, подписание которого Ответчик 1 в установленном законодательством порядке не оспаривает.

Согласно заключенного сторонами дополнительного соглашения №б/н от 09.12.2021 Ответчик 1 гарантировал оплату задолженности в следующие сроки:

До 25.01.2022 – 5 000 000 руб.

До 15.02.2022 – 5 000 000 руб.

До 01.03.2022 – 5 000 000 руб.

До 15.03.2022 – 8 430 531 руб. 76 коп.

В п. 4 Дополнительного соглашения от 09.12.2021 сторонами согласовано что в случае нарушения Ответчиком 1 обязательств по срокам оплаты более чем на 5 рабочих дней в сумме, график погашения утрачивает свою силу с 6 рабочего дня, и Ответчик 1 обязан оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик 1 нарушил сроки оплаты, оплата не была произведена, в том числе частично, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушениями Ответчиком 1 обязательств по оплате 02.02.2022 Истец направил в адрес Ответчика 1 претензию (исх. №287/22 от 02.02.2022). Претензия исх. №287/22 была отправлена Истцом 2 (двумя) способами – по электронной почте (п. 9.5. Договора и п. 4.1 Приложений) и почтой России, о чем Истцом суде и в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства. Учитывая п. 9.5. Договора поставки, претензия считается полученной Ответчиком 1 - 07.02.2022. В претензии Истец указал претензионный срок – 5 дней, что согласуется с п. 7.5. Договора поставки и ст. 4 АПК РФ, однако Ответчик 1 требования Истца не выполнил.

Как следствие изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца к Ответчику 1 в части взыскания суммы задолженности за поставленный Истцом и принятый Ответчиком 1 Товар в размере 23 430 531 руб. 76 коп.

09.12.2021 между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор поручительства №б/н от 09.12.2021 (далее – Договор поручительства) согласно которого Ответчик 2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Соответчик несет солидарную с Покупателем ответственность, в том числе если задолженность образовалась до заключения договора поручительства. Фактически, в п. 1.2. договора поручительства стороны согласовали распространение его действия на взаимоотношения сторон в прошлом периоде (с 07.05.2020), что соответствует ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 2.2. Договора поручительства стороны согласовали что при неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки, Истец вправе предъявить требование об оплате Ответчику 2, которое подлежит исполнению в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Истца.

02.02.2022 Истец отправил в адрес Ответчику 2 требование об исполнении Поручителем обязательств за Ответчика 1 (исх. №288/22 от 02.02.2022). Согласно п. 6.6. Договора поручительства стороны согласовали что корреспонденция считается полученной по истечении 10 к/дней с момента поступления ее в почтовое отделение получателя. Согласно сведений Почта России почтовое отправление поступило в почтовое отделение места назначения 04.02.2022, как следствие оно считается полученным Ответчику 2 15.02.2022. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства: при неисполнении Покупателем обязательств по договору поставки Поставщик вправе предъявить письменное требование Поручителю, а Поручитель обязан его исполнить в течении 5 (пять) рабочих дней с момента его получения. Как следствие учитывая дату получения, требование должно быть исполнено Поручителем в срок не позднее 22.02.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью размере 23 430 531, 76 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В процессе рассмотрения настоящего дела в соответствии с определением суда от 09.12.2022 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебное экспертное агентство» ФИО3

Экспертной организацией предоставлено в суд заключение.

Согласно экспертного заключения №323(07)/2023-птэд от 16.02.2023, выполненного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-53968/22-33-415 (далее - Экспертное заключение), экспертом установлены следующие факты и даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросам 1 и 2 судебной технико-криминалистической экспертизы: «Одной или несколькими печатями выполнены оттиски печати ООО «МАКСПРО» на договоре поручительства и дополнительном соглашении и на доверенности на ФИО4», - Ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным, на том основании что печать в доверенности на ФИО4 является изображением оттиска, полученным путем распечатки на цветном печатающем устройстве электрофотографического типа, а не оттиском, полученным с помощью удостоверительной печатной формы (клише).

По вопросу 3 судебной технико-криминалистической экспертизы: «Соответствует ли оттиски печати, расположенные на Договоре поручительства и дополнительном соглашении, оттискам печати, принадлежащей ООО «МАКСПРО»», - Оттиски печатей на договоре поручительства и доп. соглашении соответствуют оттискам печати ООО «МАКСПРО».

Экспертом установлены следующие факты – печати ООО «МАКСПРО» в договоре поручительства и дополнительном соглашении однозначно соответствуют печати ООО «МАКСПРО», установить выполнена ли подпись от имени Моктара Мазузи в дополнительном соглашении именно им или третьим лицом, не представляется возможным, подписи Моктара Мазузи в договоре поручительства 3 из 4 выполнены не Моктаром Мазузи, при этом в отношении одной из подписей в дополнительном соглашении – установить эксперту принадлежность подписей не представилось возможным, ввиду их выполнения с применением технических методов – путем копирования подписи на просвет.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение АНО «Судебное экспертное агентство», приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ответчиками не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

На основании ответов эксперта, с учетом иных имеющихся в материалах дела иных документов и пояснений сторон суд учитывает следующее, - оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Такой порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Общество несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). При этом обширная судебная практика исходит в том числе из того, что доступ к печати может свидетельствовать о наличии у работника полномочий. Более того, в указанном втором абзаце п. 123 Постановления Пленума указано что заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой – является последующим ее одобрением.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам -

- Факт выполнения подписи на просвет подтверждает, что лицо, фактически выполнившее подписи имело доступ к оригинальной подписи Моктара Мазузи (выполнение на просвет, предполагает наличие оригинальной подписи, с которой производилось «светокопирование» на просвет);

- Факт наличия в документах оригинальной печати ООО «МАКСПРО» с учетом данных суду комментариев Моктара Мазузи (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2021) подтверждает что договор поручительства и дополнительное соглашение было согласовано лицом, имеющим доступ к содержимому сейфа, где хранится печать ООО «МАКСПРО», то есть по сути полномочному со стороны ООО «МАКСПРО» лицу, которому в силу обстановки даны полномочия выполнять от имени ООО «МАКСПРО» действия по согласованию любых документов и проставлять на них печать Общества (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ);

- В материалах дела имеются доказательства что данные документы были получены от представителя ООО «МАКСПРО» (первоначально по электронной почте, а после представителем переданы оригиналы), как следствие с учетом факта установления оригинальности печати и имеющихся документов в материалах дела, подтверждающих получения дополнительного соглашения и договора поручительства от представителя ООО «МАКСПРО» - суд признает установленным факт получения спорных документов от ООО «МАКСПРО», как следствие суд приходит к выводу действия ООО МАКСПРО» осуществлялись лишь с намерением причинить вред (ст. 1, 10 ГК РФ) и без намерений вступать в хозяйственную деятельность и отвечать по обязательствам Ответчика 1. Кроме того, суд учитывает и принимает во внимание что согласно выписке ЕГРЮЛ, Ответчик 2 является мажоритарным Участником Ответчика 1 (99% Уставного капитала), что предполагает его заинтересованность в заключении Ответчиком 1 дополнительного соглашения, с целью получения ответчиком 1 отсрочки оплаты сумы основного долга без уплаты процентов;

- согласно пояснениям представителя Истца, Договор поручительства заключался перед заключением дополнительного соглашения, в обеспечение обязательств основного должника – ООО «СтеллаСтрой», как гарантия исполнения обязательств Ответчиком 1 перед Истцом. Истец не предоставил бы отсрочку оплаты без дополнительных гарантий, что логично и соответствует материалам дела и пояснениям сторон. Таким образом с учетом абз. 2 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ №25 суд приходит к выводу что заключение дополнительного соглашения Ответчиком 2, было действием Ответчика 2 по последующему одобрению Договора поручительства, который был заключен до дополнительного соглашения и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Соответчик несет солидарную с Покупателем ответственность, в том числе если задолженность образовалась до заключения договора поручительства. Фактически, в п. 1.2. договора поручительства стороны согласовали распространение его действия на взаимоотношения сторон в прошлом периоде (с 07.05.2020), что соответствует ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 2.2. Договора поручительства стороны согласовали что при неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки, Истец вправе предъявить требование об оплате Ответчику 2, которое подлежит исполнению в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Истца.

02.02.2022 Истец отправил в адрес Ответчику 2 требование об исполнении Поручителем обязательств за Ответчика 1 (исх. №288/22 от 02.02.2022). Согласно п. 6.6. Договора поручительства стороны согласовали что корреспонденция считается полученной по истечении 10 к/дней с момента поступления ее в почтовое отделение получателя. Согласно сведений Почта России почтовое отправление поступило в почтовое отделение места назначения 04.02.2022, как следствие оно считается полученным Ответчику 2 15.02.2022. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства: при неисполнении Покупателем обязательств по договору поставки Поставщик вправе предъявить письменное требование Поручителю, а Поручитель обязан его исполнить в течении 5 (пять) рабочих дней с момента его получения. Как следствие учитывая дату получения, требование должно быть исполнено Поручителем в срок не позднее 22.02.2022.

Ответчик 2 не исполнил обязательство за Ответчика 1, в связи с чем 24.02.2022 Истец направил Ответчику 2 претензию (исх. №292/22 от 24.02.2022) Претензия поступила в почтовое отделение Ответчику 2 28.02.2022, что подтверждается распечаткой с сайта почта России – отслеживание, как следствие в силу п. 6.6. договора поручительства претензия считается полученной 10.03.2022. В претензии Истец установил срок урегулирования – 5 рабочих дней, что согласуется с п. 6.4. Договора поручительства и не противоречит п. 5 ст. 4 АПК РФ, однако в срок урегулирования добровольно требования Истца Ответчиком 2 не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу как об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, так и об обоснованности требований Истца к Ответчику 2 о солидарном взыскании суммы основного долга за поставленный и принятый Товар в сумме 23 430 531 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию солидарно с ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ", ООО "МАКСПРО" в пользу ООО "ФРОНТСАЙД" задолженности в размере 23 430 531, 76 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 1 465 110,03 руб., пени за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г., и за период с 02.10.2022г. по дату принятия решения из расчёта, согласно п. 7.1.1. договора поставки (1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ), начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 7.1.1. сторонами согласована ответственность Покупателя при просрочке сроков оплаты, в том числе авансовых платежей, в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 1.2. Договора поручительства Соответчик принял на себя обязательство отвечать за ответчика солидарно.

Расчет судом проверен, признан соответствующим, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 контр расчёт не предоставлен и иным образом не оспорен в установленном законодательством порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части солидарного взыскания с Ответчика 1 и Ответчика 2 суммы пени в размере 1 465 110 руб. 03 коп. и пени за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г., и за период с 02.10.2022г. по дату принятия решения из расчёта, согласно п. 7.1.1. договора поставки (1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ), начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 неустойки за просрочку исполнения обязательств про договору поручительства в размере 562 332 руб. 76 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. Договора Поручительства (0,1% за каждый день просрочки) начисленной на сумму основного долга за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в срок, не основанное на законе и/или договоре одностороннее изменение обязательства – не допускается. Согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства Кредитор вправе применить к Должнику меры ответственности в размере, предусмотренном действующим законодательством, если иной размер ответственности не согласован сторонами в договоре или дополнительно. П. 2.2. Договора поручительства стороны согласовали ответственность Поручителя в случае нарушения обязательств по договору поручительства в виде неустойки в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан соответствующим, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 контр расчёт не предоставлен и иным образом не оспорен в установленном законодательством порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика 2 суммы неустойки в размере 562 332 руб. 76 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.1. Договора Поручительства (0,1% за каждый день просрочки) начисленной на сумму основного долга за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду ответчиками не представлено. Доводы отзыва судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные неоспоримыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСТРОЙ" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, НАГОРНАЯ УЛ., Д. 24, К. 9, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ II/1P, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСПРО" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, СТАРАЯ КУПАВНА ГОРОД, БЕТОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТСАЙД" (121087, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 23Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 23 430 531, 76 руб., пени в размере 1 465 110,03 руб., пени за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г., и за период с 02.10.2022г. по дату принятия решения из расчёта, согласно п. 7.1.1. договора поставки (1/300 ключевой ставки Банка ЦБ РФ), начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 290 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСПРО" (142450, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, СТАРАЯ КУПАВНА ГОРОД, БЕТОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТСАЙД" (121087, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 23Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 562 332,76 руб., сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п. 5.1. Договора Поручительства (0,1% за каждый день просрочки) начисленную на сумму основного долга за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по дату принятия судом решения по настоящему делу.

Расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСПРО".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья:

С.О. Ласкина