Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А12-3854/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3854/2020
г. Саратов
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2024 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-3854/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о замене стороны взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» (400026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» (далее – должник, ООО  «Промжелдорпуть») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

08.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть»;

- приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.06.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Промжелдорпуть».

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 04.10.2021 производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,   вынесенного по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего от 15.03.2021  о взыскании с ФИО2 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промжелдорпуть».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 с  ФИО2 в пользу ООО «Промжелдорпуть» взысканы убытки в размере 7 665  267 руб. 62 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 оставлено без  изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-3854/2020 о несостоятельности  (банкротстве)                    ООО «Промжелдорпуть» контролирующего должника лица приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами должника.

05.03.2024 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о  возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, замене  взыскателя в части суммы субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть» на сумму 31 721 663 руб. 68 коп. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдорпуть» ФИО3 о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО2 в пользу                                           ООО «Промжелдорпуть» в размере 31 721 663 руб. 68 коп., в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – удовлетворено, в остальной части отказано.

Взыскатель ООО «Промжелдорпуть» заменен на ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области в части суммы 13 413 813 руб. 60 коп. (задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 401 477 руб. 37 коп. основного долга, задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 14 688 543 руб. 22 коп., из них: основной долг - 9 144 199 руб. 72 коп., пени - 3 868 136 руб. 51 коп.), входящих в состав взысканных с ФИО2 31 721 663 руб. 68 коп.

Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) порядке следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области денежные средства в сумме 13 413 813 руб. 60 коп. (задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 401 477 руб. 37 коп. основного долга, задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов -                            14 688 543 руб. 22 коп., из них: основной долг - 9 144 199 руб. 72 коп., пени -3 868 136 руб. 51 коп.).

В остальной части заявления конкурного управляющего отказано.

Взыскатель ООО «Промжелдорпуть» заменен на ООО «Строительно-монтажная компания 64» в части суммы 17 794 017 руб. 37 коп. - задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, из них: 12 768 568 руб. 45 коп. – основной долг,                                  4 818 763 руб. 92 коп. – неустойка, 100 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 106 685 руб.                   00 коп. – расходы по оплате госпошлины, входящих в состав взысканных с ФИО2  31 721 663 руб. 68 коп.

Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажная компания 64» денежные средства в сумме 17 794 017 руб. 37 коп. - задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, из них: 12 768 568 руб. 45 коп. – основной долг,                 4 818 763 руб. 92 коп. – неустойка, 100 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 106 685 руб.                  00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскатель ООО «Промжелдорпуть» замене на ПАО «Сбербанк России» в части суммы 513 832 руб. 71 коп. - задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, из них: 489 549 руб. 10 коп. – основной долг, 24 283 руб. 61 коп. – неустойка, входящих в состав взысканных с ФИО2 31 721 663 руб. 68 коп.

Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 513 832 руб. 71 коп. - задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, из них: 489 549 руб. 10 коп. – основной долг, 24 283 руб. 61 коп. – неустойка.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел момент приостановления производства по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО1 и преждевременно рассмотрел по существу обособленный спор по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указывает, что определение вынесено законно, но с нарушением процессуальных норм – без учета заявленных требований ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, которое относится к текущим платежам и после его рассмотрения судом первой инстанции должно включаться в общий размер субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части размера субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции неправомерно включены суммы неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022  признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Промжелдорпуть». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Промжелдорпуть» контролирующего должника лица приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно установив, что презумпции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2  не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем случае является размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим получены заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения настоящего дела, размер непогашенных реестровых и текущих требований, включенных в реестр требований (текущих) кредиторов                                  ООО «Промжелдорпуть» составляет 33 397 873 руб. 03 коп., в том числе: ФНС России -                 15 090 023 руб. 22 коп., ООО «Строительно-монтажная компания-64» - 17 794 017 руб.                   37 коп., ПАО «Сбербанк» - 513 832 руб.  71 коп.

Определением суда от 11.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжелдорпуть» требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 13 324 136 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу -              7 966 051 руб. 28 коп., по пени - 3 734 652 руб. 49 коп., по штрафу - 1 623 432 руб. 99 коп.

Определением суда от 14.09.2020 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжелдорпуть» требования МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 947 594 руб. 37 коп., в третью очередь – 1 324 906 руб. 46 коп., из которых 1 178 148 руб. 44 коп. - основной долг, 133 484 руб. 02 коп. - пени, 43 274 руб. 00 коп. - штраф.

Определением суда от 03.12.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжелдорпуть» требования МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 9 500 руб. 00 коп. штрафа.

В результате реализации имущества ООО «Промжелдорпуть» в ходе процедуры конкурсного производства произведено частичное погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере                        546 117 руб. 00 коп.

Текущая задолженность перед уполномоченным органом отсутствует.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Промжелдорпуть» перед уполномоченным органом, с учетом частичного погашения, составляет 15 090 020 руб.                      59 коп., в том числе, задолженность второй очереди реестра требований кредиторов – 401 477 руб. 37 коп. основного долга, задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 14 688 543 руб. 22 коп., из них: основной долг – 9 144 199 руб. 72 коп., пени –                  3 868 136 руб. 51 коп., штраф – 1 676 206 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжелдорпуть» включено требование                  ООО «Строительно-монтажная компания-64» в размере 17 794 017 руб. 37 коп. Погашение не производилось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжелдорпуть» включено требование                      ПАО «Сбербанк России» в размере 489 549 руб. 10 коп. долга и 24 283 руб.61 коп. неустойки. Погашение не производилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда Российской Федерации, из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на должника.

Соответственно  задолженность по штрафам за налоговые правонарушения  в общей сумме 1 676 206 руб. 99 коп. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Размер требований (уступка кредитору части требования) указанных кредиторов составляет 31 721 663 руб. 68 коп., в том числе: ФНС России - 13 413 813 руб. 60 коп.,                  ООО «СМК-64» - 17 794 017 руб. 37 коп., ПАО «Сбербанк» - 513 832 руб. 71 коп.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме реестровых требований, текущих платежей и составляет 31 721 663 руб. 68 коп.

Довод ФИО2 о том, что в размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции неправомерно включены суммы неустойки и штрафа, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, определением суда от 31.10.2022, вступившем в законную силу, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду совершения им действий (бездействия), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебным актом от 31.10.2022 в рамках рассматриваемого дела установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по статье 61.11, а не по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16. Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Промжелдорпуть» подлежит удовлетворению на сумму 31 721 663 руб.                       68 коп.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что требование ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должно быть рассмотрено до установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, не являются основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 17.07.2024 по настоящему делу установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО  «Промжелдорпуть» ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении ООО «Промжелдорпуть» в размере 38 498 руб. 37 коп.

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражному управляющему установлены спустя три месяца после вынесения определения об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (определение от 16.04.2024).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Промжелдорпуть»  завершено.

Таким образом, при завершении конкурсного производства (прекращения дела о банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения определения от 16.04.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности, судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению не был вынесен, соответственно суд первой инстанции не мог принять во внимание данное требование, поскольку его размер был определен определением суда от 17.07.2024.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО5 в жалобе относительно того, что ФИО5 утрачивает возможность получения процентов по вознаграждению, и как следствие, невозможность применения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023                                  № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022                        № 307-ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения,  арбитражный управляющий ФИО1, не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании суммы вознаграждения с учредителя должника, а именно с ФИО2

При таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Арбитражный управляющий ФИО1 вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу  № А12-3854/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                          Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                        О.В. Грабко



Е.В. Яремчук