Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-50974/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50974/21
26 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АЭРОПРИБОР ВОСХОД»

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г. № 08;

от публичного акционерного общества «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П. КОРОЛЁВА»

- ФИО2 по доверенности от 16.08.2022г.;

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П. КОРОЛЁВА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-50974/21,

по иску акционерного общества «АЭРОПРИБОР ВОСХОД» к публичному акционерному обществу «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П. КОРОЛЁВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЭРОПРИБОР ВОСХОД» (далее – АО «АП Восход») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П. КОРОЛЁВА» (далее – ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва») о взыскании фактических затрат по выполнению работ в размере 9 165 514 руб. 79 коп., убытков в размере 1 833 102 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 77 993 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-50974/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.03.2016 ответчик направил истцу предложение выполнить этапы работ по СЧ ОКР ББ, а также запросил стоимость работ (факс исх. № F-2/154-1192).

Письмом от 12.01.2017г. №154-5/6-2 ответчик указал существенные условия, на которых должны выполняться СЧ ОКР, в том числе:

- предмет договора (наименование работ);

- сроки их выполнения;

- цена договора;

- принадлежность работ к государственному оборонному заказу (ГОЗ).

11.10.2018 истец подписал и направил заказчику договор №477023880271600014101 с сопроводительным письмом исх. № 18/4273 на иных условиях, который не был принят и подписан ответчиком.

Стороны также обсуждали вопросы относительно сроков выполнения работ, что подтверждается протоколами совещаний от 09.04.2019 и 26.04.2019.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 06.09.2019 ответчик направил истцу факс исх. № F-2/154-6819, в котором просил начать работы по договору № 47702388027160001410. На основании данного письма был разработан габаритный чертеж на блок барометрический с децимальным номером ИКЛВ.406.234.011. Код ИКЛВ закреплен за АО «АП Восход», что подтверждается письмом ФГУП «ВНИИ «Центр» № 51/509 от 04.02.2021.

По состоянию на 30.06.2021 выполнено примерно 80% работ.

Однако истец указывает, что вместо заключения договора с истцом ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» объявило конкурс на выполнение СЧ ОКР «Блок барометрический». В техническом задании используется децимальный номер изделия АО «АП Восход».

Таким образом суды посчитали, что между АО «АП Восход» (далее - истец) и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее - ответчик) был фактически заключен договор №67/Т4/О-2015 от 07.09.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить составную часть этапа 1 опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) «Блок барометрический» (далее - ББ) и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Истец представил структуру финансовой цены с расшифровкой, указав стоимость фактических затрат по работам в размере 9 165 514 руб. 79 коп.

Также истцом были рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды (прибыли) в размере 1 833 102,96 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 702, 708, 709, 717, 769, 776, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», установив факты наличия между сторонами договорных правоотношений, производства истцом работ с целью исполнения договорных обязательств и передаче их результата ответчику, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными по следующим основаниям.

Ст. 161 ГК РФ предусматривает обязательность соблюдения простой письменной формы сделок между юридическими лицами. Ст. 162 ГК РФ устанавливает, что не соблюдение простой письменной формы сделки даёт право сторонам ссылаться в подтверждение её условий на письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (ст.438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Как справедливо указывает заявитель, по смыслу вышеприведенных норм в качестве оферты в спорных правоотношениях можно рассматривать только письмо ответчика от 12.01.2017г. №154-5/6-2, поскольку именно в нем впервые были указаны все существенные условия, в том числе: предмет договора (наименование работ); сроки их выполнения; цена договора; принадлежность работ к государственному оборонному заказу (ГОЗ).

При этом цена и принадлежность работ к ГОЗ были специально указаны ответчиком, поскольку, в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, для подобных договоров существенными условиями является не только объем бюджетного финансирования, но и порядок расчетов (вид цены, финансирование исключительно с использованием специальных счетов, необходимость оформления расчетно-калькуляционных материалов по формам, установленных законодательством по работам ГОЗ).

Однако истец направил в адрес ответчика новый проект договора, в котором предложил свои условия, увеличив при этом стоимость работ более чем в 2 раза, и исключив упоминание об отнесении работ к ГОЗ (письмо от 11.10.2018 №18/4273), то есть представил акцепт на иных условиях.

В последующем между сторонами велись переписка и переговоры, относительно согласования цены, сроков, предмета и порядка исполнения договора. Однако договор в единой редакции так и не был подписан и согласован сторонами. При этом, истец оспаривал свою обязанность представлять РКМ по установленным для ГОЗ формам, что также не позволяло ответчику согласиться с заявленной истцом стоимостью работ.

Таким образом, истец согласился выполнять работы в интересах госкорпорации «Роскосмос», но не согласился с ценой и что они являются ГОЗ, следовательно, не акцептовал оферту ответчика, направив ему акцепт на иных условиях, то есть новую оферту, которая не была принята ответчиком.

В целях недопущения срыва ГОЗ ответчик вынужден был просить истца приступить к выполнению работ, но предложенные истцом условия не принял, между сторонами продолжались переговоры относительно условий договора.

Началом выполнения работ истцом является письмо ответчика от 06.09.2019г. №F-2/l 54-6819, в котором указана дата для начала работ – 09 сентября 2019г.

Истец приостановил выполнение работ в марте 2020г., что подтверждается в его письме от 23.03.2020г. №221/2674.

Однако в судебных актах делаются выводы о взыскании фактически понесённых истцом затрат с 2018 года по 2020 год и не учитывается указанный период проведения работ (7 месяцев). При этом не указывается ни структура образования цены, ни обстоятельства выполнения работ в рамках ГОЗ.

Суды не учли, что истцом выполнялись работы по разработке документации ГОЗ, результатом выполнения работ должна была являться документация, полностью оформленная, согласованная с военным представительством с соответствующим инвентарным номером.

Однако в качестве разработанной документации истцом представлены были только распечатки и несогласованные документы в количестве около 93 документа общим листажом более 400 листов в формате А4 без надлежащего оформления и инвентарных номеров.

Судами взыскивается стоимость работ в два раза больше предложенной ответчиком, при этом суды не исследовали ни фактическое содержание работ, ни обстоятельства: имеют ли выполненные в таком виде работы потребительскую ценность для ответчика, в том числе в связи с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний в целях определения объема, фактической цены и качества работ надлежащим образом разрешен не был, а судом апелляционной инстанции, данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

При том, что конечный результат работ в любом случае является технически сложным, дать судебную оценку которому невозможно без использования специальных познаний в области науки и техники.

Таким образом, судам следовало бы по существу разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о качестве документации и работ, их стоимости, соответствия его техническому заданию, а также наличия возможности использования его в предусмотренных целях.

В случае процессуальной невозможности проведения судебной экспертизы, суду следовало бы указать причины невозможности проведения экспертизы со ссылкой на конкретные доказательства арбитражного дела, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства фактического выполнения истцом работ, установить был ли по результатам переговоров согласован их объем, сроки выполнения и стоимость, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению и исследованию дополнительных доказательств, в том числе, переписке сторон по вопросу выполнения работ. При необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости и потребительской ценности фактически выполненных работ, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-50974/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


А. А. Кочетков



О. А. Шишова