Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А76-19842/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19842/2023
15 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО МЦМИР «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, удостоверение,

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

слушателя: ФИО7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦМИР «Курорт Увильды» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Челябинска ФИО2 о признании недействительными вынесенные в рамках исполнительного производства №194248/22/74031-ИП от 29.12.2022:

1) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185331 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в АО «АЛЬФА-БАНК» №40817810409740046268;

2) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185338 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в АО «АЛЬФА-БАНК» №40817810409740046268;

3) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185333 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» №40802810638090003548, №40802810938040005717;

4) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185340 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» №40802810638090003548, №40802810938040005717;

5) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185334 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в ПАО «Челиндбанк» № 40817810607110020263, №40817810807110040263, №40817810907110050263, № 40817840397110091080, № 42301810997110064430;

6) постановление от 19.06.2023 № 74031/23/185339 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в ПАО «Челиндбанк» №40817810607110020263, №40817810807110040263, №40817810907110050263;

7) постановление от 19.06.2023 № 74031/23/185332 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в АО «Тойота Банк» №40817810800892296000;

8) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185335 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в АО «Тойота Банк» №40817810800892296000;

9) постановление от 19.06.2023 №74031/23/185337 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в филиале №6602 Банка ВТБ (ПАО) № 40817810101292931124, № 40817810120494000261, № 40817810311494005172, № 40817810501352907562, № 40817840020494000234, № 40817978620494000234;

10) постановление от 19.06.2023 № 74031/23/185336 о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО Сбербанк № 40817810872004940276.

11) постановление от 19.06.2023 о приостановлении исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, заявитель просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЦМиР «Курорт Увильды».

Помимо указанного, заявитель также просит взыскать с ГУФССП по Челябинской области в пользу ООО «МЦМиР «Курорт Увильды» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в судебном заседании указал, что до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу заявителя, не исполнены. Оспариваемые постановления вынесены в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для их вынесения. Должник предоставил СПИ ложные сведения.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9028/2022 заявленные ООО «МЦМиР «Курорт Увильды» требования были удовлетворены, с ФИО3, п.Увильды Аргаяшский р-н Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», ОГРН <***>, п.Увильды Аргаяшского р-на Челябинской области, были взысканы убытки в размере 38 137 560 (тридцать восемь миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 875 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

На основании указанного вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист ФС№038967963 от 26.12.2022, на основании которого 29.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №194248/22/74031-ИП.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №194248/22/74031-ИП с 19.06.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах должника в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» №40802810638090003548, №40802810938040005717.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах должника в АО «АЛЬФА-БАНК» №40817810409740046268.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в филиале «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» №40802810638090003548, №40802810938040005717.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в ПАО «Челиндбанк» № 40817810607110020263, №40817810807110040263, №40817810907110050263, № 40817840397110091080, № 42301810997110064430.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах должника в ПАО «Челиндбанк» №40817810607110020263, №40817810807110040263, №40817810907110050263.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» №40817810409740046268.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете №40817810800892296000 в АО «Тойота Банк».

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах должника в ПАО Сбербанк № 40817810872004940276.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах должника в филиале №6602 Банка ВТБ (ПАО) № 40817810101292931124, № 40817810120494000261, № 40817810311494005172, № 40817810501352907562, № 40817840020494000234, № 40817978620494000234.

19.06.2023 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах должника в АО «Тойота Банк» счет №40817810800892296000.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем вышеперечисленные постановления вынесены без достаточных на то оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. По состоянию на 19.06.2023) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае являлось не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Факт выполнения должником задач в ходе СВО документально не опровергнут, подтвержден по состоянию на момент принятия оспариваемых постановлений, сведениями, представленными Министерством обороны Российской Федерации, полученными в ходе судебного разбирательства на основании определения об истребовании доказательств (документ приобщен к материалам дела («Выделенный том», л.д. 1-2, содержание документа в решении не приводится).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось. Вопреки доводам заявителя, у СПИ ФИО2, на момент вынесения оспариваемых постановлений, имелись сведения, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанные обстоятельства были подтверждены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вышеобозначенным уполномоченным органом (Министерством обороны РФ) по состоянию на момент принятия оспариваемых постановлений. При этом, суд отмечает, что оснований для истребования дополнительной информации, указанной в ходатайстве заявителя от 05.03.2024, у суда не имеется, поскольку их истребование фактически выходит за пределы предмета заявленных требований.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указали, что отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и постановлений о наложении ареста на денежные средства на счете должника, были приняты в связи с приостановлением исполнительного производства, исходя из положений п.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иных оснований не установлено. Действительно, указанное основание должно содержаться в тексте постановления, однако, само по себе его отсутствие не свидетельствует о его незаконности, тем более, что постановление о приостановлении исполнительного производства принято СПИ в этот же день.

Иных доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований, также не имеется.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя, также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез