Постановление от 27 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71484/2025
28 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Студилко Э.Ю.

при участии согласно протокола судебного заседания от 14.04.2026:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2026) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу №А56-71484/2025,

принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Административная комиссия Выборгского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» (правопредшественник – СПб ГУП «Центр экономической безопасности»),

3) Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (Администрация), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» (Центр), Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (Комитет) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных повреждением имущества (нестационарный торговый объект), в размере 995 600,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 с Санкт-Петербурга в лице Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 995 600,00 рублей убытков, а также 54 780,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ответчикам 1 – Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Административная комиссия Выборгского района Санкт-Петербурга, 2 – «Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» отказано.

Судебный акт обжалован Комитетом со ссылками на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о законности выбора способа демонтажа НТО, принадлежащего истцу, более того, отмечено, что демонтаж, перевозка и хранение не входят в должностные обязанности. Кроме того, по мнению стороны, суд не в полном объеме проанализировал видеозаписи от 02.07.2024. представленные Истцом на флэш-носителе в судебном заседании от 09.10.2025, сделав ошибочные выводы о неправомерных действиях при демонтаже и погрузочно-разгрузочных работах, что не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении предмета доказывания по настоящему делу. Факт возврата имущества в состоянии, исключающем его использование, подтвержден совокупностью доказательств. Идентичность принятого с хранения имущества с изъятым также доказана.

Истец обращает внимание на то, что ответчиком мог быть избран иной способ демонтажа (например, с использованием крана большей грузоподъемности и платформы соответствующей длины), Акт о невозможности изъятия иным способом не составлен. Доводы жалобы о несогласии с размером убытков и стоимостью павильона также подлежат отклонению.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №1-НТО от 01.02.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также акта приема-передачи оборудования Предпринимателю приобретен на праве собственности и передан нестационарный торговый объект – сборно-разборная конструкция размером 13,4×1,5×2,8 м., площадью 20,1 кв.м (далее – НТО, торговый объект, павильон, киоск). Место передачи имущества: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, у дома 34, у банка «Юникредит».

Указанный торговый объект на основании договора №01-Пр34 от 05.02.2024 передан в аренду ООО «Альгеди».

В рамках рассмотрения обращения гражданина по вопросу законности размещения нестационарных торговых объектов Прокуратурой Санкт-Петербурга в Комитет направлено письмо от 13.06.2024 с информацией для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16 Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с предложением рассмотреть возможность принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предмета правонарушения.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 02.07.2024 должностным лицом Комитета в присутствии понятых с применением фотосъемки и видеосъемки изъят спорный торговый объект.

02.07.2024 в отношении ФИО3 (продавец) составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением административного органа гражданка ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2024 по делу № 12-1072/2024 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что собственником спорного НТО является ФИО1

09.04.2025 указанный торговый объект возвращен Предпринимателю, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Ссылаясь на то, что павильон передан административным органом в состоянии, исключающем его использование, а именно полное разрушение несущих конструкций, деформация каркаса и обшивки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением его имуществу.

Суд первой инстанции посчитал иск подтвержденным как по праву, так и по размеру, подлежащим удовлетворению за счет Комитета.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N25) указывается что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 3 Информационного письма N145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на причинение неустранимого ущерба вследствие ненадлежащего демонтажа и хранения спорного объекта, а также на бездействие ответчиков при наличии доказательств отсутствия оснований для удержания павильона, причинение неустранимого ущерба вследствие ненадлежащего хранения.

Порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, установлен статьей 27.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

Согласно пунктам 28.7.16, 28.7.19 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, демонтированное имущество должно быть сфотографировано, описано в акте и передано на хранение уполномоченной организации.

Материалами дела подтверждается, что решение об изъятии торгового объекта принято Комитетом, процесс изъятия проходил при непосредственном участии должностного лица Комитета. Данный факт Комитетом не оспаривается.

Демонтаж спорного торгового объекта произведен сотрудниками Центра, действующими на основании государственного контракта от 29.12.2023 № 19-03-24 (далее – Контракт), заключенного между Комитетом и Центром.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по реализации мероприятий по демонтажу, перевозке, хранению изъятого имущества в рамках реализации Закона № 273-70 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью, а также иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (приложение №1 к Контракту) целями закупки является осуществление Комитетом мероприятий по демонтажу, перевозке, хранению изъятого имущества в рамках реализации Закона №273-70, КоАП Российской Федерации.

Истцу в рамках исполнения предписания прокуратуры Санкт-Петербурга даны соответствующие разъяснения о незаконности размещения павильона, требования об устранении нарушений в виде демонтажа незаконно установленного НТО. Между тем, Предприниматель предписание не исполнил.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей от 02.07.2024, павильон, расположенный по адресу: <...> конструктивно состоит из двух секций общей длиной около 13 метров, соответственно, мотивированным является довод ответчика о том, что две секции каждая длиной около 6,5 метров были соединены между собой сваркой при монтаже павильона в период до 02.07.2024.

Общий вид павильона, состоящего из двух секций, представлен на видеозаписях от 02.07.2024 №№ 20240702J55010, 20240702_160454, 20240702_160820, 20240702_160829, 20240702_161051.

Учитывая габариты павильона, превышающие габариты грузового транспортного средства, для безопасной перевозки, при изъятии и при демонтаже необходимо было разъединить секции. Сотрудники Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр экономической безопасности» (далее - СПб ГУП «ЦЭБ») разъединили указанные секции по сварному шву, что было обусловлено его конструкцией, не повредив при этом несущие элементы, тем самым, вернув две секции НТО к первоначальному состоянию и подготовив их к безопасной для окружающих лиц погрузке и перевозке (видеозаписи от 02.07.2024 №№ 20240702J61356, 20240702_161421, 20240702J61453, 20240702J61628, 20240702J61633, 20240702J62026, 20240702_165830, 20240702_165925, 20240702_165945).

Из видеозаписей следует, что ввиду того, что металлические крепления, необходимые для переноса конструкции повреждены, сотрудники СПб ГУП «ЦЭБ» с помощью сварки восстановили металлические крепления для дальнейшего безопасного подъема (спускай и перевозки на склад временного хранения (видеозаписи от 02.07.2024Ж№20240702_160829, 20240702_162210, 20240702_162233, 20240702_162258,20240702_162346).

В дальнейшем, две секции павильона каждая длиной около 6,5 м, с участием сотрудников СПб ГУП «ЦЭБ» с соблюдением мер безопасности погружены манипулятором на грузовую платформу для перевозки к месту временного хранения (видеозапись от 02.07.2024 № 20240702_184437).

Доказательств того, что конструкция повреждена значительным образом и не могла быть в дальнейшем собрана (притом, что в договоре также она имеет характеристики сборной), равно как и доказательств того, что при ее транспортировке меры безопасности не были соблюдены, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений процедуры выявления, демонтажа НТО, его хранения, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, не выявлено. На стороне ответчика отсутствует противоправное поведение.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.3 технического задания к государственному контракту от 29.12.2023 № 19-03-24 (далее - Контракт от 29.12.2023), заключенному между Комитетом (Госзаказчик) и СПб ГУП «ЦЭБ» (Исполнитель) «Исполнитель на основании полученной информации самостоятельно определяет необходимую технологию оказания, услуг (погрузки, перевозки, хранение), определяет перечень необходимых инструментов,... перечень необходимого автотранспорта, оптимальное количество сотрудников... и их специализацию, а также принимает меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности окружающих лиц, а также охраняемым законом интересам общества при погрузке транспортного средства».

В соответствии с подпунктом 3.2.2.1 технического задания к Контракту от 29.12.2023, «Исполнитель самостоятельно определяет порядок хранения имущества, его охраны, выбор температурного режима, способа складирования и хранения для недопущения порчи имущества».

Истец в период после вступления в силу решения Выборгского районного суда от 24.09.2024 и до 02.04.2025 (дата уведомления) имущество не получил, при этом вина ответчиков в указанном обстоятельстве отсутствует.

Ссылки на то, что сохранность имущества напрямую зависела от действий хранителя, несостоятельны. Истец не приводит нормативного обоснования доводам о том, что имущество должно было храниться в закрытом ангаре для того, чтобы исключить возникновение коррозии и прочих негативных последствий влияния погодных условий. В течение более чем полугода имущество не имело статуса вещественного доказательства по административному делу.

В дальнейшем при получении павильона по акту от 09.07.2025 истец в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, без соблюдения определенной процедуры, позволяющей идентифицировать объект, место его нахождения, вывез его и единолично провел осмотр, также в одностороннем порядке зафиксировал недостатки, которые, по его мнению, возникли вследствие причинения вреда действиями Комитета, не предоставив возможности оспорить данные доводы и позицию, обратился в экспертное учреждение за оценкой имущества.

Техническое заключение, подготовленное ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», содержит следующие выводы: «в результате обследования торгового павильона, расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, <...>, определены дефекты, возникшие в результате механических воздействий на конструкции павильона при демонтаже, разборке, а также при погрузо-разгрузочных работах, выполненных при перебазировке данного павильона. Дефекты, выявленные в результате обследования, не являются эксплуатационными дефектами, т.е. не образованы в результате физического износа в процессе эксплуатации торгового павильона. Устранение выявленных дефектов, т. е. проведение ремонтно-восстановительных работ торгового павильона, технически невозможно и экономически нецелесообразно». Как отметил заявитель, поскольку ремонт павильона невозможен, ущерб равен стоимости утраченного имущества. Учитывая незначительный срок эксплуатации павильона (6 месяцев при нормативном сроке службы 10 лет), правомерно применить износ в 5%. Расчет: 1 048 000 рублей - (1 048 000 рублей * 5%) = 995 600 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей

Ответчик оспаривал данные дефекты, сославшись на то, что указание в протоколе изъятия от 02.07.2024, составленном должностным лицом Комитета, что на киоске в момент изъятия имеются следы краски, ржавчина, а также небольшие вмятины, не свидетельствует о невозможности использования данного объекта по назначению, а напротив, подтверждает его исправное и функциональное состояние.

Акт осмотра и фотофиксация, составленные при возврате Предпринимателю павильона, объективно зафиксировали критичные, качественно новые повреждения: деформацию металлического каркаса, разрывы обшивки, следы коррозии от длительного хранения под открытым небом, разрушение потолочной конструкции., составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные позиции сторон, отмечает, что исследование проведено экспертом также в отсутствие не извещенных ответчиков по настоящему спору, что исключает возможность ссылаться на техническое заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» как на достаточное, достоверное доказательство по настоящему делу. В техническом заключении ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» также не указаны размеры и площадь объекта осмотра, размеры и площадь повреждений, что ставит под сомнение, что был произведен осмотр именно данного павильона. Техническое заключение не позволяет сделать однозначный вывод о времени получения дефектов.

Более того, доказательств того, в каком именно состоянии на момент его изъятия, находился павильон, его стоимость, не определены.

Как обоснованно отметил ответчик, дефекты, выявленные при осмотре павильона по адресу: Санкт-Петербург, <...>, могли быть причинены при перевозке НТО самим ИП ФИО1 после получения его со склада временного хранения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр материально-технического обеспечения в сфере законности, правопорядка и безопасности» (далее - СПб ГБУ «ЦМТОЗПБ») по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 12.

Ответчик, оспаривая требования, ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках апелляционного обжалования решения, поскольку в первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, между тем, ее проведение признано апелляционной коллегией судей невозможным, поскольку предмет спора утилизирован Предпринимателем со ссылкой на непригодность для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, ввиду того, что заключение, положенное судом в основу решения, признаками доказательства не обладает, определение стоимости годных остатков имущества, о повреждении которого заявил истец, невозможно, размер убытков истцом следует признать также не подтвержденным.

Комитет ставит под сомнение факт приобретения ИП ФИО4 спорного павильона за 1 000 000,00 рублей у ФИО2

Согласно представленному в суд договору купли-продажи №1-НТО от 01.02.2024, ИП ФИО1 приобрел спорное имущество - НТО площадью 20,1 кв.м., размером 13,4м*1,5м*2,8м у гр-на ФИО2, однако платежные документы по договору отсутствуют (представленное платежное поручение истцом в суд апелляционной инстанции по иному договору).

Суд апелляционной инстанции также учитывает довод Комитета, не оспоренный истцом, ФИО2 одновременно являлся представителем ФИО3 и ФИО1 по административному делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу (в том числе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, вина в их причинении, размер) не доказана, в иске следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает неотносимость довода ответчика к настоящему спору о том, что суд не дал оценку тому, что должностными лицами Комитета установлено событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), а именно: самовольное размещение элемента благоустройства - НТО по адресу: <...>. и при оформлении административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга, должностные лица Комитета действовали в соответствии с КоАП РФ и Законом Санкт-Петербурга №273-70.

Указанное обстоятельство не исключает возможность причинения вреда при изъятии и перемещении объекта и при представлении достаточных и допустимых доказательств, иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу, может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу №А56-71484/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова