Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-26831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26831/2018
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения условий договора подряда № ПК-00209 от 03.10.2016

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.А. Штепо, представитель по доверенности от 09.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (далее – ООО "УЖК "Территория-Запад", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания" (далее – ООО "ПИК", ответчик) с требованием о взыскании 888 637 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 03.10.2016 № ПК-00209, а также штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, в том числе штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 810 490 руб. 59 коп., а также штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.6 договора в сумме 172 190 руб. 40 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения основного обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 368 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему, представленных в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судебными актами по делу № А60-42298/2017 установлен факт недоказанности истцом ненадлежащего качества выполненных работ, взыскана задолженность за выполненные работы, принятыми заказчиком 04.04.2017. Ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в установленном порядке не заявлял. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен установленный договором гарантийный срок предъявления требований по устранению выявленных недостатков. Также ответчик считает необоснованными досудебное и судебное экспертные заключения по факту установления причин выявленных недостатков и определения размера ремонтно-восстановительных работ, ссылаясь на представленную рецензию от 28.08.2019.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", производство по настоящему делу было приостановлено.

После завершения производства судебной экспертизы, определением суда от 02.08.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 22.04.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, представляющий интересы собственников спорных МКД на основании протокола № 1 от 17.04.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 872 000 руб., а также об увеличении размера исковых требований в части штрафа по п. 6.2 договора до 810 490 руб. 59 коп. и 172 190 руб. 40 коп. соответственно, которое рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письменные возражения по ходатайству истца, а также возражения истца на доводы ответчика, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований истца о взыскании штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Территория-Запад" (заказчик) и ООО "ПИК" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2016 № ПК-00209 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке металлического ограждения на объекте заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017) общая стоимость работ по договору составляет 989 618 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершению работ производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2017) срок начала работ – 10.10.2016, срок окончания работ – не позднее 28.02.2017.

Согласно п. 4.1 договора работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ. Приемка производится и только после выполнения полного объема работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

На основании п. 4.2 договора в течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 49 от 28.02.2017 на сумму 989 618 руб. 88 коп. Указанный акт подписан только со стороны подрядчика. Из материалов дела следует, что данный акт впервые направлен истцом в адрес ответчика 22.06.2017 вместе с претензией от 20.06.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Кроме того, посредством электронной почты 27.03.2017 истцом направлен ответчику акт от 20.03.2017, в котором имеется указание на выполненные подрядчиком работы, содержится перечень выполненных работ. В подтверждение факта направления акта представлены скриншоты электронной почты).

Истцом по настоящему делу произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение в остальной части обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ООО "ПИК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УЖК "Территория-Запад" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369 219 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 282 041 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ООО "УЖК "Территория-Запад" указывало на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до не были устранены подрядчиком, в качестве выявленных недостатков ООО "УЖК "Территория-Запад" ссылался на акты от 02.03.2017 и от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42298/2017 от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования ООО "ПИК" удовлетворены.

При этом судами в ходе рассмотрения дела № А60-42298/2017 установлено, что односторонний акт приемки работ от 20.03.2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 договора, работы считаются принятыми с 04.04.2017 года.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что п. 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик (ООО "УЖК "Территория-Запад"), имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что 03.07.2017 и 19.03.2018 в адрес ООО "ПИК" были направлены претензии об исполнении своих обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, установленного договором, которые были оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УЖК "Территория-Запад" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения условий договора подряда № ПК-00209 от 03.10.2016 в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 872 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, на основании судебного экспертного заключения), а также штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора, в том числе штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 810 490 руб. 59 коп., а также штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.6 договора в сумме 172 190 руб. 40 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения основного обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 368 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра результата выполненных ответчиком работ, истцом были выявлены недостатки (замечания), которые отражены в акте от 02.03.2017.

По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договору в срок не позднее 17.07.2017.

Однако ответчик требования истца в указанный срок не исполнил, в связи с чем истец составил односторонний акт осмотра от 17.07.2017, в котором повторно указал на выявленные дефекты и недостатки.

В августе 2017 года ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, не признавая факт их ненадлежащего выполнения.

Как отмечено выше, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами в рамках дела № А60-42298/2017, однако судами по данному делу было отмечено, что ответчик (ООО "УЖК "Территория-Запад") не доказал, что указанные в актах недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком.

При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела № А60-42298/2017 также не заявлялось.

Вместе с тем, судами было указано на возможность применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в рамках дела № А60-42298/2017 не исследовались обстоятельства, возникшие после возбуждения указанного дела, а именно обстоятельства выявления спорных дефектов и недостатков и предъявления истцом по настоящему делу к ответчику требования об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд не может в рамках рассмотрения настоящего спора руководствоваться исключительно фактами, установленными по делу № А60-42298/2017.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, истец, руководствуясь п. 9.4 договора, инициировал проведение экспертизы по факту выявленных недостатков, о чем 16.01.2018 уведомил ответчика о необходимости проведения совместного обследования, назначенного на 21.02.2018 с участием независимого эксперта ООО "Независимая экспертиза".

Однако представитель ответчика на обследование не явился, о невозможности явки, либо переносе даты обследования истца не предупредил, в результате чего истцом с участием эксперта был составлен акт осмотра от 21.02.2018, содержащий информацию о выявленных недостатках работ.

По данному факту экспертом ООО "Независимая экспертиза" была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 15.03.2018 № 3/207и-18, согласно которому строительные конструкции – ограждения жилого квартала в районе застройки по указанному адресу имеют значительные строительные недостатки, дефекты; техническое состояние ограждений как строительной конструкции не отвечает требованиям действующего законодательства; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и дефектов определена экспертом в сумме 888 637 руб. 43 коп. по состоянию на 01.01.2018.

19.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об устранении в срок до 20.04.2018 выявленных недостатков и дефектов, либо возмещения расходов на ремонтно-восстановительные в указанной сумме, а также требования об уплате штрафов, предоставлении документации по качеству выполненных работ и возмещению расходов на проведение экспертизы. К указанной претензии были приложены: акт комиссионного осмотра от 21.02.2018, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 15.03.2018, а также платежные документы об оплате экспертизы. Претензия с указанными документами направлены ответчику 19.03.2018, что подтверждается соответствующей описью вложения и почтовой квитанцией.

По мнению ответчика, истец необоснованно заявил свое требование об устранении выявленных недостатков и дефектов, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной претензии не имелось, ссылаясь на истечение 12-месячного гарантийного срока, в течение которого недостатки должны быть устранены.

Подробно соответствующие доводы ответчика изложены в дополнительном отзыве на иск, которые суд рассмотрел и признал необоснованными, в связи со следующим.

В силу п. 1. ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 названной нормы).

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 (Двенадцать). Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По мнению суда, указанное условие подлежит толкованию в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия о согласовании двенадцати месячного срока.

Таким образом, стороны согласовали, что 12-месячный гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судами по делу № А60-42298/2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 договора, работы считаются принятыми с 04.04.2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12-месячный гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем считается истекшим 05.04.2018 года соответственно.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате проведения обследования, назначенного на 21.02.2018 и имел возможность присутствовать при осмотре с участием независимого эксперта, а также заявить свои возражения по факту выявления недостатков и дефектов, в том числе по проведению экспертизы и подготовленному экспертному заключению, чем не воспользовался, неисполнение требования истца об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока является неправомерным.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления обстоятельств возникновения выявленных недостатков и дефектов, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству истца определением от 30.10.2018 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

· Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству конструкций - ограждения жилого квартала в районе застройки по адресу: <...> - ФИО5, 2 условиям договора подряда № ПК-00290 от 04.10.2016 г., а также требованиям нормативов, предъявляемых к такого рода конструкциям.

· При установлении исследованием наличия недостатков, дефектов, несоответствий конструкций - определить является ли недостаток, дефект строительным или возник вследствие неправильной или нормальной эксплуатации.

· В случае выявления наличия дефектов, недостатков, несоответствий конструкций - ограждения жилого квартала в районе застройки по адресу: <...> - ФИО5, 2, определить объем и стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков, несоответствий.

Стоимость определить в средне - рыночных ценах, сложившихся на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области, на дату составления заключения.

18.07.2019 экспертиза была завершена, в суд поступило экспертное заключение, содержащее выводы по поставленным вопросам.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", выявленные недостатки и дефекты преимущественно являются производственными, т.е. возникшими в результате нарушений требований действующих строительных норм и правил, а также условий договора; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ограждения составляет 872 000 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе досудебным экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза", а также судебным экспертным заключением ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" подтверждено, что выявленные недостатки и дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 872 000 руб.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта от 28.08.2019 судом проанализирована, однако не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим сделанные экспертами выводы, поскольку является выражением мнения одного специалиста, не участвовавшего в осмотре спорных конструкций, не содержит обоснования общего вывода о допущенных ошибках, содержит краткий и общий вывод, не мотивированный должным образом.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Указанных обстоятельств ответчиком в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако п. 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере ремонтно-восстановительных работ, т.е. в сумме 872 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 6.2 договора, в том числе штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 810 490 руб. 59 коп., а также штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.6 договора в сумме 172 190 руб. 40 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев данные требования истца, суд счел их подлежащими обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом, п. 6.7 договора также установлено, что указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 договора, в связи с чем требование истца о применение соответствующей меры ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.2 следует признать обоснованным.

Кроме того, судом установлен факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных п. 3.3.6 договора о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования с письменным уведомлением заказчика в установленный срок (не менее чем за 3 рабочих дня до даты проведения освидетельствования, приемки, испытаний), что является самостоятельным нарушением для применения меры ответственности в виде уплаты штрафа по п. 6.2 договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом штрафных санкций, за период с 18.07.2017 по 15.10.2019 размер штрафа за нарушение гарантийного срока составил 810 490 руб. 59 коп., а за нарушение п. 3.3.6 договора – 172 190 руб. 40 коп. за период с 04.10.2016 по 27.03.2017.

Указанный расчет истца ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом штрафа, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях его уменьшения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, тем более, что требование об устранении недостатков было заявлено истцом менее чем за месяц до истечения гарантийного срока, а неисполнение обязанности по освидетельствованию скрытых работ, вызвано наличием между сторонами спора в рамках дела о взыскании задолженности за выполненные работы и проведением экспертизы после приемки работ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств и до 10 000 руб. за нарушение порядка освидетельствования скрытых недостатков, признав, что штраф в указанных размерах компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, приняв во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 368 руб.

Кроме того, на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных издержек расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 512 руб. 34 коп., поскольку факт их несения доказан, оснований для уменьшения размера понесенных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" 982 000 (Девятьсот восемьдесят две тысячи) руб., в том числе 872 000 (Восемьсот семьдесят две тысячи) руб. убытков, 110 000 (Сто десять тысяч) руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инженерная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" 29 368 (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг эксперта, 512 (Пятьсот двенадцать) руб. 34 коп. почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин