Постановление от 14 июля 2024 г. по делу № А10-7771/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7771/2019
г. Чита
14 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года по делу № А10-7771/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Ухиновой Даримы Баяндалаевны,

в деле о признании ФИО1 (дата и место рождения: 21.04.1974, с. Кырен Тункинского района Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ухинова Дарима Баяндалаевна.

Определением суда от 19.04.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением суда от 16.05.2022 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перерегистрации 17.03.2017 автомобиля марки КАМАЗ 53213 1994 года выпуска, госрегзнак <***>, VIN <***>, ПТС 38KC336699, с должника – ФИО1 на имя ФИО3 и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 860 190 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности. Также финансовый управляющий полагает необоснованным отказ в заявлении исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности, в отсутствие в определении оценки доводов по существу спора.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.03.2017 между должником ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53213, 1994 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, ПТС 38KC336699. Стоимость по договору составила 10 000 рублей.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемый договор совершен 01.03.2017, то есть за 2 года 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2019) и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, также следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (определение о введении процедуры реструктуризации долгов от 10.03.2020, решение о введении реализации имущества – от 09.09.2020), после отстранения которой (19.04.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (определение от 16.05.2022).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением 05.05.2023.

Установлено, что информация о спорном транспортном средстве содержалась письмо МВД по РБ от 31.07.2020 №12б/1543, которое было получено управляющим ФИО5

Так, финансовым управляющим ФИО5 25.08.2020 направлено в суд ходатайство о введении процедуры реализации имущества с приложением Анализа финансового состояния должника и сведений регистрирующих органов. В том числе представлен ответ МВД по Республике Бурятия от 31.07.2020 о том, что 04.02.2010 за должником был зарегистрирован КАМАЗ 53213 1994 года выпуска, госрегзнак <***>, и 18.03.2017 произошло изменение собственника с заменой государственного регистрационного знака.

Анализ финансового состояния проведен финансовым управляющим 03 августа 2020 года, в то время, когда он уже обладал сведениями об отчуждении указанного транспортного средства.

Финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии названных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований с момента окончания финансового анализа, то есть с 03.08.2020. Вместе с тем, таких оснований финансовым управляющим не было установлено (вне зависимости от получения им указанного ответа МВД от 31.07.2020) и в годичный срок с этого момента обращения заявлением об оспаривании сделки не последовало.

Суд первой инстанции обосновано указал, что из разумных сроков проведения финансового анализа (в настоящем случае - 5 месяцев с момента назначения, принимая во внимание количество анализируемого материала по конкретному должнику), учитывая, что финансовому управляющему для вывода о возможности оспаривания сделки необходимо время для анализа всех существенных обстоятельств сделок, отыскания достаточных сведений из различных источников, следует, что финансовый управляющий обладал необходимой информацией о сделке, вместе с тем, не посчитал необходимым ее оспаривание в установленный срок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что финансовый управляющий ФИО2, будучи назначенной 16.05.2022 и имеющая доступ ко всем документам (в том числе названным выше и содержащимся в материалах настоящего дела о банкротстве) также обратилась с заявлением только 05.05.2023. При этом время, в течение которого отсутствовал финансовый управляющий, не являлось длительным и составило 1 месяц (19.04.2022 – отстранение ФИО5, 16.05.2022 – назначение ФИО2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 о перерегистрации спорного автомобиля 18.03.2017 на другое лицо узнала после предоставления сведений из ФНС России (без указания даты получения таких сведений), и о том, что ГИБДД в ответе не запрос ФИО2, полученном финансовым управляющим 27.02.2023, не предоставило сведений о перерегистрации автомобиля, оценены апелляционным судом.

Установлено, что к ходатайству финансового управляющего в суд первой инстанции от 05.06.2023 приложены запрос ФИО2 в МВД по Республике Бурятия от 23.01.2023 и ответ на этот запрос, полученный 27.02.2023. При этом запрос финансового управляющего не содержит истребования сведения относительно спорного КАМАЗ, 1994 года выпуска (запросом истребованы сведения по другому автомобилю КАМАЗ, 1989 г.в.). Соответственно, и ссылки финансового управляющего на то, что в ответе МВД по Республике Бурятия не указано на судьбу спорного КАМАЗа (перерегистрация на другое лицо) отклоняются.

Представленные сведения ФНС России о перерегистрации КАМАЗа 1994 г.в. на другое лицо, со слов финансового управляющего, полученные им позднее, не датированы, период их получения неясен. Кроме того, такие сведения в любом случае повторяют уже имеющуюся в деле информацию.

При таких обстоятельствах существенным и значимым признается имеющаяся в деле о банкротстве информация от ГИБДД от 31.07.2020 о спорном автомобиле, содержащаяся в приложении к ходатайству финансового управляющего ФИО5.

Таким образом, годичный срок исковой давности, исчисляемый с 03.08.2020, в настоящем случае пропущен.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Выводы о пропуске срока исковой давности являются правильными.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности управляющий не заявлял. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора (отзыв ответчика – л.д.69-74, т.4), то оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции был вправе не устанавливать иные обстоятельства и доводы сторон по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года по делу № А10-7771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко