Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-10182/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10182/2024
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-7595/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024;

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2024 по делу № А53-10182/2024

по заявлению Росалкогольтабакконтроля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем винодельческой продукции (вина) №61СХР0011421 от 22.04.2022, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвращен встречный иск с приложениями. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характер допущенного обществом нарушения, выразившегося в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции, урожайной декларации в лицензирующий орган указывает на существенность совершенного нарушения и в совокупности указывает на соразмерность применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии. В данном случае аннулирование лицензии является не мерой государственного принуждения, а необходимой мерой ответственности за допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроля доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (с 01.09.2023 - Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, переименовано Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2023 № 587, далее - Служба) ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - КФХ) (ИНН <***>) выдана лицензия на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) от 22.04.2022 № 61CXP0011421.

В соответствии с п. 13 Приказа № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно разделу «Подсистема декларирования, принятые декларации» журнала ФГИС «Автоматизированная информационная система формирования электронных паспортов организаций», декларации по формам Приложений №№ 1,3 к Порядку за 2 квартал 2023 года представлены КФХ 22.07.2023 и 21.08.2023, соответственно; декларации по формам Приложений №№ 1,3 к Порядку за 4 квартал 2023 года представлены декларантом 23.01.2024, то есть декларации, представленные с нарушением установленных Приказом сроков.

Таким образом, в результате проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>), осуществляющего деятельность на основании лицензии № 61СХР0011421 от 22.04.2022 выданной на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем винодельческой продукции (вина, игристые вина), установлено, что лицензиатом допущено повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме винограда, использованного для производства винодельческой продукции, урожайной декларации в лицензирующий орган за 2 и 4 квартал 2023 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия лицензирующим органом решения №РК-пр/5 от 21.02.2024 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (пп. 6 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ), а также решения о приостановлении действия лицензии № РК-пр/6 от 21.02.2024 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии ли об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для принятия решения № РК-пр/6 от 21.02.2024 послужило: - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций «Об объеме производства и оборота алкогольной продукции» и «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в лицензирующий орган. (подпункт 6 пункта 3.1. статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ).

Согласно указанной норме, ответственность в виде аннулирования лицензии наступает за повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций.

Статья 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно же подпункту 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: 1) лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции); 2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов; 3) государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

При этом, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации в соответствии с Порядком представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденным Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» (далее по тексту – Приказ № 396).

Согласно п. 16 указанного Приказа, декларации по форме, предусмотренной приложением № 7 к настоящему Приказу, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

В соответствии с п. 13 Приказа № 396 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно п. 14 указанного Приказа декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 20 указанного Приказа Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией, индивидуальным предпринимателем, в соответствии с настоящим Порядком.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при получении деклараций в тот же день передают квитанции о приеме деклараций в форме электронного документа организации, индивидуальному предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи.

Днем представления декларации считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ сельскохозяйственные товаропроизводители обязаны осуществлять учет и декларирование производства, хранения и поставки вина, игристого вина, а также объема винограда, использованного для производства вина, игристого вина.

Согласно п. 3,5 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций (далее - приказ Росалкогольрегулирования № 396) сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки вина, игристого вина, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №№ 1,3 к настоящему Порядку.

Согласно пп. 7, п. 1, статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

В нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 3, 5 приказа Росалкогольрегулирования (№ 396 КФХ декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 1,3 к Порядку за 2,4 кварталы 2023 года представлены с нарушением установленного законодательством срока.

Так, декларация за 2 квартал 2023 года представлена 22.07.2023 (форма 1) и 21.08.2023 (форма 3), то есть с нарушением срока на два дня и на 31 день; за 4 квартал 2023 года - представлена 23.01.2024, то есть с нарушением срока на один день.

Иные нарушения при представлении предпринимателем деклараций не установлены. Декларация по ее содержанию сдана без замечаний, корректировки не осуществлялись, замечаний не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, сдача декларации за 2 квартал 2023 года являлась первой с момента получения лицензии. В апреле 2023 года сформированы отчеты о производстве алкогольной продукции, а первые продажи начались лишь в мае 2023 года. В июне 2023 года специалист Межрегионального управления Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу провел профилактический визит, по результатам которого составил акт от 16.06.2023, в котором указал, что факты причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям или явные непосредственные угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, не выявлены.

Декларация об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал подана в сроки, установленные законодателем (до 22 января) - 16 января 2024 года, о чем имеется запись в личном кабинете УТМ ЕГАИС. Подаче декларации предшествовало продление 16 января 2024 года лицензионного ключа и перезагрузка платформы специалистом КрдФ АО ЦентрИнформ (г.Краснодар). 19 января 2024 года обнаружив, что на платформе УТМ ЕГАИС, декларация, поданная 16 января 2024 года, находится в стадии «Отправление», предпринял вторую попытку подачи декларации. При этом, в личном кабинете отобразилась запись, что декларация уже сформирована и направлена ранее (скриншот прилагаю). В личном кабинете УТМ ЕГАИС имеется отметка, о принятии декларации ранее. В период с 16 января до 23 января 2024 года Индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО2 предпринимал меры для разрешения сложившейся ситуации, путем направления писем в КрдФ АО ЦентрИнформ и ФС РАР 23 января 2024 года специалист КрдФ АО ЦентрИнформ вновь сделал обновление платформы УТМ ЕГАИС. После всех предпринятых действий, статус декларации от 16 января, и повторной от 19 января 2024 года, был изменен на «Отправлена».

Доводы предпринимателя подтверждены представленными скриншотами и письмами, и обоснованно были учены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Росалкогольтабакконтроля о том, что в данном случае аннулирование лицензии является не мерой государственного принуждения, а необходимой мерой ответственности за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и существенных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» указано, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08, п. 3 ст. 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Согласно п. 4 ч. 13 ст. 20 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается при наличии соответствующего решения суда об аннулировании лицензии.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при применении к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения. Фактов злоупотребления правом со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств причинения ущерба публичным интересам, наличия неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое предпринимателю нарушение является формальным основанием для аннулирования лицензии - непредставление в установленный срок декларации. На основании чего, такая мера как аннулирование лицензии по настоящему делу не соразмерна совершенным нарушениям.

Именно суд наделен возможностью принять решение при соблюдении баланса интересов, учитывая все обстоятельства, оценке доказательств и оценке ущерба.

В данном случае действиями индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не причинен ущерб интересам государства, не совершены действия, направленные на сокрытие обстоятельств в отношении объекта специального регулирования, а лишь совершены действия, формально нарушающие порядок декларирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым. Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии, в связи с чем требование заявителя об аннулировании лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем винодельческой продукции (вина), не подлежит удовлетворению.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 № А40-51607/2022.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-10182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов