Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-31671/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31671/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Гея" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 47/1009, ОГРН: <***>)

Ответчик: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (адрес: Россия 107996, Москва, пр. Академика Сахарова 9, ОГРН: <***>)

о признании прекратившим действие ипотеки по договору залога № 015/2008/1 от 05.03.2008


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Гея" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании прекратившим действие ипотеки по договору залога № 015/2008/1 от 05.03.2008.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд признать обременение в виде ипотеки по договору залога № 015/2008/1 от 05.03.2008 отсутствующим.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКБ развития связи и информатики ОАО (банк) и ООО "Фаэтон-Аэро (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 05.03.2008 N 015/2008, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100000000,00 руб. Срок действия кредитной линии установлен по 04.03.2009 включительно.

Условиями пункта 5.1 кредитного договора, предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ЗАО "ГЕЯ" предоставляется в залог земельный участок по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.03.2008 N 015/2008/01, а ООО "Фаэтон" - поручительство по договору от 05.03.2008 N 015/2008/02. С 11.04.2008 ООО "Фаэтон" изменило наименование на ООО "Фаэтон" - сеть номер 1".

Согласно условиям заключенного договора о залоге имущества от 05.03. 2008 г. № 015/2008/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-Аэро» по кредитному договору от 5 марта 2008 г. № 015/2008, ЗАО «ГЕЯ» передало в залог ОАО АКБ «Связь-банк» недвижимое имущество: земельный участок площадью 16 489 404,00 кв.м., находящийся по адресу: Ям-Тесовское сельское поселение (Ям-Тесовская волость), Лужский район, Ленинградская область, АОЗТ «Ям-Тесовское», кадастровый номер 47:29:05-74-001:0183 (далее - Заложенное имущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 г. по делу № А56-35851/2009 с ООО «Фаэтон-Аэро», ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскано 100 000 000,00 руб. задолженности по кредитному договору, 6 065 753,40 руб. процентов, 6 300 127,50 руб. неустойки, 2 000,00 руб. платы за ведение ссудного счета, обращено взыскание на Заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ГЕЯ» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 000,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Фаэтон-Аэро»,ООО «Фаэтон - сеть номер 1» в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» взыскано100 000 000,00 руб. задолженности по кредитному договору, 5 057 534,22 руб.процентов, 6 300 127,50 руб. неустойки, 2 000,00 руб. платы за ведение ссудногосчета, обращено взыскание на Заложенное имущество, путем продажи с публичныхторгов с установлением начальной продажной цены в размере 398 746 000,00 руб.

Во исполнение указанных судебных актов выдан исполнительный лист АС №004408712 в отношении ЗАО «ГЕЯ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ «Связь-банк» заменено на ВЭБ.РФ, а также изменена начальная цена продажи заложенного имущества и установлена в размере 210 881 000,00 руб.

Впоследствии определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014г., 14.04.2015г., и от 08.09.2016г. изменялся порядок и способ исполнения вышеуказанного решения. Начальная продажная цена была снижена до 30 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 8360/17/47036-ИП.

В рамках исполнительного производства № 4560/14/36/47 от 16.06.2014г. Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ленинградской области ФИО4 наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Ленинградской области. Назначена специализированная торгующая организация - ООО «Сириус».

03.10.2012 года по заявлению Банка (Ответчика) исполнительный лист был отозван, на основании п.1.ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Торги по продаже спорного имущества, проведенные 15.12.2014, 10.11.2015, 23.06.2016 были признаны несостоявшимися, на основании п.1 ст.91 ФЗ от 02.10.2007 №229 - ФЗ.

Повторные торги по продаже имущества были назначены на 02.12.2016, однако, на момент окончания приема заявок на участие в торгах не поступило и организатором торги были признаны не состоявшимися.

Судебным приставом исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеки принял постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 процентов (до 25 500 000 млн. руб.) и направил его в адрес организатора торг.

04.04.2017 года в адрес Судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ленинградской областиФИО4 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, всвязи с чем, назначенные торги 05.04.2017 года не состоялись.

Банк руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.1.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил судебному приставу исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего заявления от банка судебный пристав исполнитель принял постановление от 04.04.2017 г. об отзыве спорного имущества с реализации. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист был возвращен банку.

В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист АС №004408712, выданный на основании решения Арбитражного суда, к принудительному исполнению и в отношении ЗАО «Гея» было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает заявитель, Закрытое акционерное общество «Гея» находится в процессе ликвидации. В Вестнике государственной регистрации 30.01.2019г. опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО «Гея» (часть.1 №4(720) от 30.01.2019/1631).

15.01.2018г. исполнительное производство 1683/16/47036-ИП окончено наосновании ст.47.1.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи сликвидации должника-организации и направления исполнительного документа вликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало что, Банк-залогодержатель в рамках исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Часть 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В порядке п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов уведомление об оставлении Заложенного имущества за собой по цене 22 500 000,00 руб. (исх. от 29 сентября 2017 г. № 26007/J00101).

Как было указано выше, 15.01.2018г. исполнительное производство 1683/16/47036-ИП окончено на основании ст.47.1.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Банк реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена, поскольку повторные торги были отменены, а новые не проведены, в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению ЗАО «ГЕЯ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.