Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-19715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2022 года

Дело №

А55-19715/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», Самарская область, г. Тольятти


от 04 июля 2022 года


к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара


о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным Постановления № ТКмс-103783, 103793, 103795, 103763, 103761, 103771, 103770, 103765, 103767 от 29.03.2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, во исполнении указания Прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 № 69/орг «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на основании решения о проведении проверки от 10.01.2022 № 1 в отношении юридического лица - ООО «ДЖКХ» в период с 11.01.2022 по 08.02.2022 было проведено контрольно-надзорное мероприятие по исполнению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания общего имущества многоквартирных домов в зимний период.

Контрольно-надзорное мероприятие проходило по следующим адресам:

- <...>, д. 32,

- <...>, д. 25,

- <...>, <...>, д. 14,

- <...>, д. 8,

- <...>.

По вышеуказанным адресам на основании лицензии № 63000019 от 16.04.2015 заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведённой проверки прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области были установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества, выразившегося в наличии наледи и снежных масс на придомовых территориях, а также наледи на свесах кровель многоквартирных домов.

В силу положений п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), к функциям управляющих компаний относятся работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов и включают в себя:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня № 290, к функциям управляющих компаний относятся работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), определен порядок организации, периодичности и последовательности уборки придомовой территории в зимнее время года.

Так п.п. 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил № 170, установлено, что:

- участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега;

- сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом;

- снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения;

- при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170, установлено, что кровли необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), а также необходимо осуществлять работы по удалению наледей и сосулек.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 24 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утверждённых Решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789 (далее - Правила № 1789) период зимней уборки установлен с 1 ноября по 31 марта.

Согласно п. 2 ст. 24 Правил № 1789, все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих к ним территорий, территорий пожарных гидрантов, а также проездов для автомобилей специальных экстренных служб.

Твёрдое покрытие пешеходных зон (асфальт, плитка, бетон и др.) на придомовых территориях — очищается вручную под скребок с применением противогололёдных материалов, за исключением пешеходных зон из брусчатки.

Технология и режим проведения уборочных работ на проезжей части улиц, проездах, тротуарах и дворовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Тротуары должны быть очищены от снега и наледи на всю ширину до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололёда) производится обработка противогололёдными реагентами.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения проверки установлено что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренном п. 7, п. 24 Минимального перечня № 290, пл. 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, п. 4.6.1.23 Правил № 170, Правил № 491, Правил № 1789.

Анализ причин, выявленных нарушений и условий им способствующих свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований жилищного законодательства со стороны Заявителя, что приводит к ущемлению прав и интересов граждан.

Таким образом, в действиях заявителя заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании актов проверки и фотоматериалов в отношении заявителя заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 76-94).

29.03.2022 года административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № ТКмс-103783, 103793, 103795, 103763, 103761, 103771, 103770, 103765, 103767 от 20.03.2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 14-16).

Факт совершения заявителем, вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и наличии вины заявителя в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлеченного к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (заявитель не уведомлен о проведении проверки), суд считает необоснованным, поскольку спорная проверка проводилась во исполнении указания Прокуратуры Самарской области от 07.05.2013 № 69/орг «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на основании решения о проведении проверки от 10.01.2022 № 1.

Довод заявителя о томи, что выводы административного органа о том, что нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда носят декларативный характер, а доводы о возникшей реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не подтверждаются материалами дела (не определен размер сосулек), суд также считает необоснованным, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными доказательствами (актами проверки с приложением фотоматериалов) (л.д. 76-94).

Довод заявителя о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, выявленных по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили и иные нарушения со стороны заявителя Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения обусловлены фактом выпадения рекордного количества снега не может влиять на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, а может лишь служить смягчающим обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. При этом, суд полагает необходимым отметить, что размер штрафа за совершение административного правонарушения снижен административным органом до 125 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко