Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А16-1802/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3387/2018
20 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

на решение от 15.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

по делу № А16-1802/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко;

по иску акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086, место нахождения: 119991, г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 19, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, место нахождения: 679016, Еврейская обл., г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 26А, оф. 2)

о взыскании 963 300 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

к акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг»

третье лицо временный управляющий акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» Росляков Дмитрий Вячеславович

о взыскании 1 912 066, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ООО «Автосервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16 в размере 819 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.07.2017 в размере 143 843 руб.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» Росляков Дмитрий Вячеславович.

В свою очередь ООО «Автосервис» предъявило встречный иск к АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2016 № 1516187385542090942000000/-741.1/16 в размере 1 912 066,35 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично с ООО «Автосервис» в пользу АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» взысканы неосновательное обогащение в размере 890 457,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.07.2017 в размере 50 491,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило, их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что перечисленные по договору денежные средства нельзя расценивать, как неосновательное обогащение, поскольку они отработаны субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, подписанным заказчиком, а также сметой стоимости выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решение и постановления не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Автосервис» (субподрядчик) 12.10.2016 заключен договор субподряда № 1516187385542090942000000/-741.1/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062», г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался в сроки и в порядке, установленные договором, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями договора, выполнить монтажные работы по автоматике, вентиляции, электрике, тепломеханике и проведение пусконаладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта по сооружению 2.22 «Котельная» объекта, а подрядчик обязался обеспечить их оплату.

На основании пункта 3.1 цена договора определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10), является твердой и составляет 2 731 522, 35 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 5.1, 5.2 договора, дата начала работ - дата подписания договора; окончание работ: в течение 30 рабочих дней с даты начала работ.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно пункту 4.18 договора, и при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен окончательный расчет в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Документы на оплату выполненных работ передаются подрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 22 числа отчетного месяца, а за декабрь - до 15 января следующего года (пункт 4.10).

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (подрядчик) на основании пункта 4.7 договора платежным поручением от 21.12.2016 № 6299 перечислило субподрядчику аванс в размере 819 457 руб.

Пунктом 19.1.1 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в случаях, в том числе:

- задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней;

- просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению подрядчику подробного графика производства работ согласно пункту 7.2.52 договора, на срок более чем 10 календарных дней;

- отставания субподрядчиком от сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в разделе 5 договора, на срок более чем 10 календарных дней.

При расторжении договора до завершения работ (этапов работ) субподрядчик в течение 7 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает подрядчику неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и разработанные разделы документации и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств (пункт 19.2).

В установленный договором срок ООО «Автосервис» работы по договору не выполнило. В связи с чем АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Автосервис» письмом от 15.06.2017 № ЧА-ОПиКП/461 о расторжении договора субподряда с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 819 457 руб., а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору.

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» предъявило ООО «Автосервис» повторную претензию от 27.07.2017 № КИ-ОПиКП/566 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Автосервис», ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, направление подрядчику отчетной документации, которая им не подписана, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 912 066,35 руб.

Судом первой инстанции встречный иск к АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с установленным законом в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, порядка рассмотрения требований в деле о банкротстве в силу. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450 - 453, 702, 717, 395, 1102, 1107 ГК РФ, в отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, согласованном в договоре, факта сдачи-приемки работ подрядчику в соответствии с условиями договора, удовлетворили требования АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 843 руб. за период с 24.11.2016 по 13.07.2017 от цены договора субподряда (2 731 522,35 руб.), признал его неверным, так как проценты подлежали начислению на сумму аванса. В связи с чем, произвел перерасчет процентов, исходя из суммы неосвоенного аванса, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в части в размере 50 491, 17 руб. за период с 24.11.2016 по 13.07.2017.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

К договорам субподряда применяются общие положения Главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 702, 708, 711, 740, 746 ГК РФ обязанностью подрядчика является выполнение работ в соответствии с условиями договора и их сдача подрядчику в установленный срок, в свою очередь на заказчика возложена обязанность по принятию работ и их оплате.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» письмом от 15.06.2017 № ЧА-ОПиКП/461 заявило отказ от договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которое получено ООО «Автосерсив» 13.07.2017. Следовательно, договор субподряда является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правомерность удержания полученных денежных средств по договору, предоставление встречного исполнения до его расторжения.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме и направление отчетной документации в адрес истца (подрядчик) о выполненных работах, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на представленные с апелляционной жалобой, акт освидетельствования скрытых работ, локально-сметный расчет, возвращенные заявителю, подтверждающие факт выполнения работ по договору, правильно указал, что указанные документы в соответствии со статьей 753 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ по договору субподряда.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных строительных работ.

Оформление результатов сдачи выполненных подрядчиком работ осуществляется по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые с 01.01.2013 не обязательны к использованию и являются рекомендуемыми.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора в разделе 1 и 12 согласовали, что сдача-приёмка выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании Журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением №5 к договору.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением контракта, полученные до его расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение подрядчиком не предоставлено, и обязанность по его предоставлению отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А16-1802/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов