Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А49-9720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10894/2023

Дело № А49-9720/2023
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 о возвращении заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А49-9720/2023

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ФИО1 об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступила жалоба от 20.09.2023 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО, в котором заявитель просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 жалоба ФИО1 от 14.09.2023 № 001-П/1409/2023 об оспаривании определения Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении возвращена заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 по делу №А49-9720/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 06.12.2023 жалоба ФИО1 от 14.09.2023 № 001-П/1409/2023 принята к производству, дело №А49-9720/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2023.

Тем же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 жалоба ФИО1 № 001-П/1409/2023 удовлетворена, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2023 № 90-ОО в отношении АО «Почта России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Пензенской области судебных расходов в сумме 486 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А49-9720/2023 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.02.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Судом установлено, что к заявлению не приложены доказательства направления ходатайства о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, а именно Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, АО «Почта России», что предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1 необходимо было указать норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данное определение направлялось заявителю, получено им 01.02.2024.

Определением суда от 22.02.2024 срок оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения продлен по ходатайству ФИО1, заявителя, предложено до 22.03.2024 представить в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области документы, указанные в определении суда от 22.01.2024.

Указанное определение направлялось заявителю, получено им 04.03.2024.

Поскольку ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения, а именно не представлены доказательства направления ходатайства о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, а именно Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, АО «Почта России», суд первой инстанции определением от 25.03.2024 возвратил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом верно отмечено, что кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А49-9720/2023 принята Арбитражным судом Поволжского округа, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Поскольку в течение срока, указанного в определениях от 22.01.2024, 22.02.2024, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А49-9720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 


                                                                                               А.Д. Хлебников