Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А21-3515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3515/2021-13
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, Т.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2024, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис»

о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ООО «МТС-сервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТС-сервис» в конкурсную массу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 и ООО «Агрофут»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтагросервис»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (адрес: 238720, Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 22.01.2024 ФИО8 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Балтагросервис».

Определением от 14.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Балтагросервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

В рамках процедуры конкурсного производства 18.01.2023 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ООО «МТС-сервис» (далее – ответчик) в размере 13 500 570 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО5 лично и как законным представителем ФИО6 заявлено о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными перечисления ООО «Балтагросервис» в пользу ООО «МТСсервис» денежных средств в сумме 13 500 570 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТС-сервис» в конкурсную массу ООО «Балтагросервис» указанных денежных средств, а также с ООО «МТС-сервис» в конкурсную массу ООО «Балтагросервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 130,39 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о составе наследства, в рамках которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 и ООО «Агрофут» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5 указали, что являются наследниками ФИО10 – учредителя и генерального директора ООО «Балтагросервис» (контролирующего должника лица). В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции наследники заявляли ходатайство о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, в чем им было отказано. В настоящее время (как и на момент вынесения судом обжалуемого определения) на рассмотрении суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится обособленный спор № 30 о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является совершение должником подозрительных сделок в ущерб кредиторам, в том числе сделки с ответчиком, признанной недействительной в настоящем споре. При таких обстоятельствах определение суда о признании недействительной сделки должника с ООО «МТС-Сервис» затрагивает права подателей апелляционной жалобы не только как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, но и как наследников ФИО10 в отношении конкретного наследуемого имущества - ООО «МТС-Сервис». В материалах дела о банкротстве имеются сведения о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО10, приняли наследство и привлекаются к субсидиарной ответственности как наследники. Отсутствие в материалах дела оценки стоимости наследуемого имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по обязательствам наследодателя, не может являться основанием для вывода о том, что права и законные интересы наследников не будут затронуты обжалуемым судебным актом.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 ссылалась на то, что заявляла о привлечении её к участию в деле третьим лицом. Однако этот вопрос не был разрешен судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части обжалуемого определения, где ФИО6 вообще не указана среди лиц, заявивших о вступлении в дело третьими лицами. Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв протокольное определение, дополнительно указав на отказ в ходатайстве о вступлении в дело третьих лиц в описательной части обжалуемого определения, нарушив тем самым правила о тайне совещания судей при принятии решения. Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 14.06.2023, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц без удаления в совещательную комнату для вынесения определения. Более того, из аудиопротокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции фактически вопрос о привлечении подателя жалобы в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел, резолютивную часть не огласил. Обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются наследниками ФИО10 – учредителя и генерального директора ООО «Балтагросервис». Конкурсный управляющий не раскрыл суду первой инстанции имеющую правовое значение для дела информацию о том, что на момент рассмотрения обособленного спора ООО «Балтагросервис» уже не являлся стороной спорных правоотношений. Обратили внимание, что в отчете, который был представлен конкурсным управляющим ФИО8, указано (стр. 4): «Право требования займов, предоставленных ООО «МТС Сервис» на сумму 13 098 661,86 руб. было передано по договору цессии № 16/072020 от 16.07.2020 года ООО «Агроснаб 16». Однако ООО «Агроснаб 16», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2022, с 17.08.2020 начал процедуру реорганизации юридического лица в виде слияния. 24.12.2020 в реестр внесены сведения - Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов. А 17.05.2022 организация ликвидирована». Финансовый анализ конкурсный управляющий приобщил к материалам дела, и на момент рассмотрения обособленного спора эти сведения имелись в деле о банкротстве должника. Документы, в том числе, договор цессии, содержание которого отражено в финансовом анализе, конкурсный управляющий получил непосредственно после своего утверждения — не позднее февраля 2022 года. В настоящее время ООО «Агроснаб 16» исключено из ЕГРЮЛ. По причине недопуска к участию в деле документы и сведения в этой части ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 и ФИО2, суду представить не смогли. Состав участников ООО «Балтагросервис» и ООО «МТС-Сервис» совпадает в полном объеме, а именно: ФИО11 и ФИО10 принадлежало по 50% долей в уставных капиталах как одной, так и другой организации.

ООО «Агрофут» в своей апелляционной жалобе также ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении круга участвующих в деле лиц. ООО «Агрофут» считает определение нарушающим его права и законные интересы, поскольку ООО «Агрофут» к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекаюсь, о рассмотрении спора не извещалось. При этом 26.07.2020 между ООО «Балтагросервис» и ООО «АГРОСНАБ 16» был заключено договор цессии в отношении права требования денежных средств в размере 13 098 661,86 руб. по договорам займа между ООО «Балтагросервис» и ООО МТС-Сервис». 04.05.2022 между ООО «Агроснаб 16» и ООО «Агрофут» был заключен договор цессии № 04/05-2022, по условиям которого указанное право требования в размере 13 098 661,86 руб. было передано новому кредитору ООО «Агрофут». Уступка была произведена на аналогичных условиях - право требования перешло к новому цессионарию в момент подписания договора. Новому кредитору переданы относящиеся к уступке, подтверждающие действительность права требования документы. ООО «Агроснаб 16» также передало новому кредитору и документы, подтверждающие частичную оплату стоимости уступки по договору № 16/07-2020-1, и уступка состоялась согласно пункту 1.3 договора цессии № 16/07-2020-1 в момент его подписания. В связи с тем, что право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Агрофут» ООО «Балтагросервис» является ненадлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО10 также являлся участником ООО «МТС-Сервис» с долей 50% уставного капитала; наследниками имущества умершего ФИО10 являются ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в суде первой инстанции, пришел к выводу, что наследники ФИО10 вправе участвовать в обособленных спорах в деле о банкротстве, в рамках которых рассматриваются вопросы, которые могут повлиять на размер конкурсной массы и обжаловать принятые по указанным спорам судебные акты.

В этой связи, посчитав, что процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в привлечении подателей апелляционных жалоб к участию в споре нарушает права указанных лиц, апелляционный суд определением от 10.10.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 и ООО «Агрофут», которому ООО «Агроснаб 16» по договору цессии № 04/05-2022 от 04.05.2022 передало право требования в размере 13 098 661,86 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-3515/2021-35. Апелляционным судом установлено, что предметом настоящего разбирательства является заявление о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств в пользу ООО «МТС-Сервис». Тогда как в обособленном споре № А21-3515-35/2021 оспариваются договор цессии №16/07-2020-1 от 16.07.2020, заключенный ООО «Балтагросервис» и ООО «Агроснаб 16», и договор цессии, заключенный между ООО «Агроснаб 16» и ООО «Агрофут» от 04.05.2022. В этой связи, апелляционный суд посчитал, что результат рассмотрения указанного спора будет влиять на определение надлежащего кредитора по обязательству в настоящем обособленном споре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по обособленному спору №А21-3515-35/2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2024, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок в виде договора цессии от 16.07.2020 №16/07-2020-1, заключенного между должником и ООО «Агроснаб 16», а также договора цессии от 04.05.2022, заключенного между ООО «Агроснаб 16» и ООО «Агрофут», и применении последствий ее недействительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (протокольным) производство делу, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции, возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в апелляционном суде.

ООО «ГК «Агроуслуги» представлена в материалы дела письменная позиция, в которой, полагая, что в обособленном споре № А21-3515-35/2021 суды не стали делать выводы, позволяющие определить надлежащего кредитора по обязательству в споре, применив последствия пропуска срока исковой давности, тогда как заявление по настоящему спору подано в пределах срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, было заявлено новое требование – о признании недействительной сделкой договора цессии №16/07-2020-1 от 16.07.2020, заключенного ООО «Балтагросервис» и ООО «Агроснаб 16», и договора цессии, заключенного между ООО «Агроснаб 16» и ООО «Агрофут» от 04.05.2022; применении последствий недействительности договоров цессии в виде возврата сторон в первоначальное положение, сохранив и первоначальное требование – о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «МТС-сервис» денежных средств в размере 13 500 570 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТС-сервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 500 570 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Агрофут» в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2 также возражал против удовлетворения заявления, а также против принятия уточненного заявления ООО «ГК «Агроуслуги», которое направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов по спору № А21-3515-35/2021 и переоценку обстоятельств, установленных в указанном споре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования, которые заявлены ООО «ГК «Агроуслуги» в письменной позиции в качестве уточнения, не усматривает предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия к производству, поскольку заявителем изменены предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Очевидно, что дополнительно заявленное ООО «ГК «Агроуслуги» требование – о признании недействительной сделкой договора цессии №16/07-2020-1 от 16.07.2020, заключенного ООО «Балтагросервис» и ООО «Агроснаб 16», и договора цессии, заключенного между ООО «Агроснаб 16» и ООО «Агрофут» от 04.05.2022, и применении последствий недействительности договоров цессии в виде возврата сторон в первоначальное положение, направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым. Кроме того, как верно указано ответчиком, уточненное заявление ООО «ГК «Агроуслуги» фактически направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов по спору № А21-3515-35/2021 и переоценку обстоятельств, установленных в указанном споре.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в принятии уточненных требований и в дальнейшем рассматривает настоящее дело по первоначально заявленным исковым требованиям. Кроме того, вопреки позиции ООО «ГК «Агроуслуги», заявление в уточненной части, в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считается поданным в момент уточнения заявления, а в не в дату первоначального обращения.

Поскольку договор цессии №04/05-2022 от 04.05.2022 не является предметом настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о его фальсификации и исключении из числа доказательств по делу, которое было заявлено 09.10.2023 и осталось на рассмотрении апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уточненного в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего, в период с 07.06.2018 по 07.07.2020 должником перечислены в пользу ООО «МТС-сервис» денежные средства на общую сумму 13 500 570 руб.

Указанные платежи перечислены в пользу ООО «МТС-сервис» в качестве займов со ссылками в назначении платежей на договоры займа.

Участником ООО «МТС-сервис» с долей в размере 50 % уставного капитала и его директором являлся ФИО10, который одновременно являлся участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала и его генеральным директором должника.

Таким образом, стороны сделки, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являются аффилированными лицами.

Полагая, что указанные платежи, совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 26.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по обособленному спору №А21-3515-35/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» о признании недействительной цепочки сделок в виде договора цессии от 16.07.2020 № 16/07-2020-1, заключенного должником с ООО «Агроснаб 16», а также договора цессии от 04.05.2022, заключенного между ООО «Агроснаб 16» и ООО «Агрофут».

Согласно пункту 3.1. договора цессии от 16.07.2020 № 16/07-2020-1, цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 13 098 661,86 руб. в срок до 31.12.2021 года.

В дальнейшем ООО «Агроснаб 16» уступило право требования к ООО «МТС-сервис» в пользу ООО «Агрофут» на основании договора цессии от 04.05.2022.

Предметом указанных договоров цессии являются права требования должника к ООО «МТС-Сервис» в размере 13 098 661,86 руб. по договорам займа, перечисленным в приложении 1 к договору, платежи по которым одновременно являются предметом настоящего спора.

В этой связи, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договоров займа, права требования по которым уступлены в пользу ООО «Агроснаб 16», которое, в свою очередь, обязалось в счет оплаты уступленного права перечислить на расчетный счет должника денежные средства в эквивалентном размере, пришел к выводу об отсутствии у должника права требования к ООО «МТС-Сервис», и как следствие, оснований для взыскания с последнего перечисленных денежных средств.

Фактически в заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа, которое осложнено необходимостью доказывания аффилированности и недобросовестности ответчика. Между тем, права требования к ответчику должником были уступлены в пользу ООО «Агроснаб 16», которое, в свою очередь, уступило права требования в пользу ООО «Агрофут». Тогда как у должника возникло право взыскания стоимости уступленного права с ООО «Агроснаб 16».

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО «ГК «Агроуслуги», произведенные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а следовательно, основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, данная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Тогда как сама по себе аффилированность сторон сделки при подтверждении реальности отношений по оспариваемым платежам не является основанием для их признания недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Тогда как иные пороки у платежей, которые выходили бы за пределы оснований статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и ООО «ГК «Агроуслуги» не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Взыскать с ООО «Балтагросервис» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 ФИО12