Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А51-11565/2020

$!90J1BH-bihaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11565/2020
г. Владивосток
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лищук Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600077816)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол от 14.07.2020 ПК-25 № 160236831/21);

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 14.07.2020 ПК-25 № 160236831/21).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Управление в обоснование требований по тексту заявления указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Индивидуальный предприниматель заявлений, ходатайств, пояснений или письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 УМВД России по г. Владивостоку в помещении продовольственного магазина «Бистро 24 часа продукты», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>, ИП ФИО3, выявлен факт продажи спиртосодержащей непищевой продукции.

С целью выявления и пресечения правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции и осуществления незаконной предпринимательской деятельности 08.07.2020 управлением был произведен осмотр магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 в магазине «Бистро 24 часа продукты» ИП ФИО3, осуществлялся оборот (реализация и хранение) спиртосодержащей непищевой продукции, в нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Спиртосодержащая непищевая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения: «Этиловый спирт с содержанием этанола 95% - концентрат для приготовления раствора для наружного применения» 67 флаконов емкостью 100 мл каждый, производитель ООО «Гиппократ»; «Этиловый спирт с содержанием этанола 95% - концентрат для приготовления раствора для наружного применения» 18 флаконов емкостью 100 мл каждый, производитель ООО «Медхимпром»; общим объемом 8,5 л., всего 85 флаконов, изъята и передана на хранение в УМВД России по г. Владивостоку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020.

Результаты осмотра зафиксированы в приложенных к протоколу от 08.07.2020 фотоматериалах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.07.2020 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя протокола ПК-25 № 160236831/21 об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. ФИО3 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях с нарушением согласен, указав, что вину полностью признает.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 руб. с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в обороте спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине, зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: объяснениями продавца, покупателя; протоколом осмотра от 08.07.2020 и приложенными к нему фотоматериалами, в ходе которого обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция; рапортом от 08.07.2020; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160236831/21 от 14.07.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, при должной внимательности и предусмотрительности за реализуемой продукцией, которые от него требовались при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были предприняты все необходимые меры по его соблюдению.

Кроме того, нарушение совершалось неоднократно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах административного дела информация о привлечении предпринимателя к административной ответственности за однородное правонарушение решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5857/2020.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного, реализуемая индивидуальным предпринимателем спиртосодержащая продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что спиртосодержащая непищевая продукция изъята у предпринимателя административным органом в количестве и ассортименте, указанным в выписке из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020 и находится на хранении в УМВД России по г. Владивостоку, в связи с чем, судом повторно не изымается.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 08.07.2020, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Законом от № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Асадова Рафаэля Асада Оглы (ИНН <***>; ОГРНИП 319253600077816, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 13.08.2019, место рождения Азербайджан, дата рождения 12.10.1984, место регистрации <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, Банк получателя – ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД по <...>), ИНН <***>, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880325201602368315, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-11565/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы по протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 - «спирт этиловый 95%» производитель ООО «Гиппократ», емкостью 100мл, в количестве 67 (шестидесяти семи) флаконов по цене 60 рублей за один флакон и «спирт этиловый 95%» производитель ООО «Медхимпром», емкостью 100мл, в количестве 18 (восемнадцати) флаконов по цене 60 рублей за один флакон, направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова