Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-234007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-234007/23-84-1900
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Академия управления МВД России (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СпектрСтрой" (117447, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 09.08.2023 по делу № РНП-28309эп/23, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023г. №Д-57, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2023г. № 03/11709/23, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, приказ от 26.02.2016 № 1/2015); 



УСТАНОВИЛ:

Академия управления МВД России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании  незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России  (далее – ответчик) от 9 августа 2023 г. но делу № РНП-28309эп/23 о невключении сведений в отношении ООО «Спекторстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об обязании включить сведения об ООО «Спекторстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.0.22024 производство по делу № А40-234007/23-84-1900 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-204249/23-96-1476.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, УФАС по Московской области принято решение от 09.08.2023  по делу № РНП-28309эп/23, в соответствии сведения в отношении ООО "СпектрСтрой" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках    (подрядчиках,    исполнителях),    осуществляется    Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении ООО «Спектрстрой» (далее - Участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, на заседании комиссии Управления были установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступили сведения, представленные Заказчиком в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания клуб-столовая филиала Академии управления МВД России «Болшево» (извещение № 0848400002122000003).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от   19.09.2022   №   1771200865122000047   на   сумму   10 772 032,00   рублей,

1            этап: 3 231 609,60 рублей, 2 этап: 3 231 609,60 рублей, 3 этап: 4 308 812,80 рублей (далее - Контракт).

Заказчиком в адрес Участника 13.02.2023, 22.03.2023 направлены письма об увеличении темпа исполнения обязательств по Контракту и привлечении дополнительных работников.

Участником в адрес Заказчика 10.04.2023, 17.04.2023, 24.04.2023 направлены письма о приостановлении выполнения работ по Контракту ввиду выявления дополнительных видов работ и обнаружения независящих от Участника обстоятельств, которые делают невозможным исполнение работ по Контракту в регламентированный срок.

В процессе производства демонтажных работ в присутствии представителя Заказчика на части вскрытой кровли выявлен объем работ, изначально не учтенный сметной документацией.

Заказчиком и Участником 27.04.2023 заключено дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения Контракта, согласно которому:

- 1 этап: с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года;

-  2 этап: с 01 июня по 30 июня 2023 года;

-  3 этап: с 01 июля 2023 года по 15 июля 2023 года.

Заказчиком и Участником 29.07.2023 заключено дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта - 11 849 235,20 рублей, 1 этап: 5 919 087,60 рублей,

2            этап: 2 708 896,00 рублей, 3 этап: 3 221 251,60 рублей.

Заказчиком в адрес Участника 17.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023 направлены письма об увеличении темпа исполнения обязательств по Контракту и привлечении дополнительных работников.

Участником 15.05.2023, 19.05.2023, 05.06.2023, 26.06.2023, 12.07.2023 направлены письма о приостановлении выполнения работ по Контракту ввиду выявления дополнительных видов работ и обнаружения независящих от Участника обстоятельств, которые делают невозможным исполнение работ по Контракту в регламентированный срок.

Участником в адрес Заказчика 18.05.2023 направлено письмо о завершении работ по первому этапу в срок до 30.05.2023.

Участником в адрес Заказчика 05.06.2023, 07.06.2023, 03.07.2023, 07.07.2023 направлены письма о необходимости согласования сметной документации и подписания дополнительного соглашения.

Заказчиком и Участником 07.06.2023 проведена совместная приемка работ по Контракту, согласно которой выявлены нарушения условий Контракта.

Заказчиком и Участником 21.06.2023 составлен акт о частичном устранении выявленных недостатков.

Участником в адрес Заказчика 21.06.2023 направлены документы об исполнении Контракта.

Заказчиком и Участником 10.07.2023 составлен акт о частичном устранении выявленных недостатков.

Участником в адрес Заказчика 13.07.2023 направлен ответ на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указано следующее:

«Разработанным графиком выполнения работ общая площадь кровли разбита на три части. Данный факт не имеет ничего общего с пунктом 5.1 Контракта. Стоимость отдельно каждого этапа, указанного пунктом 5.1 не привязана к какому-либо объему, а также не имеет ссылок на какой-то определенный участок кровли, итоговая стоимость работ, по которому была бы равна стоимости этапа.

Сметная документация и техническое задание разработано Заказчиком и составлены общим объемом по всей площади кровли, а также не содержат в себе ссылок на тот факт, что условиями Контракта и приложениями к нему нет условий прямо или косвенно указывающий на то обстоятельство, что этап работ означает выполнение всего комплекса работ на определенном взятом участке кровли.

Дополнительно уведомляем, что Участник продолжает вести работы на вскрытом участке кровли с учетом возникающих дополнительных видов и объемов работ, однако уведомляем, что работы по первому и второму этапу Контракта приостанавливаем до момента разрешения ситуации по приемке работ по первому этапу, а также подписания дополнительного соглашения на изменение видов и объемов работ с учетом необходимых дополнительных работ о которым неоднократно Заказчик был письменно уведомлен.

Хотим отметить тот факт, что Участник готов исполнить все взятые на себя обязательства по всему Контракту в целом».

Таким образом, по принятым Заказчиком работам по первому этапу, стоимость которого определена Контрактом, оплата не произведена.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательств в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 20.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 20.07.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.

Участник 27.07.2023 направил письмо Заказчику, где указал следующее:

«Ранее письмом от 14.07.2023 в адрес Заказчика были направлены на согласование документы: дополнительное соглашение, а также сметная документация с учетом дополнительных видов работ, которые изначально не вошли в сметную документацию. До настоящего времени дополнительное соглашение со стороны Заказчика не подписано, замечаний не представлено. Дополнительные виды и объемы работ выполнены Участником в полном объеме.

Ввиду    отсутствия    согласования    повторно    направляем    Заказчику на согласование проект дополнительного соглашения и сметную документацию, включающую   в   себя  виды   и   объемы   выполняемых работ   в   том   числе дополнительных. Просим согласовать направленные документы» На данное письмо Заказчик не ответил.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Участником в адрес Заказчика 31.07.2023 направлены документы о приемке фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило законную в силу 31.07.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

На заседании комиссии Управления представитель Участника пояснил, что в ходе исполнения обязательств по Контракту выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ. Участником в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о согласовании проведения дополнительных видов работ, не предусмотренных Контрактом. В связи с тем, что согласование Заказчиком дополнительных видов работ происходило длительный срок, Участником неоднократно направлялись письма о приостановлении работ по Контракту. Участником в адрес Заказчика 21.06.2023 направлены документы об исполнении 1 этапа Контракта, Заказчиком работы не приняты ввиду того, что Участником не в полном объеме выполнены работы по замене кровли. Вместе с тем, Контрактом предусмотрено подразделение по этапам по стоимости, а не по объему выполненных работ.

Таким образом, Участником работы по 1 этапу Контракта выполнены в полном объеме, по 2 и 3 этапам Контракта выполнение работ приостановлено ввиду того, что Заказчиком выявленные дополнительные виды работ согласованы не в полном объеме.

Кроме того, Заказчиком приняты и подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о проверке хода и качества выполненных работ.

Экспертиза, на которую ссылается Заказчик не была представлена на заседании комиссии Управления, тогда как датируется от 08.08.2023, то есть на день раньше заседания комиссии Управления по делу № РНП-28309эа/23, на котором представитель Заказчика присутствовал.

Кроме того, данная экспертиза подтверждает, что объем и виды фактически выполненных работ соответствуют объему и видам работ, казанных Участником в акте выполненных работ от 21.06.2023.

Вопреки доводам Заявителя, доказательств причинения Участником значительного ущерба имуществу Заказчика не представлено.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае, комиссия Управления полагала, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Участника направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Кроме того, включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, комиссия Управления правомерно не усматривает в действиях Участника признаков недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, дополнительным решением от 18 января 2024 года от оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29 мая 2024, исковые требования ООО «Спекторстрой» к ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» были удовлетворены частично, отказ ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" от исполнения контракта от 19.09.2022 № 15 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ признан неправомерным, к расторжению применена ст. 717 ГК РФ; ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Спекторстрой" взыскана задолженность в размере 4 044 171,57 рублей., неустойка в размере 46 957 руб. 16 коп., взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 044 171,57 рублей за период с 09 сентября.2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа и нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Академия управления МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова