Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А78-9595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9595/2024
г.Чита
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калистратовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 20 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИНТЕРМЕКС»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2023 года № 06-39/19976;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕКС» (далее – ООО «ИНТЕРМЕКС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений от 20 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С. На основании распоряжения № А78-К-3/24-24 от 12 августа 2024 года вопрос о принятии настоящего заявления к производству рассматривался судьей Ешидоржиевой А.Б. в порядке взаимозаменяемости.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «ИНТЕРМЕКС» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и протокольного определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

03 октября 2024 года в суд от ООО «ИНТЕРМЕКС» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений таможенного органа (вх. А78-Д-4/106091).

В судебном заседании 30 октября 2024 года представитель таможни для приобщения к материалам дела представила копию списка внутренних почтовых отправлений № 289 (Партия 9219) от 22 марта 2024 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Общество в своем заявлении указывает, что оспариваемые решения незаконно возлагают на него дополнительные обязанности по уплате таможенных пошлин и НДС. Таможенный орган сделал неверный вывод о «последующем перевозчике», поскольку спорные поставки осуществлялись одним перевозчиком, одним транспортным средством, о чем сделаны соответствующие отметки в графах CMR. Также, по мнению заявителя, в рамках КТД № 10131010/150622/3285507 таможенный орган сделал неверный вывод о маршруте следования транспортного средства (Сербия, Венгрия, Словакия, Польша, Литва, Латвия, Россия). Данный маршрут следования соответствует CMR 0695099, перевозчик в своем письме указал оба маршрута следования, по каждой CMR.

Как отмечает Общество, груз по ДТ следовал в опечатанных транспортных средствах, транспортные средства прибыли с исправными пломбами, по единому перевозочному документу (CMR), где был указан пункт погрузки (Сербия), пункт выгрузки (Россия). Перегрузка грузов, перевозимых транспортными средствами в пути, не осуществлялась, при следовании по территории ЕС (Европейского союза) и пересечении границ третьих стран отметки таможенных органов страны транзита не проставляются.

Представитель таможни с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на пропуск процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы представителя таможни, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ИНТЕРМЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 сентября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 017277301 (т. 1, л.д. 14).

На основании уведомления от 22 августа 2023 года № 17-13/12857 (т. 1, л.д. 116) таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в ходе которой осуществлен таможенный контроль обоснованности заявленных тарифных преференций и льгот, в том числе, по ДТ №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507 (т. 1, л.д. 123-126).

По ДТ №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507 страной отправления и происхождения декларируемых товаров заявлена Сербия (RS).

Ставки ввозных таможенных пошлин в отношении декларируемых товаров по вышеперечисленным ДТ применялись в размере 0%. В графе 36 «Преференции» заявлены следующие коды льгот:

- «ВТ» - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из Социалистической Республики Вьетнам и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года (вступает в силу с даты вступления в силу Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29 мая 2015 года).

- «ЛЛ» - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии или Республики Черногории в рамках Соглашения о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией.

- «СБ» - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на таможенную территорию ЕЭС в соответствии с Соглашением о зоне свободной торговли между ЕЭС и его государствами-членами, с одной стороны, и Республикой Сербией, с другой стороны, от 25 октября 2019 года, за исключением тарифной преференции, определенной кодом СВ.

В графе 44 вышеуказанных ДТ под кодом видов документов 07011 заявлены сведения о документах, дающих право на льготы по уплате ввозных таможенных пошлин: для товаров, ввезенных из Сербии: Международное Соглашение от 28.08.2000.

По результатам таможенной проверки установлено, что по ДТ №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507 условия прямой поставки документально не подтверждены, что свидетельствует о неправомерном применении ООО «ИНТЕРМЕКС» тарифных льгот и преференций.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте № 10719000/210/080224/А000188 от 08 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 36 на обороте – 49; т. 2, л.д. 58-64).

На основании акта камеральной таможенной проверки таможней приняты решения от 20 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507 (т. 1, л.д. 16-19; т. 2, л.д. 69).

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом оспариваются решения таможенного органа от 20 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по ДТ №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507.

В тоже время судом установлено, что названные решения направлены таможней по юридическому адресу Общества сопроводительным письмом от 21 марта 2024 года № 17-10/05089 (т. 2, л.д. 68) в почтовом конверте № 80102294635527 (список почтовых отправлений № 298 от 22 марта 2024 года приобщен к материалам дела в судебном заседании 30 октября 2024 года).

Названное письмо получено Обществом 01 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № 80102294635527 с сайта АО «Почта России» (т. 2, л.д. 70) и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, с заявлением о признании недействительными решений таможни от 20 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в рамках главы 24 АПК Российской Федерации ООО «ИНТЕРМЕКС» должно было обратиться в суд не позднее 01 июля 2024 года.

Однако фактически соответствующее заявление Общества поступило в Арбитражный суд Забайкальского края через систему «Мой арбитр» только 02 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 8), то есть по истечении двух месяцев от установленного срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Так, во исполнение определения суда от 30 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 73) Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что первоначально Общество обратилось в суд с заявлением 23 июля 2024 года, однако определением суда в принятии такого заявления было отказано, поскольку Обществом неправильно определен предмет оспаривания.

В тоже время подобные доводы не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Действительно, 23 июля 2024 года в рамках дела № А78-8124/2024 в Арбитражный суд Забайкальского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ИНТЕРМЕКС» о признании недействительным акта камеральной проверки № 10719000/210/080224/А000188 по таможенным декларациям №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года по делу № А78-8124/2024 в принятии заявления Обществу отказано на основании положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации.

Таким образом, предметом оспаривания при первоначальном обращении Общества в суд не являлись решения таможни от 20 марта 2024 года.

Кроме того, 23 июля 2024 года Общество уже обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока на 22 календарных дня.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, Обществом вообще не приведено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, а также не обосновано причин столь позднего обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе с заявлением от 23 июля 2024 года.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года № 308-КГ16-6278 также указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «ИНТЕРМЕКС» о восстановлении срока на оспаривание решений таможни от 20 марта 2024 года необходимо отказать.

В свою очередь, пропуск Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом оспаривается четыре самостоятельных решения таможенного органа в отношении четырех ДТ, при обращении в суд подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (4 решения х 3 000 руб.).

Однако Обществом представлено доказательство оплаты государственной пошлины только на сумму 3 000 руб. согласно платежному поручению № 460 от 30 августа 2024 года (т. 1, л.д. 11).

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 73) Обществу предложено доплатить государственную пошлину за оспаривание трех решений таможни в общем размере 9 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде (30 октября 2024 года) доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 9 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем с ООО «ИНТЕРМЕКС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20 марта 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, по декларациям на товары №№ 10131010/270421/0270264, 10131010/210521/0326939, 10131010/090522/3230861 и 10131010/150622/3285507 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин