Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А64-5406/2018

83/2018-43082(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«07» августа 2018 года Дело № А64-5406/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018г. В полном объеме решение изготовлено 07.08.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов, ОГРН

1116824000490, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская

область, г. Кирсанов, ОГРНИП 304682403600153, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10

КоАП РФ. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кирсановский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ин- дивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмот- реть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО2 31.05.2002 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018г. в 16.00 ч. в магазине «Обувной дворик» по адресу <...> Д 7а. ИП ФИО2 осуществила продажу 5 пар спортивных кроссовок с товарным знаком «Reebok» по цене 1200 рублей за пару документов подтверждающих легальное использование товарного знака предоставлено не было.

По данному факту 11.04.2018 получены показания свидетеля и объявления предпринимателя.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками МО МВД России «Кирсановский», в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр магазине «Обувной дворик» по адресу Там-

07 августа 2018 года

бовская область г.Кирсанов ул.Красноармейская, Д 7а (протокол осмотра места происшествия от 11.04.2018 - л.д. 8). В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ был изъят товар, являю- щийся предметом административного правонарушения:

Определением от 11.04.23018 возбуждено дело об административном правонарушении и товар отправлен на экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы указанной продукции (экспертное заключе- ние № 1242 от 10.05.2018) было установлено, что она содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ущерб правообладателю действиями ФИО2 составил 30230 руб.

Старшим инспектором группы исполнения административного законодательства МОМВД России «Кирсановский» 20 июня 2018г. составлен административный протокол се- рии ББ № 860025 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обра- тился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявлен- ные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совер- шенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для од- нородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и обо- рудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предо- ставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, то- варные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуа-

лизации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по сво- ему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может рас- поряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим ли- цам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является не- законным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими закона- ми, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуаль- ных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Госу- дарственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упа- ковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстриру- ются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на террито- рии Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании ус луг; 3) на доку- ментации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адре- сации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования воз- никнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензион- ного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых неза- конно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом испол- нительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Госу- дарственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации (Госу- дарственный реестр товарных знаков).

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью реализации, предложение к продаже, продажа товаров, маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкцио- нированное изготовление товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хо- зяйственный оборот.

Из материалов дела усматривается, что продукция с признаками контрафактности хранилась с целью реализации ИП ФИО2 в магазине «Обувной дворик» по адресу <...>. Предпринимателем осуществлена продажа 5 пар спортивных кроссовок с товарным знаком «Reebok» по цене 1200 рублей за пару. Документы, подтверждающие легальное использование товарного знака у предпринимателя отсутствовали

Материалами дела доказывается использование товарного знака «Reebok» без разрешения их владельцев, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из содержания и смысла приведенных норм ГК РФ следует, что под незаконным исполь- зованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее ис- ключительные права других лиц - владельцев товарного знака.

Соответственно, указанное в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается про- тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото- рое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежа- щих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юриди- ческого лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя

как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и до- казана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но 6ез достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предви- дело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистриро- ванными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, каче- ственных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, воз- можных в результате такого рода деятельности.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации предприниматель должен был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобре- тая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарного знака на его использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Reebok») осуществлял реализацию продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя ФИО2 в его совершении материалами дела доказаны и не оспаривается заин- тересованным лицом (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или без- действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правона- рушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструк-

ции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

При этом суд считает также, что сумма штрафа, предусмотренная ч.2 ст.14.10 КоАП РФ явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как матери- ального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для лич- ности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении от- ветчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопут- ствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в опреде- ленный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его ка- рательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполне- нию своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что прин- цип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимо- сти от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак- тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировоч- ной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень обще- ственной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к вы- воду о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совер- шенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП Иванову И.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о ве- щах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть при- менено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтоже- нию.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках приня- тия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд ука- зывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2018 , изъятая у предпринимателя подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МОМВД России «Кирсановский», Тамбовская область, г. Кирсанов, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2- ровны (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Мартыновка, Кирсановского района Тамбовской области, место жительства: <...>, ОГРНИП 304682403600153, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Кирсанова Тамбовской области, дата реги- страции: 31.05.2002) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2018 товар - возврату не подлежит.

Товар (спортивные кроссовки с товарным знаком «Reebok» в количестве 5 пар) изъ- ятый согласно протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018 - в установленном порядке уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев