Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-9057/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2017 года Дело № А50-9057/17

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.02.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 11.07.2016, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 06.03.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 06.03.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО5, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО6, по доверенности от 06.03.2017, предъявлен паспорт.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 5963, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее налоговый орган, инспекция).

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Пласттэк». Выводы инспекции не отражают фактических обстоятельств дела, не соответствуют положениям норм законодательства о налогах и сборах. Материалы проверки в нарушение действующего законодательства, не содержат абсолютно никаких доказательств, которые подтверждали сделанные налоговым органом выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличии схемы ухода от налогообложения и отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Инспекция, не собрав достаточный объем доказательств, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, утверждает, что налогоплательщик создал и участвует в схеме неправомерного возмещения НДС из бюджета. Действия налогового органа при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены на получение новых доказательств, не исследованных ранее и не отраженных в акте налоговой проверки, что противоречит действующему законодательству и является основанием для признания незаконными их результатов. «Доказательства», полученные в рамках этих дополнительных мероприятий не могут быть учтены при вынесении решения по результатам налоговой проверки и подлежат исключению из числа доказательств. При расчете суммы штрафа налоговым органом допущены ошибки. Кроме того, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные сведения. Каких либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, а также подтверждающие наличие у спорного контрагента технической (физической) возможности поставить товар, заявитель не представил. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, налоговым органом не допущено. Доводы заявителя о различном содержании акта и решения не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., представленной ООО «Упакс-Юнити» 22.03.2016, составлен акт проверки от 06.07.2016 № 12/3798 и вынесено решение от 29.11.2016 № 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 12 892 881 руб., пени в общей сумме 1 265 579,52 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 157 152,57 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.02.2017 № 18-18/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Пласттэк» (ИНН <***>) в сумме 12 892 881,43 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки, счета-фактуры на общую сумму 84 520 000 руб., товарные накладные. Приобретенные материалы приняты на учет и отражены по соответствующим счетам.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Пласттэк» и контрагенты последующих звеньев (ООО «Химинвестполимер», ООО «Антарес», ООО «Транзитсервис», РРР «Продмаркет Пермь», ООО «Континент», ООО «Стандарт Снаб») введены в сделки формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Пласттэк» обладает признаками «фирмы-однодневки» , не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности, трудовых ресурсов, сведения о доходах физических лиц у налогового органа отсутствуют. Руководитель контрагента ФИО7 является массовым руководителем. При значительных оборотах по банковским счетам ООО «Пласттэк» налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9 процентов.

Контрагенты второго и третьего звена обладают признаками фирм-однодневок.

Анализ расчетного счета контрагента показал отсутствие расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер и не подтверждает реальность предпринимательской деятельности контрагента.

Товарные и транспортные накладные оформлены с нарушением требований, установленный ч.2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены обязательные реквизиты, отсутствуют достоверные данные о фактической отгрузке и получении товара, подписи материально-ответственных лиц, не представлены акты приема-передачи товара, отсутствует возможность идентифицировать поставку полипропилена в адрес налогоплательщика.

Инспекция установила, что спорный товар (полипропилен) приобретенный налогоплательщиком у организации – производителя ПАО «Сибур Холдинг» в последствии продан ООО «Пласттэк», после чего ООО «Пласттэк» реализовало товар в адрес налогоплательщика. Следовательно товар, приобретенный изначально у ПАО «Сибр Холдинг» через цепочку покупателей возвращается налогоплательщику по завышенной цене, что свидетельствует об убыточности деятельности налогоплательщика и включении в цепочку покупателей организаций, имеющих признаки анонимных структур для искусственного завышения цен.

Вышеизложенные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с обществом «Пласттэк», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента и поставщиков последующих звеньев в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога.

Вместе с тем, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, налоговым органом установлены ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Так, общество «Пласттэк» и контрагенты последующих звеньев имеют значительный удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога составляет (более 99 процентов).

Часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком выводится из безналичного обращения.

Однако налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара ООО «Пласттэк», а также возможность последним осуществить его реальную поставку.

Доводы налогового органа о том, что товар не мог поставляться, вследствие невозможности перевезти его за один рейс, судом исследованы и отклонены.

Согласно транспортных накладных следует, что товар для налогоплательщика перевозился по маршруту Нижний Новгород – Пермь транспортными средствами VOLVO FH12 с прицепом, что подтверждается указанием в транспортных накладных на два регистрационных номера. Согласно свидетельствам о регистрации грузоподъемность грузовика с прицепом составляет 29 тонн, соответственно, заявленные транспортные средства могли перевезти 20 тонн полипропилена за один рейс.

Кроме того, факт поставки подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО8 и ФИО9

Указание налогового органа на то, что ФИО8 дает противоречивые показания в части спорного контрагента, вначале указав, что не знает ООО «Пласттэк». А потом сообщил, что сырье поставляли в адрес налогоплательщика, товар отпускался ООО «Пласттэк» в Нижнем Новгороде, судом рассмотрено и отклонено, поскольку налоговым органом данное противоречие в ходе опроса не устранено. Доказательств на то, что показания в части где свидетель подтвердил факт поставки дано под давлением со стороны налогоплательщика материалы дела не содержат.

Директор ООО «Пласттэк» в ходе опроса подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком. Доводы налогового органа о противоречивости показаний директоров контрагента и налогоплательщика в части указания места заключения договора опровергаются протоколами допросов. ФИО7 (директор контрагента) подтвердил, что приезжал в Пермь для заключения договора. При этом, указание ФИО7 на то, что командировочные листы, приказы на командирование не оформлялись, не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО7 в г. Пермь для заключения договора не приезжал. Свидетельские показания ФИО7 по взаимоотношениям с налогоплательщиком подтверждаются первичными документами, представленными налогоплательщиком и ООО «Пласттэк». Документы представлены спорным контрагентом до смерти руководителя – 16.08.2016. В связи с чем указание налогового органа на непредставление налоговой отчетности начиная с 3 квартала 2016 также не могут быть приняты во внимание. Кроме того, спорный контрагент арендует помещение, платит арендные платежи.

Суд также отмечает, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности перемещения спорного товара через цепочку всех поставщиков, либо отсутствие таковой.

Суждение налогового органа о том, что налогоплательщиком в адрес ООО «Транзитсервис» (один из поставщиков спорного контрагента) был поставлен спорный товар (полипропилен) опровергается представленными налогоплательщиком отчетом по продажам и счетами 90 и 91. Как указывает налогоплательщик в адрес ООО «Транзитсервис» поставлялась готовая продукция и пленка из полипропилена, сам пропилен не поставлялся. Кроме того, фактически поставка в адрес ООО «Транзитсервис» осуществлялась позже поставки от спорного контрагента, объемы поставок существенно отличаются. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не опровергнуты, в связи с чем суд не может согласиться с приведенной в решении схемой движения товара за спорный период.

Доказательств поставки спорного товара иным контрагентом в заявленных объемах в ходе камеральной налоговой проверки не получено.

Кроме того, исходя из представленной схемы движения товара, поставку осуществляли также ООО ТД «Стар-Карт», ООО «Стартэк», ООО «Мегапласт», в отношении которых налоговым органом не установлены обстоятельства формального движения товара. Налогоплательщиком в материалы дела представлены свидетельские показания руководителя ООО «Мегапласт» ФИО10, полученные налоговым органом, который подтвердил факт поставки полипропилена в адрес ООО «Пласттэк».

Невозможность хранения товара в арендуемом спорным контрагентом помещении налоговым органом также не доказана.

Доводы инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, в дальнейшем не используются для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а проходя через ряд организаций и предпринимателей, выводятся из оборота, судом отклоняются, т.к. налоговым органом проанализировано движение денежных средств только в отношении 11 572 678,80 руб., а в части дальнейшего движения поступивших от налогоплательщика денежных средств такой анализ не проводился.

Необходимо также отметить, что по запросу инспекции обществом «Пласттэк» представлены документы в отношении поставки спорного товара с обществом «Упакс-Юнити».

Доводы налогового органа со ссылкой на проведенную камеральную проверку за предшествующий период, в ходе которой были установлены обстоятельства формального документооборота с ООО «Химинвестполимер», и совпадения по объемам поставляемой продукции от ООО «Химинвестполимер» и ООО «Пласттэк» не могут быть оценены судом, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе данной камеральной проверки, данные выводы налогового органа не содержатся в решении.

С учётом приведённых обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, вследствие непроведения исчерпывающих мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических взаимоотношений между организациями, а также последующими поставщиками спорного товара.

Вместе с тем суд отмечает, что названные выводы не являются препятствием для более глубоко изучения операций по поставке товара в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля (например, выездной налоговой проверки), и при установлении совокупности признаков, указывающих на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, принятия Инспекцией соответствующего решения в отношении предъявленного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересов заявителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 29.11.2016 № 5963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова