Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-20852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20852/2017
г. Краснодар
20 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения муници

пального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА», г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Дортранссервис», аул Поженукай (3)

непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1», г. Краснодар (4)

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания», г. Краснодар (5)

общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Ростов-на-Дону (6);

общество с ограниченной ответственностью «Тозот», г. Ставрополь (7); общество с ограниченной ответственностью «Юла», г. Ростов-на-Дону (8);

общество с ограниченной ответственностью «ТДК», г. Краснодар (9);

- ГУП «АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ СВЯЗЯМ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН», Р. Татарстан (10)

о признании недействительным:

- решения и предписания № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017 - решения и предписания № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017 - решения и предписания № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭА-844/2017 - решения и предписания № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017 - решения и предписания № 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017 - решения и предписания № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017 - решения и предписания № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017 - решения и предписания № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017 - решения и предписания № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017 - решения и предписания № 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017 - решения и предписания № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017 - решения и предписания № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017 - решения и предписания № 426 от 22.05.2017 по делу № ЭА-862/2017 - решения и предписания № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017

- решения и предписания № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.07.2016; ФИО3 – доверенность от 08.11.2016;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 11.01.2017 (1); ФИО5 - доверенность от 11.01.2016 (3); ФИО6 - доверенность от 20.10.2016 (4); не явился, извещен (2), (5) – (10); после перерыва: не явился, извещен (1) – (5), (7) – (10); ФИО7 – доверенность от 17.07.2017 (6);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017; решения и предписания № 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017; решения и предписания № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017; решения и предписания № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017; решения и предписания № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017; решения и предписания № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭЛ-844/2017; решения и предписания № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА- 845/2017; решения и предписания № 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017; решения и предписания № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017; решения и предписания № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017; решения и предписания № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017; решения и предписания № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА- 849/2017; решения и предписания № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017; решения и предписания № 426 от 22.05.2017 но делу № ЭА-862/2017; решения и предписания № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, правовом обосновании и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа; согласно позиции заявителя незначительные недостатки не нарушили прав потенциальных участников торгов, положения документации не вводят в заблуждение таких участников; у заказчика отсутствовали намерения использовать спорные недостатки в целях незаконного ограничения количества участников торгов при проведении аукциона.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, предписаний антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; в частности, ссылается на то, что установленные заказчиком требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые носят необъективный (избыточный) характер, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (3) пояснил: поддерживает заявленные требования. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (4) пояснил: поддерживает заявленные требования; представил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить требования заявителя.

Представитель третьего лица (6) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2), (5), (7) – (10) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен. От третьего лица (10) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 20.07.2017 до 14 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалобы ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот» о нарушении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» Закона о контрактной системе.

ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот» обжаловали положения документаций об электронных аукционах; при обращении с обжалованием указывали на то, что в описании объекта закупки установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые носят необъективный (избыточный) характер, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе; заказчиком сокращен срок направления запроса на разъяснения положений аукционной документации.

Решениями от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, по делу № ЭА-843/2017, по делу № ЭА-844/2017, по делу № ЭА-845/2017, по делу № ЭА-846/2017, по делу № ЭА- 847/2017, по делу № ЭА-848/2017, по делу № ЭА-849/2017, по делу № ЭА-850/2017, по делу № ЭА-858/2017, по делу № ЭА-859/2017, по делу № ЭА-860/2017, по делу № ЭА- 862/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобы ООО «Полигон» обоснованными; в действиях Заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» установлено нарушение ч. 3 ст. 7, п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом заказчику – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (единой комиссии) выданы соответствующие предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017, № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭА- 844/2017, № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017, № 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017, № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017, № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017, № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017, № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017, № 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017, № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017, № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017, № 426 от 22.05.2017 по делу № ЭА-862/2017.

Решением от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО «Тозот» обоснованной; в действиях Заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» установлено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом заказчику – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (единой комиссии) выдано соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017.

Решением от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

признала жалобу ООО «Юла» обоснованной; в действиях Заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» установлено нарушение ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч .2 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом заказчику – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (единой комиссии) выдано соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017.

При указанных обстоятельствах МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по

результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было. Дела о нарушении законодательства рассмотрены антимонопольным органом в присутствии представителей МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» ФИО8 (представитель по доверенности), ФИО9 (представитель по доверенности), ФИО10 (представитель по доверенности).

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемых решений также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. им. Чапаева от ул. Кубанской Набережной до ул. Рашпилевской в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000037). Начальная (максимальная) цена контракта – 17 500 699 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Рашпилевской от ул. Северной до ул. Дальней в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000041). Начальная (максимальная) цена контракта – 93 503 617 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: Ремонт ул. Меланжевой от ул. Уральской до ул. Новороссийской в г. Краснодаре. Ремонт ул. Магистральной от ул. им. Дежнева до ул. Онежской в г. Краснодаре. Ремонт ул. Монтажной от ул. Сормовской до ул. Просторной в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000042). Начальная (максимальная) цена контракта – 30 916 346 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. им. Комарова от ул. Тенистой до ул. им. Высоцкого в г. Краснодаре. Ремонт ул. Карла Гусника от ул. им. Лодыгина до ул. Ейское Шоссе в г. Краснодаре. Ремонт ул. Кореновской от ул. Светлой до ул. Лесной в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000043). Начальная (максимальная) цена контракта – 87 893 081 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Вольной от а/д г. Темрюк -

г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края до ул. Приморской в х. им. Ленина г. Краснодара. Ремонт ул. Красной от а/д г.Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края до ул. им. Ленина в ст. Старокорсунской г. Краснодара. Ремонт ул. Просторной от ул. Симферопольской до ул. им. Дежнева в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000044). Начальная (максимальная) цена контракта –

77 224 620 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. им. Дзержинского от ул. им. Федора Лузана до ул. им. Покрышкина в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000045). Начальная (максимальная) цена контракта – 117 536 870 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт подъездной дороги к с.т. "Железнодорожник" от пос. Пригородного в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Крупской (ПМР) от ул. им. Гоголя до Восточного обхода г. Краснодара. Ремонт ул. Уральской от ул. Симферопольской до ул. 1 Мая в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000046). Начальная (максимальная) цена контракта – 128 280 972 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Березанской от ул. им. Буденного

до ул. Промышленной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Корницкого от ул. им. Буденного до ул. Промышленной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Промышленной от ул. Коммунаров до ул. Садовой в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000048). Начальная (максимальная) цена контракта – 61 957 853 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объектам: "Ремонт ул. Аэродромной от ул. Красных Партизан до ул. Монтажников в г. Краснодаре. Ремонт ул. Гаражной от ул. Рашпилевской до ул. им. Гаврилова в г. Краснодаре. Ремонт ул. Дальней от ул. им. Тургенева до ул. Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000051). Начальная (максимальная) цена контракта – 140 875 202 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. 1 Мая от пер. Гаражного до ул. Кирила Россинского в г. Краснодаре. Ремонт ул. Народной от ул. Лесной до ул. им. Евдокии Сокол в г. Краснодаре. Ремонт ул. Полевой от ул. Кореновской до ул. Народной в г. Краснодаре. Ремонт пер. Гаражного от ул. Российской до ул. 1 Мая в г. Краснодаре. Ремонт проезда им. Репина от ул. Шоссе Нефтяников до ул. им. Репина в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Репина от ул. им. Дзержинского до ул. Ярославской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Атарбекова от ул. им. Тургенева до ул. им. Герцена в г. Краснодаре. Ремонт подъездной дороги к пос. Плодородному от ул. 40 лет Победы до ул. Северной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Школьной от ул. им. Филатова до ул. Восточно- Кругликовской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Федора Лузана от ул. им. Дзержинского до ул. Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000038). Начальная (максимальная) цена контракта – 192 137 226 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. им. Калинина от ул. Красной до ул. им. Академика Трубилина в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000039). Начальная (максимальная) цена контракта – 176 362 965 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объектам: "Ремонт ул. им. Чапаева от ул. Красноармейской до ул. Карасунской Набережной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Коммунаров от ул. им. Хакурате до ул. Офицерской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Шевченко от ул. Новороссийской до ул. Майкопской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Костылева от ул. Карасунской до ул. Промышленной в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000049). Начальная (максимальная) цена контракта – 163 999 957 рублей.

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Кузнечной от ул. Передовой до ул. Красной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Воронежской от ул. Майкопской до ул. Обрывной в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000050). Начальная (максимальная) цена контракта –112 131 464 рублей.

П. 30 Раздела 1 «Информационная карта» указанных электронный аукционов установлено: дата начала предоставления разъяснений положений аукционной документации - 01 мая 2017; дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации - 15 мая 2017.

На основании ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и не ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению

конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение 2 дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что дата окончания срока подачи заявок на участие в данных электронных аукционах – 17.05.2017 09:00.

С учетом п. 30 Раздела 1 «Информационная карта» электронного аукциона последним днем направления запроса о разъяснении положений аукционной документации является 13.05.2017 (суббота).

В соответствии со ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Заказчиком сокращен срок разъяснений положений аукционной документации, поскольку последний день направления запроса о разъяснении положений аукционной документации – 15.05.2017, при этом, окончание срока предоставления Заказчиком разъяснений положений аукционной документации с учетом положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть – 17.05.2017.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом

обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации вышеуказанных аукционов заказчиком установлено: «Кольцо опорное» - «Кольца опорные должны представлять собой сборные железобетонные изделия. Внешний диаметр должен быть 840 мм, высота должна быть 70 мм, внутренний диаметр - 540 мм. Класс поверхности А6. ГОСТ 8020-90»; выводов, свидетельствующих об ином, указанные положения документации сделать не позволяют; в ходе заседания заявитель фактически не оспаривал и не ставил под сомнение указанные обстоятельства, фактическое указание названных показателей применительно к указанному товару – «Кольцо опорное».

Таким образом, внутренний диаметр, установленный Заказчиком в виде неизменяемого значения (540), не соответствует ГОСТ 8020-90, поскольку Таблицей 2 Приложения к ГОСТ 8020-90 установлен внутренний диаметр - 580 мм.

В «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации вышеуказанных аукционов заказчиком установлено: «Эмульсия битумная дорожная» - «Эмульсия битумная дорожная. Должна быть однородная, маловязкая жидкость темно-коричневого цвета. Должна соответствовать ГОСТ Р 52128-2003».

Вместе с тем, данное описание носит необъективный характер, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003 цвет эмульсии не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара, а представляет собой определение эмульсии. При этом, требуемый Заказчику класс эмульсии не указан.

Заказчиком в отношении товара «Смеси бетонные, бетон» установлено требование «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 20 мм. Должен соответствовать ГОСТ 26633-2015. Класс бетона по прочности на сжатие должен быть не ниже В 15. Марка

бетона по морозостойкости по первому базовому методу должна быть выше F₁50. Марка бетона по водонепроницаемости выше W2. Бетон по истираемости: марки выше G2 (при испытании на круге истирания). Бетонная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010. По типу бетона бетонная смесь должна быть БСТ. В зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси должны быть подвижные/жесткие/растекающиеся. Марка бетона по удобоукладываемости в границах: Р2-Р3 или П1-П4 или Ж1-Ж4.

Как следует из п. 4.7.8. ГОСТ 26633-2015 наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть установлена в стандартах, технических условиях или иных нормативных и технических документах на бетонные и железобетонные изделия и конструкции, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, установленный Заказчиком показатель противоречит ГОСТ.

Кроме того, по указанным позициям Заказчиком установлены показатели, которые определяются по результатам испытаний.

Заказчиком в отношении товара «Микросферы стеклянные для дорожной разметки (микростеклошарики)» установлено требование «Микростеклошарики (далее - МСШ) должны представлять собой прозрачные частицы стекла сферической формы, применяемые в качестве световозвращающих элементов для дорожной разметки автомобильных дорог общего пользования по ГОСТ Р 51256-2011. В массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета. Коэффициент преломления света у стекла, из которого произведены МСШ, должен быть не менее 1,5 (минимальное значение). Содержание дефектных МСШ, %, не более 20 (максимальное значение). Содержание инородных частиц в МСШ, %, не более 3 (максимальное значение). МСШ должны соответствовать ГОСТ Р 53172-2008».

Как следует из положений п. 4.2.1 ГОСТ 53172-2008, по внешнему виду МСШ должны быть прозрачными сферическими частицами стекла. МСШ в массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета, допускается светло- серый или светло-голубой оттенок.

Установление заказчиком в данной позиции требований к сырью (стекло), из которого будут изготовлены МСШ, носит необъективный характер, поскольку участники закупки будут использовать готовый товар, и не имеют возможности предоставить показатели сырья, из которого произведены МСШ.

Кроме того, факт указания заказчиком в описании объекта закупки к товару «Микросферы стеклянные для дорожной разметки (микростеклошарики)» необъективных требований при указании коэффициента преломления света и содержания инородных частиц в МСШ, установлен также и при рассмотрении аукционной документации по электронному аукциону: «Выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Красных Партизан от ул. им. Тургенева до ул. 2-й Линии в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000040). Начальная (максимальная) цена контракта – 96 449 941 рублей.

Так, пунктом 4.3 ГОСТ 53173-2008 установлено, что для определения коэффициента преломления света применяют следующую аппаратуру и реактивы: микроскоп с минимальным 10-кратным увеличением; чашку Петри или другую стеклянную емкость, обеспечивающую распределение МСШ в один слой; осветитель для микроскопа; набор жидкостей с известными показателями преломления; медицинскую (глазную) пипетку или шприц.

Определение коэффициента преломления света в МСШ осуществляется следующим образом. В чашку Петри помещают МСШ, распределяя их в один слой; используют жидкость с коэффициентом преломления, равным 1,50±0,05, в количестве, достаточном для полного покрытия слоя МСШ; осветитель регулируют таким образом, чтобы изображение контролируемого слоя МСШ было наиболее четким; микроскоп должен быть сфокусирован на МСШ, затем медленно, изменяя фокусное расстояние, сначала в одном направлении, затем в другом, получают четкое изображение МСШ в

микроскопе; в случае, если при регулировке фокуса появится темное кольцо вокруг МСШ и свет сконцентрируется в центре с уменьшением расстояния между основанием микроскопа и линзами, то МСШ имеют коэффициент преломления ниже коэффициента преломления используемой жидкости; регулировка фокуса микроскопа в противоположном направлении ведет к снижению контрастности изображения и исчезновению кольца вокруг МСШ и яркого света в центре; в случае, если темное кольцо и яркий свет в центре появляются с увеличением расстояния между основанием микроскопа и линзами, то МСШ имеют коэффициент преломления выше коэффициента преломления используемой жидкости; в случае, если при правильно выбранном фокусном расстоянии МСШ невидимы, а контуры с изменением фокусного расстояния в любом направлении получаются нечеткими, то МСШ имеют коэффициент преломления, равный коэффициенту преломления используемой жидкости.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 53173-2008 установлено, что определение содержания дефектных МСШ и инородных частиц на соответствие значениям, приведенным в таблице 1; сущность метода заключается в подсчете дефектных МСШ и инородных частиц в процентах от общей массы; применяемая аппаратура и реактивы: микроскоп с минимальным 10-кратным увеличением; стеклянные пластины шириной 25 мм; прозрачная клейкая лента шириной 20 мм. Порядок определения следующий: дефектные МСШ и инородные частицы определяют для каждой фракции МСШ (для каждого частного остатка) в соответствии с п. 4.5.4.; минимальное число МСШ, подлежащих оценке, составляет 600 шт.; дефектные МСШ и инородные частицы определяют визуально с помощью микроскопа или электронных фотоснимков; исследованиям подлежат только те шарики, которые полностью видны при использовании микроскопа или полностью зафиксированы на фотоснимке; для каждого МСШ фиксируют только один дефект; перечень дефектов приведен в приложении А; содержание дефектных МСШ, %, вычисляют как отношение дефектных МСШ к общей массе МСШ по соответствующей формуле; содержание инородных частиц в МСШ определяют как отношение инородных частиц к сумме всех испытанных МСШ, выраженное в процентах.

Таким образом, Заказчиком установлены требования к показателям коэффициента преломления света и содержания инородных частиц в МСШ, которые возможно определить только по результатам испытаний; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Кроме того, факты указания заказчиком в описании объекта закупки необъективных требований, установлены также и при рассмотрении аукционной документации по электронному аукциону: «Ремонт ул. Уральской от ул. Ялтинской до ул. Симферопольской в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000047). Начальная (максимальная) цена контракта – 152 568 997 рублей.

Так, в «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации установлено, что «Щебень должен быть марки выше 600 фракции свыше 5(3) до 20 мм. Щебень не должен содержать посторонних засоряющих примесей. Группа щебня в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы в границах 1-4. Суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф в щебне свыше 5(3) до 20мм не более 1500Бк/кг (максимальное значение). Марка по морозостойкости щебня фракции свыше 5(3) до 20 мм не ниже F50. Щебень должен соответствовать ГОСТ8267-93».

Вместе с тем, п.п. 5.3, 5.4 ГОСТ 8267-93 установлено, что для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. При периодических испытаниях определяют: один раз в год - морозостойкость и класс щебня (гравия) по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов, а также по требованию потребителей содержание вредных компонентов и примесей. Величину

удельной эффективной активности естественных радионуклидов определяют, а класс щебня и гравия устанавливают в специализированных лабораториях на аттестованных в установленном порядке гамма-спектрометрических установках или в радиационно- метрических лабораториях органов надзора.

Таким образом, Заказчиком установлены требования к показателям, которые возможно определить только по результатам испытаний.

Аналогичные требования к показателям, которые определяются по результатам испытаний, установлены Заказчиком по позициям 20, 23, 24, 30, 31, 33, 34, 45.

Кроме того, в «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации установлено, что «Брусья должны быть необрезные хвойных пород длиной в границах 4-6,5 м, шириной 100 и более мм, толщиной 100 и более мм, не ниже 4 сорта. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов ГОСТ 8486-86 не должен превышать 1600 мкм. Должны соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 18288-87».

Согласно инструкции по заполнению заявки «Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящей инструкцией или непосредственно описанием объекта закупки».

Установленная Заказчиком формулировка носит необъективный характер, поскольку указание на то, что ширина и толщина брусьев должны быть, в том числе и более не позволяет определить соответствие закупаемого товара, установленным Заказчиком требованиям.

В соответствии с п. 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Указанная правовая позиция ФАС России соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформированной в Решении от 09.02.2017

№ АКПИ16-1287 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дел № ЭА-842/2017, № ЭА-843/2017, № ЭА-844/2017, № ЭА-845/2017, № ЭА-846/2017, № ЭА-847/2017, № ЭА-848/2017, № ЭА- 849/2017, № ЭА-850/2017, № ЭА-858/2017, № ЭА-859/2017, № ЭА-860/2017, № ЭА- 862/2017 правомерно установлены факты нарушения заказчиком при проведении вышеуказанных аукционов положений ч. 3 ст. 7, п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе; при рассмотрении дела № ЭА-888/2017 правомерно установлены факты нарушения заказчиком при проведении вышеуказанного аукциона положений ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; при рассмотрении дела № ЭА-897/2017 правомерно установлены факты нарушения заказчиком при проведении вышеуказанного аукциона положений ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч .2 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений, предписаний в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых решений, предписаний антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для рассмотрения жалоб ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот», поскольку они не подавали заявки на участие в аукционе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.4) ст.3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок (ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Приказ ФАС России от 19.11.2014

№ 727/14 причины для отклонения жалоб ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот» у Краснодарского УФАС России отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные

антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемых решений, выдачи предписаний; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях заказчика указанных нарушений Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения и предписания № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, решения и предписания

№ 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017, решения и предписания № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017, решения и предписания № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017, решения и предписания № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017, решения и предписания № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭЛ-844/2017, решения и предписания № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017, решения и предписания

№ 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017, решения и предписания № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017, решения и предписания № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017, решения и предписания № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017, решения и предписания № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017, решения и предписания № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017, решения и предписания

№ 426 от 22.05.2017 по делу № ЭА-862/2017, решения и предписания № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением от 31.05.2017 судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, 3 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», заявлено 15 требований неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 45 000 рублей.

Определением о принятии обеспечительных мер от 31.05.2017 приостановлено действие решения и предписания № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, решения и предписания № 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017, решения и предписания № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017, решения и предписания № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017, решения и предписания № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА- 843/2017, решения и предписания № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭЛ-844/2017, решения и предписания № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017, решения и предписания № 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017, решения и предписания № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017, решения и предписания № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА- 848/2017, решения и предписания № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017, решения и предписания № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017, решения и предписания № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017, решения и предписания № 426 от 22.05.2017 но делу № ЭА-862/2017, решения и предписания № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА- 850/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, до рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание фактическое рассмотрение заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, принятых на основании определения от 31.05.2017; обеспечительные меры, принятые на основании определения о принятии обеспечительных мер от 31.05.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения о принятии обеспечительных мер от 31.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин