Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-82002/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82002/2019
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,


при участии:

от истца: Тронькина Ю.В. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СОСНЫ» и ООО «ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-82002/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску акционерного общества «ЭлТех СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ»

3-е лицо: ШИРОБОКОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа и неустойки,

установил:

Акционерное общество «ЭлТехСПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 10 587 915 руб. 25 коп. неосвоенного аванса по договору от 26.06.2017 № 110-103/17;

- 43 511 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- 8 581 924 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 100 000 руб. штрафа;

- 266 550 руб. убытков в связи с устранением недостатков;

- 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- 35 021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией;

- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельные производства требования акционерного общества «ЭлТехСПб» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ»:

- 100 000 руб. штрафа по договору от 26.06.2017 № 110-103/17;

- 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков;

- 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- 35 021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией по договору от 26.06.2017 № 110-103/17;

- 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения факта выполнения работ составленные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2, направленные в адрес истца после заявления того о досрочном отказе от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Суд отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы требования на сумму компенсации простоя башенного крана, с указанием на отсутствие заявления о зачете встречных однородных требований, а также посчитал нецелесообразным назначение строительной экспертизы по причине отсутствия исполнительной документации.

С учетом того, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, суд посчитал обоснованным требование о возврате 10 587 915 руб. 25 коп. неотработанного аванса с начислением на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по 15.07.2019, а также о фактического исполнения обязательств, расчет которых проверен судом и признан правильным.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 07.06.2019, суд посчитал обоснованным позицию истца, основанную на буквальном толковании условий договора, о начислении неустойки на полную стоимость работ по договору. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в 2017 году отклонены судом, с учетом заключения дополнительного соглашения № 8 и того обстоятельства, что неустойка начислена за период после 2018 года. Также суд посчитал, что стороны должны были предвидеть при заключении договора неблагоприятные погодные условия в Красноярске, так как это регулярное явление.

На решение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Сосны», в которой оно просило изменить решение суда, уменьшив подлежащую возмещению сумму неосновательного обогащения, и, соответственно, подлежащие начислению на указанную сумму неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование права на обжалование решения суда, податель жалобы сослался на то, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопопроводСтрой» в рамках дела о его банкротстве № А33-37565/2019.

По существу рассмотренного спора, податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма неотработанного аванса не подлежит уменьшению на 1 891 525 руб. 20 коп. – стоимость работ по монтажу оконного остекления в.о. А-Н/16/19 на объекте выполнения работ и 2 064 000 руб. – компенсации на аренду башенного крана в период простоя. Податель жалобы указывает, что исполнительная документация по указанному виду работ передана прорабу истца с сопроводительным письмом от 07.06.2019, до получения ответчиком сообщения о расторжении договора, работы были выполнены до заявления отказа от договора. Замечания относительно представленных документов, заявленные истцом, имели технический характер, факт выполнения работ не оспаривался, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Истцом не доказано отсутствие возможности использования результата выполненных работ по назначению.

Зачет затрат на аренду крана в период простоя с 06.10.2017 по 31.05.2018/ на сумму 2 064 000 руб. согласован в подпункте 1.1 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 3 к договору подряда. Расчет произведен в счет авансовых платежей по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд неправомерно принял в качестве оснований для ее начисления стоимость работ, выполнение которых было согласовано в дополнительных соглашениях, представляющих собой, по мнению подателя апелляционной жалобы, самостоятельные сделки о выполнении работ.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по условиям дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 4, стороны зафиксировали, что ответчик может приступить к выполнению работ лишь с 01.09.2018.С учетом условий договора о сроке выполнения работ в 210 дней, срок окончания выполнения работ в таком случае был – 29.03.2019, а неустойка взыскана судом за период с 23.12.2018. В отношении дополнительных работ, согласованных в пункте 1 названного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели подписание Графика выполнения работ, который не был составлен, тем не менее, неустойка начислена, также, и на указанную стоимость работ.

Податель жалобы считает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Решение суда также обжаловано ответчиком, который просил полностью отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся доказательств. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил условие договора о сроке выполнения работ, а также не принял во внимание договоренности сторон договора относительно использования башенных кранов при производстве работ. Задержка выполнения работ имела место по причине необеспечения истцом условий для их выполнения, а именно – установки башенного крана. Также, невозможность выполнения работ по договору подтверждается дополнительным соглашением № 4, которым предусмотрена замена элементов башенных кранов, указанным дополнительным соглашением установлены новые сроки выполнения работ по договору.

Ответчик ссылается на недобросовестность истца, а также на то, что работы по остеклению, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 фактически приняты конечным заказчиком и используются им, а, кроме того, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «Сосна», также считая, что в счет полученного им аванса должна быть учтена стоимость материалов, использованных при проведении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца о возврате аванса касались выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 8 к договору, по монтажу фонарного остекления, возражения подателя жалобы не соотносятся с предметом спора. Указанным дополнительным соглашением также согласован срок выполнения указанных работ – до 22.12.2018, тем самым, ответчик подтвердил возможность их выполнения. Спорные работы не связаны с демонтажем и монтажом кровли, и их выполнение не зависело от погодных условий. О невозможности выполнения работ ответчик истца не информировал.

Истец указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на представление результата спорных работ заказчику (АО «Красмаш») в 2015 году, что противоречит позиции подателя жалобы о невозможности их выполнения. Согласно позиции истца, спорные работы не были приняты именно по причине недостатков исполнительной документации, и это обстоятельство послужило основанием для заявления отказа от договора. Акты о приемке выполненных работ по монтажу фонарного остекления по форме КС-2 с периодом выполнения работ с 04.02.2019 по 15.08.2019 направлены вы адрес истца в ноябре 2019 года, после отказа истца от договора и предъявления иска.

Согласно позиции истца, поскольку отказ от договора последовал по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, издержки подрядчика, понесенные для выполнения работ, в том числе оплата за оказание услуг работы башенного крана, не отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, принятых заказчиком, компенсации не подлежат. Пункт 8.1.3 договора предоставляет заказчику право не принимать работы, в случае ненадлежащего оформления исполнительной документации по ним. До предъявления иска, ответчик о зачете не заявлял, в ходе рассмотрения дела зачет в порядке статьи 410 ГК РФ не может быть произведен.

В отношении порядка начисления неустойки, истец сослался на то, что все приложения к договору составляют его неотъемлемую часть и формируют условие договора о цене, размер неустойки определен в буквальном соответствии с предметом договора. О применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Равным образом, ответчик при рассмотрении дела не ссылался на дополнительное соглашение от 26.07.2019, заключенное между ним и АО «Красмаш», следовательно, указанное доказательство не может быть предметом оценки апелляционного суда. Кроме того, данный документ не имеет значения для существа спора.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд в постановлении от 17.09.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021, постановление апелляционного суда отменено в связи с наличием нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании истец возражал по апелляционным жалобам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭлТех СПб» (генподрядчик) и ООО «ВОСТОКТРУБСТРОЙ» (ООО «ВТС», субподрядчик) 26.06.2017 сторонами заключен договор подряда № 110-103/17 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком № 3», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, д.29 (далее – Объект), общей стоимостью 67 000 004 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора – в течение 210 дней с момента подписания договора.

Указанным пунктом оговорено, что все приостановки работ на объекте, исчисленные в днях, которые произведены субподрядчиком по независящим от него причинам, либо вследствие неурегулированности какого-либо вопроса с генподрядчиком, либо вследствие погодных условий, которые препятствуют проведению необходимого на тот момент вида работ, либо вследствие решения генподрядчика, связанного с производственной или другой необходимостью, могут служить основанием для изменения срока окончания работ по договору на соответствующее количество дней, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

К договору подписаны дополнительные соглашения, которыми предусмотрено выполнение работ, не предусмотренных договором.

С учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору составила 102 777 548 руб. 69 коп.

При обращении в суд, истец, как указано им в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на нарушение положений пункта 4 дополнительного соглашения к договору от 12.11.2018 № 8, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу фонарного остекления в.о. А-Н/16-19, стоимостью 1 860 000 руб.

Срок выполнения указанных работ, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 8, оговорен – до 22.12.2018.

Из содержания положений указанного дополнительного соглашения, с учетом правил толкования договоров, установленных статьей 431 ГК РФ, указанный срок распространялся только на срок выполнения дополнительных работ, согласованных в дополнительном соглашении № 8. Оснований для распространения данного срока как условия срока выполнения объема работ по основанному договору, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось.

Истцом обоснования утверждения о просрочке выполнения работ, исходя из условий договора, и в отношении всех, предусмотренных договором, работ, не приведено, в том числе, с учетом согласованного в дополнительном соглашении к договору от 17.07.2018 № 3 периода простоя выполнения работ в течение зимнего периода.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, как указывалось выше, подтверждает, что заявленные им требования касаются исключительно правоотношений по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору № 8.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.05.2019 № 1768-19 также заявлено истцом исключительно в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 8.

Срок выполнения указанных работ действительно нарушен, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств представления результата работ по дополнительному соглашению № 8 в установленный дополнительным соглашением срок в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о том, что несвоевременное выполнение работ явилось следствием просрочки кредитора, не доказано.

В то же время, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просрочка выполнения части работ, предусмотренных договором, не может являться основанием для отказа от договора в целом.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по договору, зависело от выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8, и нарушение срока их выполнения очевидно свидетельствовало о том, что срок выполнения работ по договору в целом будет нарушен.

Таким образом, правовые последствия заявленного истцом отказа от договора, с учетом предусмотренного пунктом статьи 450.1 ГК РФ права на отказ от договора как полностью и частично, по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, могут быть распространены исключительно в отношении выполнения дополнительных работ и условий их выполнения, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 к договору. В остальной части, последствия отказа истца от договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ является совокупность обстоятельств: факта выполнения работ и надлежащего представления результата работ заказчику.

По условиям пункта 7.6 договора, приложение исполнительной документации к акту сдачи-приемки по форме КС-2 является обязательным условием предъявления результата работ к приемке.

Между тем, как подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 07.06.2019, исполнительная документация по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 8 предоставления после заявления истцом отказа от договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, согласованного в дополнительном соглашении № 8, в день, указанный истцом как день прекращения договора.

На указанный момент, согласно положениям пункта 2 статьи 451.1, 453 ГК РФ, договор подряда прекратился, следовательно, у заказчика прекратилось предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство по приемке выполненных работ. Принимая во внимание, что положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ не предусмотрено обязанности заказчика при заявлении отказа от договора по указанному основанию, осуществлять оплату фактически выполненных до заявления отказа от договора работ, а к правоотношениям по выполнению дополнительных работ по соглашению № 8, как указано выше, подлежат применению положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обоснованно отказался от приемки указанных работ, и их стоимость, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит зачету в счет суммы уплаченного истцом в пользу ответчика аванса.

При удовлетворении требования о возврате в пользу истца неотработанного ответчиком аванса, суд первой инстанции верно сослался на положения статей 1102, 1103 ГК РФ, согласно которым, полученный подрядчиком аванс, в отношении которого не предоставлено встречное предоставление, подлежит возврату заказчику.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 30 724 308 руб. 13 коп. Следовательно, сумма аванса, удерживаемая ответчиком сверх указанной суммы, подлежала возврату после прекращения договора.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание условия дополнительного соглашения к договору от 17.07.2018 № 3, в котором стороны согласовали зачет в счет суммы аванса убытков ответчика в связи с простоем башенных кранов на сумму 2 064 000 руб. Поскольку уменьшение суммы аванса согласовано сторонами, в данном случае не подлежали применению положения статьи 410 ГК РФ, о порядке прекращения обязательств односторонним зачетом, а сумма аванса подлежала уменьшению на указанную сумму в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма аванса подлежала уменьшению на эту сумму в момент заключения указанного дополнительного соглашения, и не может быть квалифицирована как неосновательного обогащение ответчика.

Наличие иных оснований для уменьшения суммы аванса, как верно указал суд, ответчиком не обосновано. Исходя из положений статьи 709 ГК РФ, прочие издержки подрядчика подлежали возмещению в составе выполненных и предъявленных к приемке заказчику (генподрядчику) работ. Доказательств, подтверждающих осуществление расходов, которые должны быть компенсированы истцом, кроме указанной выше компенсации простоя башенных кранов, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного выше, а именно, того факта, что нарушение срока выполнения работ обосновано исключительно в отношении работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением № 8 к договору, и расчет неустойки произведен истцом исходя из сроков выполнения названных дополнительных работ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

По условиям пункта 11.1 договора, за нарушение сроков начала и окончания Работ, а также промежуточных сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков, установлена штрафная неустойка в размере 0,05% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки до завершения всего объема Работ/устранения недостатков.

Из буквального смысла названного условия не следует, что в данном случае речь идет о полной стоимости работ по договору с учетом дополнительных соглашений, а не о работах, в отношении срока выполнения которых допущено нарушение.

Во всяком случае, исходя из терминологии пункта 1 1 договора, по термином «Работы» подразумевались работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом (приложение № 2), а не все работы, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выполнении работ в данном случае могла быть исчислена от стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 к договору, но не общей стоимости работ по договору. Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следовало отказать.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 511 руб. 97 коп. за период с 26.06.2019 по 15.07.2019, начисленных на сумму аванса, подлежащую возврату.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части обоснован по праву и соответствует разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, размер процентов должен быть уменьшен с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда о частичной необоснованности требования о возврате аванса. На сумму аванса, подлежащего возврату, как верно указал суд первой инстанции, также подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

Довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Явной несоразмерности заявленной неустойки, с учетом выводов апелляционного суда относительно ее размера, которые могли бы послужить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, заявленное требование о возврате аванса подлежало удовлетворению в части суммы 8 523 915 руб. 25 коп.

Подлежащий взысканию размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 1 860 000 руб. за заявленный истцом период с 23.12.2018 по 07.06.2019 составляет 155 310 руб.

Проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного аванса в размере 8 523 915 руб. 25 коп. за период с 26.06.2018 по 15.07.2019 составили 34 948 руб. 05 коп.

В указанной части выводы суда об удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения. В остальной части – решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно – 53 973 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 359 руб. 90 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-82002/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» в пользу акционерного общества «ЭлТехСПб» 8 523 915 руб. 25 коп. неосвоенного аванса; 34 948 руб. 05 коп. процентов за период с 26.06.2019 по 15.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосвоенного аванса в размере 8 523 915 руб. 25 коп., начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 155 310 руб. неустойки; 53 973 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ЭлТехСПб» в пользу подателей апелляционных жалоб по 1 359 руб. 90 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина