Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-34679/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44477/2023-ГК

Дело № А40-34679/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Спецстроймаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-34679/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МКС» с иском о взыскании с ООО «Спецстроймаш» задолженности в размере 13 001 руб. 30 коп., неустойки в размере 13 001 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецстроймаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение его о рассмотрении спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора услуг связи № 705697338 по абонентским номерам: <***>; 2000516098; 2000516100; 2000516102; 9031414060; 9031475756; 9037959717; 9039603848.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику возможности пользования услугами телефонной связи ПАО «ВымпелКом» выполняло в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур.

05.04.2022г. между ООО «МКС» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор уступки прав требования № 00898, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику за оказанные услуги связи перешло к ООО «МКС». Размер переданной задолженности составляет 13 001 руб. 30 коп.

Кроме того, на основании п. 7.3 договора ответчику начислена неустойка, которая по расчету с учетом ограничения составила 13 001 руб. 30 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, то суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Между тем, письмо с указанным определением возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФГУП "Почта России" не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-34679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина