Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-61640/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61640/2016
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Лысиков Е.И. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Васильев Я.Ю. по доверенности от 17.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2017) Бухаровой Александры Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-61640/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (ООО)

к ООО "Восток-Запад"

3-е лицо: Бухарова Александра Геннадьевна

о взыскании,

установил:

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" о взыскании 127 463 853 руб. 54 коп., из которых: 92 600 000 руб. основного долга, 6 079 553 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 28 784 300 руб. неустойки по кредитному договору от 05.08.2014 № КЮ/135-Л-СПб (далее - Кредитный договор), - и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам последующей ипотеки от 05.08.2014 №№ З/КЮ/135-СПб, З/КЮ/135-1-СПб, З/КЮ/135-2-СПб, З/КЮ/325-3-СПб, З/КЮ/135-4-СПб, З/КЮ/135-5-СПб, З/КЮ/135-6-СПб, З/КЮ/135-7-СПб, а также на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ВОСТОК-ЗАПАД", заложенную по договору от 28.08.2014 № З/КЮ/135-8-СПб.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бухарова Александра Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Бухаровой А.Г. подана апелляционная жалоба в части установления цены реализации заложенного имущества на торгах без проведения какой-либо экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости, указывая на то, что та стоимость имущества, которая определена сторонами при заключении договоров ипотеки в настоящее время не соответствует действительности, является заниженной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу А56-61640/2016 назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости заложенных объектов недвижимости, производство по делу приостановлено.

14.06.2018 в апелляционный суд поступило экспертное заключение. Определением от 06.06.2018 производство по делу возобновлено.

Определением председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. от 29.06.2018 произведена замена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Савину Е.В.

Определением председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. от 17.09.2018 произведена замена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Смирнову Я.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №КЮ/135-Л-СПб от 05.08.2014 в размере, установленным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61640/2016, представил платежные поручения об оплате долга, процентов, неустойки, взысканных по решению суда в полном объеме.

Отказ подписан конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Хализевым А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, принимая во внимание, что он подписан полномочным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принятие судом отказа от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума ВС РФ и учитывая, что ответчик вместе с оплатой долга оплатил и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО КБ "Адмиралтейский" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-61640/2016 отменить.

Производство по делу № А56-61640/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова