Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А33-21269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело № А33-21269/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" (ИНН 3327136326, ОГРН 1173328003089)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Владимир);

- ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения дер. Бараки Судогодского района Владимирской области),

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интра-Шейп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о снижении штрафа по государственному контракту № 02191000001200000610001 от 26.03.2020 до 147 257,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

17.09.2024 судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

06.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство одобрено судом, в назначенное время суд подключился к виртуальной комнате онлайн-заседания, однако, в назначенное время третье лицо не подключилось к системе онлайн-заседание.

16.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны.

16.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 7 362 875 рублей, без НДС (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации). Наименование изделий с указанием вида и цены за единицу указывается в согласованном сторонами техническом задании (приложение № 1). Цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением и обеспечением получателя изделиями, стоимость материалов, необходимых для изготовления изделий, а также расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части: выполнения работ до 14 августа 2020 года; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 28 августа 2020 года. Окончательное исполнение контракта оформляется актом выверки взаиморасчетов (приложение №4).

В силу п. 4.2 контракта обязательства сторон по контракту прекращаются 28 августа 2020 года.

Разделом 5.1. контракта согласованы обязанности исполнителя, в том числе предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей, проинформировать заказчика о месте нахождения и графике работы данных пунктов.

Согласно п. 5.1.1 контракта до заключения контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта 2 242 500 рублей 00 копеек. При необходимости применения антидемпинговых мер Стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Настоящий контракт может быть заключен только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта. (Положения об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением).

Пункт должен обеспечивать получателей не менее 5 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта должно попадать в интервал с 08.00 до 20.00. Проход в пункт приема и передвижение по нему должны быть беспрепятственными для инвалидов, в случае необходимости, пункт приема должен быть оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункт приема должен иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом Получателей. Максимальное время ожидание Получателей в очереди не должно превышать 15 минут (пункт 5.1.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта исполнитель обязан не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае, если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия.

Согласно пункту 9.2. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Информация об исполнителе, с которым был расторгнут контракт в соответствии с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных исполнителей (подрядчиков, поставщиков), предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-27245/2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- письмом от 30.03.2020 с исх. № 7 (вх. № 4133 от 31.03.2020) исполнитель предоставил в адрес заказчика контактные данные сотрудника ответственного за исполнение государственного контракта, а также информацию, предусмотренную пунктом 5.1.10. контракта о месте нахождения исполнителя и графике работы пунктов выдачи. Общество сообщило, что пункт приёма получателя, находится по адресу: ул. Авиаторов, д.5, пом. 130, г. Красноярск.

- 31.03.2020 Фондом выдано направление № 4855003 на имя ФИО4 (выданного на основании заявления инвалида, ветерана № 2400_4374892 от 01.09.2019) в ООО «Интра-Шейп» для получения, изготовления протеза № 8-07-12 бедра модульный с внешним источником энергии (2 штуки). Согласно отметке на постовом уведомлении от 21.04.2020, направление Фонда получено ФИО4 – 29.04.2020.

- 25 мая 2020 года в адрес отделения Фонда от получателя ФИО4 поступила жалоба, в которой он сообщил, что по адресу: ул. Авиаторов, д.5, пом. 130, г. Красноярск, пункта приёма нет, он неоднократно посещал указанный адрес, но это было безрезультатно. В указанной жалобе ФИО4 сообщил, что отказывается протезироваться и обслуживаться в обществе, потребовал от отделения Фонда привлечь общество к ответственности и принять меры по включению общества в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

- Письмом от 10.06.2020 исх.№01-20/2408-2741 отделение Фонда сообщило Исполнителю об указанной жалобе, потребовало устранения нарушений.

- 11 июня 2020 года отделением Фонда по адресу: ул. Авиаторов, д.5, пом.130, г. Красноярск, была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу пункта приёма получателя нет, там находится ООО «Ариум», занимающееся продажей готовых технических средств реабилитации. Сотрудники ООО «Ариум» пояснили, что не являются представителями ООО «ИНТРА-ШЕЙП», никаких договоров и контрактов с ООО «ИНТРА-ШЕЙП» не заключали. Кроме того, помещение №130 не предназначено для технологического процесса изготовления протезов нижних конечностей.

- Результаты выездной проверки отражены в акте от 11.06.2020. О результатах выездной проверки отделение Фонда сообщило получателю письмом от 18.06.2020 исх.№01-17/2408- 479л и исполнителю письмом от 18.06.2020 исх.№01-20/2408-2811. Ответа от исполнителя не последовало, нарушения им устранены не были.

- В связи с допущенными обществом нарушениями требований контракта, учитывая, отделение Фонда решением от 10.08.2020 в одностороннем порядке расторгло контракт с обществом. Решение было направлено в адрес общества по почте (почтовый идентификатор «80085551382825»), что подтверждается почтовым реестром.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании решения заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-27245/2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что заказчик правомерно и обоснованно принял решение о расторжении с обществом государственного контракта от № 02191000001200000610001 от 26.03.2020.

Контракт не исполнен обществом, что повлекло за собой применение заказчиком к обществу штрафных санкций на сумму 1 472 574 руб.

Обществу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2958 об уплате 1 472 574 руб. штрафа:

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.10 контракта – в размере 736 287,50 руб.;

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.8 контракта – в размере 736 287,50 руб.

Общество от оплаты штрафа уклонилось.

Отделение фонда обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России», выступающего гарантом по контракту, с требованием от 21.08.2020 № 01-20-2404-3632 о платеже в пользу отделения фонда по банковской гарантии от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR.

Требование удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 № 181099 банк перечислил на счет отделения фонда 1 472 574 руб.

Истец полагает, что ООО «Интра-Шейп» вправе заявить самостоятельное требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

ООО «Интра-Шейп» считает, что выставленный заказчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Заказчик не понес никаких убытков, в связи с этим ООО «Интра -Шейп» просит снизить размер штрафа.

01 января 2023 года Государственное учреждение - Красноярское региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН <***> реорганизовано в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>).

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2022 по делу №А11-4823/2021 общество признано банкротом, что свидетельствует о неоднократных нарушениях обществом обязательств перед многочисленными кредиторами, недобросовестности общества.

Конкурсный управляющий ООО «Интра-Шейп» ФИО5 представила в материал дела письменную позицию по делу, в котором поддержала позицию истца по делу.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

10.08.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта.

Обществу были насчитаны штрафные санкции в общей сумме 1 472 574 руб. штрафа: за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.10 контракта – в размере 736 287,50 руб.; за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.8 контракта – в размере 736 287,50 руб.

Истцу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2958, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, иного из материалов дела не следует.

В рамках решения по делу №А33-27245/2020 при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнтраШейп» о признании недействительным решения от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №02191000001200000610001 от 26.03.2020 установлено, что заказчик, отказавшись от контракта по мотивам существенного нарушения обществом условий контракта, действовал правомерно и обоснованно при принятии решения о расторжении с обществом государственного контракта.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.1 контракта до заключения контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе счет заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта 2 242 500 рублей 00 копеек.

Истцом была предоставлена банковская гарантия от 20.03.2020 №8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR, выданная ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.08.2020 № 01-20-2404-3632, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 472 574 руб.

Данное требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме.

Далее гарантом заявлено регрессное требование по Договору/Соглашению о предоставления банковской гарантии от 08.09.2020 № 8611-08-исх/28 к ООО «ИнтраШейп».

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 в сумме 1 472 574 руб.) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворено гарантом по предоставленной истцом банковской гарантии, впоследствии в порядке регресса заявлено гарантом к истцу, удовлетворено в судебном порядке и включено в реестр требований кредиторов.

Факт нарушения также зафиксирован в акте от 11.06.2020 проверки выполнения условий государственного контракта от 26.03.2020 № 02191000001200000610001.

Правомерность начисления штрафа подтверждается решением по делу №А33-27245/2020, в котором суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «ИнтраШейп» условий контракта, в частности пунктов 5.1.10 и 5.1.8. контракта, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Истец правомерность начисления штрафных санкций не оспаривает.

Как следует из материалов дела, отделение Фонда начислило истцу штраф в общей сумме 1 472 574 руб.:

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.10 контракта – в размере 736 287,50 руб.;

- за невыполнение условий, предусмотренных п. 5.1.8 контракта – в размере 736 287,50 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о снижении размера штрафа по контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, установленной контрактом, суд, учитывая доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование своих позиций, а также компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств того, что нарушение истцом обязательств повлекло для ответчика существенные негативные последствия, пришел к выводу о признании неустойки явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, исходя из того, штраф более чем в 4 раза превышает процентную ставку, установленную Банком России, за целый год, заказчик является некоммерческой организацией, которая в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, не имеет цели извлечение прибыли, в результате чего на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 736 287 руб. (в 2 раза) в связи с нарушениями пункта 6.8. контракта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки погашено не должником, а гарантом за счет средств банковской гарантии. При этом в обязанности гаранта не просто не входит проверка обоснованности выставленных штрафных санкций, гарант не вправе отказать в выплате по банковской гарантии по основанию необоснованности основного требования при условии соблюдения лишь процедуры предъявления требования о выплате.

Таким образом, при рассмотрении спора суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций обеих сторон, ввиду установленных обстоятельств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 736 287 руб. (в два раза). С учетом характера допущенных нарушений, за которые ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции, с учетом цели данного вида ответственности, суд вопреки доводам истца и третьего лица не находит оснований для еще большего снижения размера обоснованно начисленных ответчиком штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о снижении размера правомерно выставленных штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 до 736 287 руб. В удовлетворении остальной части иска (т.е. еще большего снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций) суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями контракта является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями контракта, иск о снижении размера штрафных санкций по контракту удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снизить размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 №02191000001200000610001 до 736 287 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова