Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-82664/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82664/2018
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: В.С. Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18823/2021) ООО Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по обособленному спору № А56-82664/2018/истреб.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества у должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Дмитрия Николаевича,

установил:

финансовый управляющий Кузнецова Дмитрия Николаевича Петров Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кузнецову Дмитрию Николаевичу (далее – должник) с ходатайством об обязании передать финансовому управляющему в конкурсную массу экскаватор марки TEREX TC210LC, гос. Рег. Знак. 1195 РУ 78, номер двигателя QSB6721691861, 2006 года выпуска, правоустанавливающие документы и ключи, в случае невозможности предоставления имущества - обязать предоставить документы и пояснения, подтверждающие отсутствие такой возможности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

ООО Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – Общество) подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить. Общество ссылалось на наличие у суда сведений, позволяющих судить о том, что в распоряжении должника находится указанное имущество. Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах обособленного спора имеется ответ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга №01-43-1730/20-0-1 от 17.03.2020 по состоянию на 16.03.2020, согласно которому за должником зарегистрирован истребуемый финансовым управляющим экскаватор, который с учета не снимался. Кроме того, определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2015, на него наложен арест, о чем также было известно суду с момента включения в реестр требований кредиторов Банка «Навигатор» (ОАО). Дополнительно данный факт подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-308741-063 от 20.04.2017, а также свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 26.10.2020.

От Мещерякова Александра Юрьевича поступил отзыв, в котором кредитор считает апелляционную жалобу Общества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Мещерякова А.Ю. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсатъ» № 192 от 18.05.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать имущество, а в случае невозможности предоставления имущества, обязать предоставить документы и пояснения, подтверждающие отсутствие такой возможности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, прийдя к выводу об отсутствии сведений, позволяющих судить о том, что в распоряжении должника находится истребуемое имущество.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим был сделан запрос в Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга, в ответ на который была предоставлена информация о наличии у должника (Кузнецова Дмитрия Николаевича, дата рождения: 01.01.1987 ИНН 781428378374) по состоянию на 16.03.2020 в собственности одной единицы техники, экскаватора марки TEREX TC210LC, гос. рег. знак 1195 РУ 78, номер двигателя QSB6721691861, 2006 года выпуска, что подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о наличии сведений, указывающих на нахождение в распоряжении должника истребуемого имущества. Кроме того, в ответе на запрос содержится информация, подтверждающая наложение ареста на указанное движимое имущество и отсутствие снятия техники с учета.

Также согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-308741-063 от 20.04.2017; свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 26.10.2020), указанный экскаватор является предметом залога по договору от 27.06.2013 № 22/2-з-сп, заключенному между должником и Банком «Навигатор» (ОАО), правопреемником которого является ООО Группа компаний «Альфа и Омега».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника, не нашли объективного подтверждения и опровергаются материалами обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник сведений о зарегистрированной единице техники финансовому управляющему не представил, в ходе процедуры банкротства должником экскаватор не был передан финансовому управляющему, установить его место нахождения финансовому управляющему не удалось. При этом должник впоследствии не пояснил причин отсутствия интереса к своему имуществу, указав, что ранее оно находилось в районе города Костомукша.

При этом, действуя разумно и добросовестно, должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов.

Поскольку финансовый управляющий лишен возможности получить истребуемое имущество должника иным способом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Группа компаний «Альфа и Омега», считает требования финансового управляющего обоснованными, направленными на пополнение конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Обязать Кузнецова Дмитрия Николаевича передать финансовому управляющему в конкурсную массу экскаватор марки TEREX TC210LC, гос. рег. знак 1195 РУ 78, номер двигателя QSB6721691861, 2006 года выпуска, правоустанавливающие документы и ключи; в случае невозможности предоставления имущества, обязать предоставить документы и пояснения, подтверждающие отсутствие такой возможности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова



Н.А. Морозова