Решение от 22 января 2021 г. по делу № А06-3238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3238/2020
г. Астрахань
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» к начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 16-22-20 от 20.03.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 16-22-20 от 20.03.2020.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить, постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27.01.2020 по 14.02.2020, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ФГУП «РТРС» составлен протокол № 16/22-20 от 18.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя вынесено постановление № 16/22-20 от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель не оспаривает и не оспаривал в момент привлечения к административной ответственности наличие в действиях ФГУП «РТРС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. По мнению заявителя управление не могло составить протокол об административном правонарушении спустя месяц после выявления административного правонарушения, поскольку административное расследование не проводилось, соответствующее определение не выносилось и юридическому лицу не вручалось. Кроме того, полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю юридического лица ФИО3 не разъяснены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Как следует из оспариваемого постановления, ФГУП «РТРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей:

- в нарушение п. 1.8.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила) не пересмотрены в установленные сроки должностные инструкции ведущего инженера и электромеханика цеха Тамбовка;

- в нарушение п. 1.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в щитовой цеха Тамбовка отсутствует медицинская аптечка или сумка первой помощи с набором медикаментов;

- в нарушение п. 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на лицевой стороне щитов АВР ДГУ в щитовой цеха Тамбовка отсутствует надпись, указывающая назначение присоединений;

- в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отмостка здания трансформаторной подстанции цеха Тамбовка частично разрушена; отходящий кабель из РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка не защищен от механических повреждений; отходящий провод СИП из РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка не защищен от механических повреждений;

- в нарушение п. 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка отсутствует покрытие полов и стен, препятствующее пылеобразованию;

- в нарушение п. 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-10 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка не работает рабочее и аварийное освещение;

- в нарушение п. 1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-10 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка диэлектрические перчатки испачканы битумом;

- в нарушение п. 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-10 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка отсутствует покрытие полов и стен, препятствующее пылеобразованию;

- в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на стенах РУ-10 кВ трансформаторной подстанции Тамбовка в 2-х местах образовались трещины;

- в нарушение п. 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не проводится очистка от пыли и грязи оборудования ячеек РУ-10 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка;

- в нарушение п. 2.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в ячейке № 5 РУ-10 кВ от фидера № 16 трансформаторной подстанции цеха Тамбовка установлены не калиброванные предохранители; у дежурного персонала цеха Тамбовка отсутствует запас калиброванных предохранителей;

- в нарушение п. 2.2.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-10 кВ трансформаторной подстанции цеха Тамбовка не исправны заземляющие ножи;

- в нарушение п. 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в помещении трансформаторов трансформаторной подстанции цеха Тамбовка не работает рабочее освещение; отсутствует аварийное освещение;

- в нарушение п. 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в помещении трансформаторов трансформаторной подстанции цеха Тамбовка отсутствует покрытие полов и стен, препятствующее пылеобразованию;

- в нарушение п. 3.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не представлена согласованная с энергоснабжающей организацией инструкция, определяющая режим работы аварийной технологической электростанции цеха Тамбовка;

- в нарушение п. 3.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не представлена инструкция по обслуживанию и эксплуатации ТЭП цеха Тамбовка;

- в нарушение п. 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в паспорте заземляющего устройства объекта РТПС в с. Фунтово, с. Мумра и цеха Астрахань в исполнительной схеме устройства не указаны привязки к капитальным сооружениям; отсутствуют протоколы измерения параметров заземляющего устройства;

- в нарушение п. 1.8.1, 1.8.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует производственная (эксплуатационная) инструкция на кабельные линии, на воздушные линии; на распределительные устройства, на освещение;

- в нарушение п. 1.2.3 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» от 30.06.2003 № 261 перечень средств защиты цеха Астрахань не утвержден техническим руководителем и ответственным за электрохозяйство;

- в нарушение п. 2.4.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-10 кВ ТП-510 в яч. № 4, в яч. № 8 на кабельной линии отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии;

- в нарушение п. 1.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Приложения № 6 к «Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок» от 24.07.2013 № 328н в .журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках при проверке знаний инженера ФИО4 и инженера ФИО5 от 29.04.2019 не указан номер по порядку, не указана дата следующей проверки, не указано прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний; в журнале учета проверки знаний Правил работы в электроустановках при проверке знаний ФИО6 от 16.08.2019 отсутствует номер по порядку, не указана должность проверяемого, не унизана причина проверки, не указана дата следующей проверки, не указано прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний; в журнале учета проверки знаний Правил работы в электроустановках при проверке знании инженера ФИО5 от 21.08.2019 отсутствует номер по порядку, не указана дата следующей проверки, не указано прописью общее число работников, у которых проведена проверка знаний;

- в нарушение п. 3.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» от 24.07.2013 № 328н в журнале учета проверки знаний Правил работы в электроустановках при проверке знаний от 21.08.2019 инженеру ФИО4 и инженеру ФИО5, от 16.08.2019 ФИО6 присвоены II квалификационные группы по электробезопасности с допуском к обслуживанию электроустановок в качестве оперативно-ремонтного персонала;

- в нарушение п. 1.8.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей оперативный журнал цеха Астрахань не просматривается вышестоящим оперативным или административно-техническим персоналом;

- в нарушение п. 4, п. 7 Указаний по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках и Приложения № 7 к «Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок» от 24.07.2013 № 328н в наряде-допуске № 6 от 30.01.2020 не указаны группы по электробезопасности работников; в строке «допускающему» указана фамилия работника, находящегося на дежурстве, вместо записи «оперативному персоналу» без указании фамилии; в строке «Отдельные указания» указаны меры, не соответствующие требованиям Правил; в таблице «Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ» не указана должность работника, выдавшего разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ; не заполнена таблица «Ежедневный допуск к работе и время ее окончания»;

- в нарушение п. 2.3.15 «Правил устройства электроустановок» изд. 6, изд. 7 ВЛ-10 кВ ф. № 9 п/ст. Черный Яр-2 на опоре №94 у основания отсутствует защита кабеля от механических повреждений; ВЛ-10 кВ ф. № 8 п/ст. Черный Яр-2 на отходящей опоре № 25 у основания отсутствует защита кабеля от механических повреждений;

- в нарушение п. 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в пролетах проводов между опорами ВЛ-10 кВ № 91 и № 93 фидера № 9 п/ст. Черный Яр 220 не поддерживается установленная ширина просек;

- в нарушение п. 1.8.6, 1.8.7, 1.8.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не пересмотрена в определенные Правилами сроки инструкции по эксплуатации ВЛ, КЛ, трансформаторной подстанции;

- в нарушение п. 1.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на схемах отсутствуют отметки с периодичностью 1 раз в 2 года на соответствие электрических (проектных) схем фактическим эксплуатационным;

- в нарушение п. 2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей имеющиеся паспорта заземляющих устройств не отвечают требованиям правил (не заносятся и не прилагаются результаты осмотров, измерений);

- в нарушение п. 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в РУ-04 кВ ТП № 283, в РУ-10 кВ ТП № 283, в камере силового трансформатора Т-1 ТП № 283, в камере силового трансформатора Т-2 ТП № 283 шины заземляющих проводников не окрашены в черный цвет;

- в нарушение п. 1.7.118 «Правил устройства электроустановок» изд. 6, изд. 7 выходы заземляющих проводников из помещения ТП № 283 к контуру заземления не обозначены указателями; отсутствует опознавательный знак заземления на ЗУ на уличной стороне тех. здания и на уличной стороне на КТП;

- в нарушение п. 2.7.6, 2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует (оборвана) металлосвязь кабельной защиты в камере силового трансформатора Т-2 ТП № 283 к заземляющему проводнику;

- в нарушение п. 1 5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей однолинейная электрическая схема не соответствует действительной схеме вводного щита;

- в нарушение п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует утвержденная техническим руководителем инструкция по переключению ЩАВР; отсутствует инструкция по переключению в КТП.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при доказывании вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к убеждению, что установленные административным органом обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что предприятие не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Вина ФГУП «РТРС» выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Заявитель не оспаривает обстоятельства совершения ФГУП «РТРС» вмененного ему административного правонарушения, с квалификацией действий юридического лица согласен.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 16/22-20 от 18.03.2020 при возбуждении дела об административном правонарушении представитель предприятия ФИО3 с выявленными нарушениями был согласен, считал их малозначительными, указал, что 52 из 62 нарушений устранены. Замечаний к протоколу не имел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ФГУП «РТРС» верно квалифицированы административным органом по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения обязательных требований, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя установлен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., назначенное заявителю, является минимально возможным по санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом проверена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений не установлено.

В частности, дела об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя юридического лица ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностью № 30АА0745861 от 25.12.2017.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства направления в адрес юридического лица и получения им уведомления от 17.03.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, заявителем в материалы дела представлено письмо ФГУП «РТРС» № 08/4915 от 17.03.2020, адресованное директору филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ», об обеспечении представительства и защиты интересов РТРС при составлении протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица ФИО3 извещен 18.03.2020.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом обеспечено соблюдение требований части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым названные процессуальные действия совершаются в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что одним из оснований для отмены оспариваемого постановления является нарушение управлением установленного статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухдневного срока для составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются нарушения, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении. Права заявителя нарушением срока составления протокола в рассматриваемом случае не нарушены.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с момента составления акта проверки и до момента составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, какие-либо процессуальные действия административным органом не совершались, в связи с чем отсутствовала необходимость для вынесения по делу определений, в том числе о возбуждении административного расследования.

Суд также признает несостоятельным довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора представителю юридического лица ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствуют объяснения ФИО3, изложенные в протоколе, пометка об отсутствии замечаний и его подпись в названном протоколе.

Таким образом, судом не установлены какие-либо существенные нарушения порядка привлечения ФГУП «РТРС» к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица подтверждается материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, действия лица верно квалифицированы административным органом по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, суд приходит к выводу, что решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявление ФГУП «РТРС» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 16-22-20 от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник