Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-27911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27911/2017
г. Краснодар
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022. Полный текст решения изготовлен 11.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива,

при участии

участники процесса не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», г. Сочи, при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 186 765 руб. 28 коп.

Определением суда от 07.09.2017 наименование истца по его ходатайству изменено на публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань».

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. А также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе об исковых требований в размере 28 111 руб. 04 коп. в связи с исключением из их расчета стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды сверх установленного норматива многоквартирными домами, расположенными в г. Сочи, по адресам: ул. Курортный проспект, д. 98/14, ул. Дивноморская, 7.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование третьего лица изменилось на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования третьего лица с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сочи по следующим адресам:ул. Возрождения, д. 22/1, 22/2, 22/3, ул. Каштановая, д. 2 (мал), д. 2 (бол), ул. Курортный проспект, д. 96/3, д. 99/6, <...>.

С 1 июля 2017 года организации обязаны размещать и актуализировать всю информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами путем публикации ее на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для этих целей. Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» таким сайтом определен www.dom.gosuslugi.ru.

Факт нахождения вышеуказанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период последним не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 267281 от 01.07.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН).

Ответчиком указанный проект договора не подписан, письмом исх. № 338/16 от 23.08.2016 управляющая организация сообщила компании об отказе от заключения договора.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 158 654 руб. 24 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 158 654 руб. 24 коп., с учетом ее уточнения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в спорные многоквартирные дома коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику.

Ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива, указал также на невозможность применения показаний общедомовых приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока по ряду домов и отсутствием доказательств своевременной поверки спорных трансформаторов тока.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что являясь собственником установленных элементов измерительного комплекса, в 2017 году до истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в порядке пунктов 155, 149 Основных положений осуществило своевременную замену трансформаторов тока, что подтверждается представленными актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, довод сетевой организации о том, что данными актами замены подтверждается также и исправность демонтированных трансформаторов тока на момент замены до истечения срока поверки, суд отклоняет ввиду отсутствия его подтверждения.

Представленные сетевой организацией акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета электроэнергии в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, составленные в 2017 году, не подтверждают осуществление своевременной поверки трансформаторов тока в спорный период.

Истец не представил допустимых доказательств факта использования ответчиком спорного объема ресурса в процессе оказания услуг и выполнения работ по содержанию и управлению, а также доказательств того, что эти работы относятся к общедомовым нуждам.

Весь объем ресурса, потребленный на ОДН (в пределах норматива потребления + сверх норматива) истец подсчитал по показаниям не расчетных общедомовых приборов учета (ОДПУ), с истекшим сроком поверки, которые в этой связи могли работать в любой погрешностью , как в сторону уменьшения, так и увеличения.

После окончания спорного периода , третье лицо ( собственник приборов) заменил их на новые, в связи с чем теоретически возможность доказать , что приборы могли работать исправно, не смотря на истечение срока поверки, была утрачена.

Следовательно, сам факт потребления именно такого объема ресурса, который превысил норматив, не был своевременно надлежащим образом зафиксирован, а значит не был доказан, и возможность доказать его утрачена в настоящее время.

Чтобы определить самую первую величину – объем всего ресурса, потребленного домами в конкретный период времени, нужно располагать показаниями расчетных , и исправных ОДПУ, верно отражающих действительный объем ресурса, потребленный спорными МКД в спорный период времени.

Однако, в спорный период в спорных МКД, ОДПУ не соответствовали требованиям действующего законодательства. Трансформаторы тока, являющиеся частью всего измерительного комплекса (общедомового прибора учета) были с истекшими сроками поверки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» прибор с истекшим сроком поверки, не соответствует понятию «расчетный прибор», следовательно, не допускается с коммерческому учету. Такой прибор может считать потребление ресурса с любой погрешностью.

Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств ООО «Феррата» представило договор № 407/30-151 от 05.02.2013 на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений и аттестации испытательного оборудования с расчетом стоимости работ на поверку (калибровку) средств измерений и аттестацию испытательного оборудования АОА «Кубаньэнерго» в 2013 году (приложение № 1 к договору), пояснив, что не поверяло трансформаторы тока в МКД, а проводило работы по поверке трансформаторов тока напряжением до 1000В в лаборатории по своему месту нахождения в г. Краснодаре.

Однако, судом установлено, что представленные ООО «Феррата» документы не свидетельствуют о выполнении работ по поверке трансформаторов тока по спорным МКД до осуществления их замены в 2017 году.

Иных относимых и допустимых доказательств поверки трансформаторов тока и пригодности средств измерений для осуществления учета и расчетов за потребленную в спорный период времени электрическую энергию ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что общедомовые приборы учета электрической энергии и их показания не могут быть использованы для расчета стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Поскольку общедомовые приборы учета не могут быть приняты к расчету, то расчеты должны быть произведены по нормативам потребления, при указанной ситуации сверхнормативное потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды по спорным домам отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика спорной задолженности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А32-21323/2017, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-11099/2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 161 – 162 ЖК РФ, ст. ст. 438, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 110, 150, 156, 159, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Произвести замену наименования третьего лица с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар на публичное акционерное общество «Россети Кубань», третьим лицом по делу считать: «публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Принять отказ истца от части основного долга в размере 28 111 руб. 04 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 28 111 руб. 04 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», г. Сочи, задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 158 654 руб. 24 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 590 руб. 10 коп. (пятьсот девяносто рублей 10 копеек), уплаченной по платежному поручению № 13856 от 21.06.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский