Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» на постановление

от 06.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А46-11489/2025 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» -

ФИО4 по доверенности от 04.11.2024.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее – ООО «Мир масла», общество, ответчик) задолженности по договору

от 17.08.2023 № Д-Кр-14-518 (далее – договор) за период с 24.07.2023 по 31.01.2025

в размере 8 596 712 руб. 88 коп., пени за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 в размере 952 673 руб., 53 коп. с последующим начислением.

Решением от 02.10.2025 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Департамента оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 06.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.10.2025 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир масла» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: отсутствуют основания для ретроспективного применения кадастровой стоимости в размере рыночной в связи с согласованным сторонами в пункте 2.2 договора порядком изменения арендной платы; частью 8 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 269-ФЗ) установлен специальный запрет на ретроспективный перерасчет; при расчете не были учтены положения пункта 12 статьи 1 Решения Омского городского совета

от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные

в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138) ограничивающие изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости не чаще одного раза в три года; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, не дал оценки тому факту,

что Департамент, являясь публичным образованием и разработчиком типового договора, ведет себя противоречиво.

В судебном заседании представитель общества поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Мир Масла» (арендатор) заключен договор, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком

до 29.06.2028 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 45 657 кв.м, с кадастровым номером 55:36:140103:4938, местоположение: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Енисейская (далее – земельный участок № 4938) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 561 083 руб.

90 коп. и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 указано, что размер платы определяется в соответствии

с Решением № 138 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 114 118 758 руб. 36 коп. с учетом коэффициента 5,9%.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в соответствии

с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях:

1) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в городе Омске;

2) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости;

3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Информация для арендаторов земельных участков о повышении годового размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на уровень инфляции

с 1 января очередного года содержится на официальном портале Администрации города Омска. Подготовка письменного уведомления об изменении размера арендной платы

или составление дополнительного соглашения при этом не требуются.

В случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления

об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в городе Омске, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах

не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно,

на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная

с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 1 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой

до 10 - числа месяца, за который производится оплата.

Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с даты распространения своего действия на правоотношения сторон с 24.07.2023 (пункт 2.4 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением положений раздела 2 договора, которые распространяют свое действие на правоотношения, возникшие

с 24.07.2023.

Решением Омского областного суда от 20.05.2024 по делу № 3а-45/2024

(№ 3а- 1120/2023) кадастровая стоимость земельного участка № 4938 по состоянию

на 10.08.2024 установлена в размере рыночной стоимости и составила 217 875 204 руб., дата подачи заявления - 09.10.2023.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

от 28.08.2024, решение Омского областного суда от 20.05.2024 по делу № 3а-45/2024

(№ 3а-1120/2023) оставлено без изменения.

Согласно расчету истца недоплата по договору за период с 24.07.2023 по 31.01.2025 составила 8 596 712 руб. 88 коп., по пени за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 –

952 673 руб. 53 коп.

Для урегулирования спора о задолженности Департаментом в досудебном порядке

в адрес ООО «Мир масла» была направлена претензия от 09.04.2025 № Исх-ДИО/7208.

Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Мир масла» в материалы дела представило заключение специалиста

от 27.08.2025 № 28/2025, касающееся исследования по вопросам начисления арендной платы и связанными с ней прочими платежами по делу № А46-11498/2025 по аналогии

с делами № А45-7830/2021 и № А45-18941/2022, где заключение специалиста признано судами трех инстанций допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду

с другими доказательствами, представленными сторонами, и при вынесении судебных актов, в том числе, суд руководствовался заключением специалиста по аналогичным расчетам арендной платы.

Согласно выводам заключения специалиста от 27.08.2025 № 28/2025 по первому вопросу: общий размер арендной платы по договору за период с 24.07.2023 по 31.03.2025 составил 13 199 866 руб. 63 коп. из них оплачено 13 978 321 руб. 61 коп., сумма переплаты составила 778 454 руб. 98 коп. Соответственно, задолженность по арендной плате

по договору за период с 24.07.2023 по 31.03.2025 отсутствует.

По второму вопросу специалист пришел к выводу, что задолженность по арендной плате по договору за период с 24.07.2023 по 31.01.2025 отсутствует. С учетом сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, нарушения сроков платежа не установлены,

в связи с чем отсутствуют основания для расчета штрафных санкций (пени),

в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 420, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание, что истцом не представлено самого расчета задолженности, с учетом действия нормативных актов, регламентирующих порядок расчета арендной платы за каждый период; учитывая, что согласно выписке

из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения

о кадастровой стоимости земельного участка № 4938, установленной решением Омского областного суда от 03.07.2024 по делу № 3а-45/2024 (№ 3а-1120/2023) внесены в реестр 19.09.2024; отметив, что в соответствии с условиями договора аренды, изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы производится по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; заключив, что за период, входящий в предмет исковых требований (с учетом действия срока исковой давности), отсутствует задолженность

по договору, а также отсутствуют основания для начисления штрафных санкций; ввиду того, что Департамент не обосновал со ссылками на нормы права и доказательства необходимость применения увеличенной кадастровой стоимости, сведения о которой

в ЕГРН были внесены 19.09.2024; проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.08.2025 № 28/2025 и оплаты арендных платежей за период с 08.09.2023 по 10.01.2025 № 24; констатировав отсутствие задолженности общества перед Департаментом по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, применив положения статей 309, 310, 424, 431, 606, 607, 614, 622 ГК РФ, статей 3, 6, 18, 22, 22.1, 24 Федерального закона

от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон

№ 237-ФЗ), статьи 6 Закона № 269-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О, от 20.12.2016 № 2687-О, от 27.06.2017 № 1168-О,

от 02.07.2019 № 1833-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.04.2022 № 1022-О, от 28.06.2022

№ 1564-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025

№ 304-ЭС25-3418, исходя из того, что кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении соответствующего земельного участка для расчета арендной платы следует применять с 24.07.2023; дата начала применения кадастровой стоимости – с 24.07.2023 отражена в выписке из ЕГРН (пункт 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке); учитывая, что из системного толкования условий договора в совокупности с нормами права не следует недопустимость изменения размера арендной платы в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; согласившись с позицией истца о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (как составляющей формулы для расчета арендных платежей) влечет пересмотр регулируемой арендной платы вне зависимости от воли арендодателя в силу императивной нормы закона; проверив расчет задолженности, признав его методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование департамента о взыскании недоплаченной арендной платы с учетом установления кадастровой стоимости в размере рыночной с 24.07.2023 по 31.01.2025 в размере 8 596 712 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, не установив оснований

для снижения размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 952 673 руб. 53 коп. за период с 11.12.2024

по 31.03.2025, а также неустойка, начисленная на основную сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Закрепленный статьями 1, 65 ЗК РФ принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Пленум № 73), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения

в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной

или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер арендной платы рассчитан Департаментом в соответствии с Решением

№ 138, пунктом 3 которого предусмотрено, что расчет арендной платы за использование земельных участков осуществляется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно расчету Департамента, задолженность ООО «Мир масла» за период

с 24.07.2023 по 31.01.2025 составила 8 596 712 руб. 88 коп., расчет произведен исходя

из кадастровой стоимости земельного участка № 4938 в размере рыночной, установленной решением Омского областного суда от 20.05.2024 по делу № 3а-45/2024.

Спор между сторонами имеет место в отношении даты начала применения кадастровой стоимости спорного земельного участка, от размера которой зависит расчет арендных платежей. По мнению ответчика, определённая решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной ввиду ее увеличения в расчетном периоде не применима.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции, указавшего, что в соответствии с условиями договора аренды изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы возможно только по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, соответственно за исковой период задолженность отсутствует, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, подлежащего применению к спорным отношениям, под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Так, частью 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Закона № 237-ФЗ.

Аналогичным образом решается вопрос об оспаривании решений комиссии

по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Законом № 269-ФЗ в Закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11.08.2020.

Из материалов дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли

в 2023 году, заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подано Департаментом в Комиссию соответствии с Законом № 237-ФЗ, дата подачи заявления – 09.10.2023.

В рассматриваемом случае Департаменту в административном порядке Комиссией было отказано, отказ оспорен в суде общей юрисдикции.

Также на рассмотрение суда общей юрисдикции вынесен вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Иск Департамента удовлетворен, решение бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 07.11.2023 было признано незаконным, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в том числе спорного земельного участка в размере рыночной, датой подачи заявления определена 09.10.2023.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2

пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418, следует, что понятие «период действия кадастровой стоимости» не является тождественным понятию «период применения кадастровой стоимости».

Согласно материалам дела, Департаментом представлены выписки из ЕГРН

о кадастровой стоимости земельного участка № 4938 по состоянию на 24.07.2023, 01.01.2024, 01.01.2025, в которых указана кадастровая стоимость в размере

217 875 204 руб., сведения о кадастровой стоимости внесены на основании решения Омского областного суда от 20.05.2024 по делу № 3а-45/2024 (№ 3а-1120/2023), дата начала применения кадастровой стоимости в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по распределению споров о результатах определения кадастровой стоимости по решению суда - 24.07.2023. Дата начала применения кадастровой стоимости – с 24.07.2023 отражена в выписке из ЕГРН (пункт 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке).

В обоснование возражений общество указало в том числе на то, что с частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов)

за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии

со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ, не изменяется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из системного толкования норм права не следует отсутствие оснований для применения в спорных отношениях подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ.

Так, из решений Конституционного Суда Российской Федерации следует,

что предоставление законодателем заинтересованным лицам возможности

применять установленную кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента

принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости,

а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, означает закрепление

за ними права на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости; такое правовое регулирование направлено на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов (Определения от 03.07.2014

№ 1555-О, от 20.12.2016 № 2687-О, от 27.06.2017 № 1168-О, от 02.07.2019 а № 1833-О,

от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.04.2022 № 1022-О, от 28.06.2022 № 1564-О и др.).

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены

в ЕГРН, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом:

с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведения об изменении кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что применение сведений о кадастровой стоимости для расчета арендной платы в указанном порядке

не будет противоречить положениям пункта 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, поскольку

по смыслу приведенных норм права в их совокупности под предшествующим изменению кадастровой стоимости периодом подразумевается период до года, в котором таковая была изменена.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел

к обоснованному выводу, что в настоящем случае с учетом даты подачи Департаментом заявления в Комиссию в порядке статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении соответствующего земельного участка для целей расчета арендной платы следует применять с 24.07.2023. Дата начала применения кадастровой стоимости – с 24.07.2023 отражена в предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН (пункт 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кроме того, указанная дата является началом правоотношений сторон по аренде земельного участка (исходя из условий договора аренды), а также находится в пределах года подачи заявления Департаментом в Комиссию и суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости и установления в размере рыночной - 09.10.2023.

При этом апелляционный суд верно указал, что вопреки доводам общества, данная позиция не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023, поскольку в настоящем случае имеет место иная совокупность обстоятельств, в частности речь не идет о пересмотре архивной кадастровой стоимости (как имело место в указанном деле), кадастровая стоимость не устанавливалась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (проведение кадастровой оценки регулировалось Законом № 135-ФЗ до вступления в силу Закона № 237-ФЗ).

Аналогичные правовые выводы изложены при рассмотрении дела № А46-6827/2023.

Доводы общества о недопустимости пересмотра арендной платы с учетом указанных им нормативных правовых актов и разъяснений справедливо признаны апелляционным судом ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем

на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии

с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию

на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (пункт 9 Правил № 582).

Указанные правила применены при формулировании в частности подпункта 2 пункта 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в настоящем случае имеет место специальная норма, предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 18 Закона

№ 237-ФЗ, которая в рассматриваемом вопросе и подлежит применению.

Более того, пунктом 2.2 договора предусмотрены случаи изменения арендной платы в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Данный перечень не является закрытым, иное из буквального толкования условий договора не следует.

Учитывая изложенное, констатировав, что из системного толкования условий договора в совокупности с нормами права не следует недопустимость изменения размера арендной платы в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 431 ГК РФ); обозначив, что обоснованным является довод Департамента о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка

в размере рыночной влечет пересмотр регулируемой арендной платы вне зависимости

от воли арендодателя в силу императивной нормы закона; указав, что вопреки доводам общества к спорным отношениям не применимы разъяснения, изложенные в пункте 21 Пленума № 73, поскольку в данном случае речь идет не о праве арендодателя,

а об обусловленной законом обязанности; проверив расчет задолженности, признав его методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Департамента о взыскании недоплаченной арендной платы с учетом установления кадастровой стоимости в размере рыночной с 24.07.2023 по 31.01.2025 подлежит удовлетворению в сумме 8 596 712 руб. 88 коп.

Рассмотрев требование Департамента о взыскании с ответчика пени в размере 952 673 руб. 53 коп. за период с 11.12.2024 по 31.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки на основную сумму долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, применив положения статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 65 Пленума № 7; принимая

во внимание согласованный сторонами пункт 5.2 договора; учитывая получение обществом письма от 27.11.2024 № Исх-ДИО/20855 Департамента и пункт 2.3 договора, которым определено, что за каждый месяц оплата производиться до 10-числа месяца,

за который производится оплата, истцом обоснованно рассчитана неустойка, начиная с 11.12.2024; проверив расчет неустойки, признав его обоснованным; ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; не установив оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 952 673 руб. 53 коп. за период с 11.12.2024 по 31.03.2025,

а также неустойку, начисленную на основную сумму долга в размере 0,1%

от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ установлен специальный запрет на ретроспективный перерасчет арендных платежей, поскольку при определении даты начала применения новой кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции верно применены положения пункта 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ и констатировано, что установленная решением Омского областного суда от 20.05.2024 по делу № 3а-45/2024 (№ 3а-1120/2023) кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором таковая была изменена (дата подачи заявления Департаментом – 09.10.2023).

Как ранее верно указано апелляционным судом, применение сведений о кадастровой стоимости для расчета арендной платы в указанном порядке не будет противоречить положениям пункта 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ, поскольку по смыслу приведенных норм права в их совокупности под предшествующим изменению кадастровой стоимости периодом подразумевается период до года, в котором таковая была изменена.

Доводы общества о том, что при расчете не были учтены положения пункта 12 статьи 1 Решения № 138, ограничивающие изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости не чаще одного раза в три года, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на верные выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований арендодателя о взыскании с общества (арендатора) платы за пользование публичными земельными участками, рассчитанной в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами и с учетом того, что решениями суда общей юрисдикции установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере рыночной, подлежащая применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, не дал оценки тому факту, что Департамент, являясь публичным образованием и разработчиком типового договора, ведет себя противоречиво, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,

а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-11489/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина