Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А53-35625/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35625/2016
город Ростов-на-Дону
08 августа 2017 года
15АП-5782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.03.2017 по делу № А53-35625/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция»к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областипри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк Возрождение», общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш»,о признании незаконным бездействияпринятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении ареста принадлежащего ООО «Спецпромконструкция» на праве собственности нежилого помещения площадью 4 898,8 кв.м, кадастровый номер 61:48:0060103:352, расположенного по адресу: <...>, здания АБК с подвалом и подземным переходом площадью 3 505,1 кв.м, кадастровый номер 61:48:0050103:252, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 15 006 кв.м, кадастровый номер 61:48:0050103:350, расположенного по адресу: <...>, объекта незавершенного строительства площадью застройки 6 168 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:48:0050103:200, земельного участка площадью 7 954 кв.м, кадастровый номер 61:48:0050103:143, расположенного по адресу: <...>, обязании устранить нарушения и немедленно исполнить решение суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 30-31)).

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что записи об аресте погашаются на основании постановления о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) следователя либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа (следователя либо суда) находится данное уголовное дело в период рассмотрения вопроса о снятии ареста.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в постановлении суда определен срок, до которого наложен арест, но данный срок Управлением Росреестра в ЕГРП не отражен, по истечении срока арест должен быть снят автоматически.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 02.02.2017.

В отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 12.10.2016 по уголовному делу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об аресте. Арест наложен районным судом в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление принято в период проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХиммаш». В ходе предварительного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» не исполнило своих обязательств по поставке оборудования для энергоблока на основании договор поставки от 22.05.2015 № ТИ 66/05. Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХиммаш» в свою очередь перечислило поставщику предоплату 65 000 000 руб. Данную денежную сумму поставщик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» на основании договора от 28.05.2015 № 66/05-15. Однако своих обязательств общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» не исполнило.

Основанием обращения следователя с ходатайством о наложении ареста в рамках уголовного дела явилось обеспечение иска о взыскании ущерба. На основании постановления суд разрешил наложить арест, в том числе, на спорное имущество, на срок до 05.11.2016.

Постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП № 5 УМВД России по г. Уфе предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из полученных от Межрегионального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковскому районам Управления Росреестра по Ростовской области (далее - отдел) Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016, заявитель выявил факт наличия обременения на спорное имущество в виде ареста на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 12.10.2016 по уголовному делу.

Общество письмом от 02.12.2016 № 1555 уведомило отдел о необходимости, в том числе, приведения содержащихся в письме сведений действительности. Так, общество полагает, что определение срока действия обеспечительной меры до 05.11.2016 является основанием действия такой меры до этого срока. Отсутствие сведений о продлении срока обеспечительной меры автоматического прекращает действие данного обременения.

В ответ на указанное письмо отделом дан ответ от 22.12.2016 № 17.29-1769 об отказе в снятии ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество.

В обоснование отказа отделом указано на отсутствие у него полномочий для отмены обеспечительных мер. Предоставление постановления об отмене обеспечительной меры будет являться основанием прекращения ограничения (обременения) имущества общества.

Общество обжаловало отказ управления в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем, чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения, может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 № 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 12.10.2016 по уголовному делу арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения иска о взыскании ущерба на сумму 65 000 000 руб.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Тем самым, в соответствии с данным постановлением Президиума ВАС РФ регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в том случае, когда данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы гражданских истцов, являвшихся одновременно и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в отношении общества не введено.

При наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и (или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Производство по уголовному делу приостановлено.

В связи с изложенным, предусмотренное постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 основанием для наступления у регистрационной службы обязанности погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом в данном деле также отсутствует, поскольку данные ограничения обеспечивают в уголовном судопроизводстве интерес гражданского истца, который не является конкурсным кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь».

С заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы республики Башкортостан с ходатайством об отмене ареста общество не обращалось.

Кроме того, 07.02.2017 года на основании постановления о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, управлением была проведена государственная регистрация запрета наложенного на объекты спорного недвижимого имущества.

Исходя из выше изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового обоснования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-35625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева