Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А29-17702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17702/2017
28 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, ________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __

к Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району _____

и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________

о признании недействительным и отмене предписания от 12 декабря 2017 года № 51, __________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 09 апреля 2018 года), __установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району от 12 декабря 2017 года № 51.

Определением от 28 декабря 2017 года суд, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве соответчика Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба стройжилтехнадзора).

17 января 2018 года от Службы стройжилтехнадзора в суд поступил отзыв на заявление от 15 января 2018 года № 02-02-19/48, в котором ответчик указывает на правомерность вынесения им оспариваемого предписания, ссылаясь на фактическое осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество) функций по обслуживанию спорного многоквартирного дома (далее - МКД № 25) и предъявления счетов за содержание и ремонт жилья потребителям этих услуг. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 15 января 2018 года № 02-02-19/48 (см. листы дела 54-57).

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 15 мая 2018 года до 21 мая 2018 года и с 21 мая 2018 года до 22 мая 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Руководителя Службы стройжилтехнадзора ФИО4 от 08 декабря 2017 года № 588 целях рассмотрения обращения гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Город» по вопросу соблюдения названной организацией требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 25.

В ходе проведения указанной проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекцией по Княжпогостскому району (далее - Госжилинспекция) был выявлен факт не прогрева радиаторов отопления в жилом помещении, принадлежащем гражданке ФИО5, то есть установлен факт непринятия мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 25.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» на основании пункта 1 постановления Администрации городского поселения «Емва» от 04 августа 2014 года № 161 было назначено управляющей организацией по обслуживанию жилых согласно прилагаемому перечню, в том числе - в отношении МКД № 25 по ул. Московская в г. Емве, начиная с 01 августа 2014 года до выбора управляющей организации во исполнение решения Княжпогостского районного суда от 01 апреля 2014 года по делу № 2-459/2014 (см. листы дела 69-70).

По мнению должностного лица Госжилинспекции, выявленный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений пункта 18 постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290) и пункта 5.2.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

На основании материалов внеплановой выездной проверки и составленного Акта проверки от 12 декабря 2017 года № 588 Обществу было выдано предписание от 12 декабря 2017 года № 51, согласно которому Госжилинспекция обязала заявителя в срок до 20 декабря 2017 года:

- принять меры по обеспечению равномерного прогрева отопительных приборов, расположенных в жилом помещении № 1 МКД № 25 по ул. Московская в г. Емве.

ООО «Город» не согласилось с указанным предписанием № 51 и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что с 07 декабря 2017 года Общество не осуществляет оказания услуг по обслуживанию спорного МКД № 25, а постановление Администрации городского поселения «Емва» от 04 августа 2014 года № 161 расценивается заявителем, как «принудительное понуждение».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «Город» о признании предписания № 51 недействительным признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) не имеют места.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, содержащих информацию о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Следовательно, арбитражный суд признает, что в данном случае должностные лица Госжилинспекции, исходя из норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и пункта 1 постановления Администрации городского поселения «Емва» от 04 августа 2014 года № 161, вправе были осуществить внеплановую проверку Общества.

При этом суд отмечает, что постановление Администрации городского поселения «Емва» от 04 августа 2014 года № 161 Обществом в установленном порядке не оспаривалось, в том числе – в судебном.

Напротив, как видно из предоставленных суду квитанций гражданка ФИО5 оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилья именно в пользу ООО «Город» (см. листы дела 71-74).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- герметичность;

- немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 18 Минимального перечня № 290 и пункта 5.2.1 Правил № 170 ответчиком надлежащим образом установлен.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Коми и выдача предписания об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям Службы стройжилтехнадзора и ее территориальных органов и оснований для признания ответчика нарушившим требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не имеется.

Более того, требования ответчика, содержащиеся в оспариваемом предписании № 51 на момент его принятия (12 декабря 2017 года), являлись правомерными и подлежали исполнению Обществом в установленный в нем срок.

Ссылки ООО «Город» на то, что с 07 декабря 2017 года оно не оказывает услуг жильцам, проживающим в МКД № 25 и в других МКД, судом не могут быть признаны убедительными, поскольку письма, адресованные ресурсоснабжающим организациям о прекращении обслуживания отдельных МКД, были составлены 12 декабря 2017 года и были приняты ими 13 и 14 декабря 2017 года период (за июль-сентябрь 2016 года) (см. листы дела 31-35).

В связи с этим к моменту принятия обжалуемого предписания № 51 административный орган не располагал сведениями о прекращении Обществом деятельности по обслуживанию спорного МКД № 25.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания № 51 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 106, 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагается на заявителя и подлежит взысканию с ООО «Город» в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева