Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-16894/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2097/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2 (лично);

от Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»

на решение от 03.03.2017

по делу № А73-16894/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»

о взыскании 1 950 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272132100032, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ОГРН <***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, далее - Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск») 1 950 000 руб., из них: долг – 750 000 руб., неустойка – 1 200 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 14.01.2016 №01/16.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неустойку в сумме 1 410 000 руб., отказавшись от требования о взыскании долга в сумме 750 000 руб. в связи с его уплатой.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.03.2017 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 750 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 29 633,68 руб.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» считает судебный в части взыскания неустойки подлежащим изменению, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки до минимального размера.

В обоснование указано на представление ответчиком средневзвешенных данных о краткосрочных кредитах, о размере инфляции, расчета пени, исходя их двукратной учетной ставки, однако вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом по внимание.

Возражая против доводов жалобы, ИП ФИО2 счел неверным определение судом периода взыскания, а также снижение судом неустойки необоснованным, в связи с чем просил изменить судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Ассоциацией «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (заказчик) заключен договор подряда №М-01/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и доставить модули для спортивных раздевалок (в количестве 60 штук), а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны определили цену заказа по договору, которая составила 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работу в три этапа:

1 этап - технологическая разработка и комплектация предмета договора в соответствии с эскизом и спецификацией;

2 этап - изготовление комплектующих предмета договора силами подрядчика;

3 этап - доставка и установка предмета договора на объекте заказчика.

Моментом окончания исполнения обязательств по данному договору является дата подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 25 рабочих дней с момента начала третьего этапа (пункт 4.5 договора).

Истец во исполнение заключенного договора выполнил по заданию заказчика работы на сумму 750 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №7 от 31.03.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ возник долг в сумме 750 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2016 №01 с требованием погашения задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от иска в данной части. Отказ от взыскания основного долга принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 30.01.2017 в размере 1 410 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора сторона, виновная в необоснованном нарушении сроков исполнения своих обязательств, уплачивает контрагенту по договору пеню в размере 0,5% в день от суммы долга.

Факт просрочки ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 21.01.2016 по 30.01.2016 составила 1 410 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Проверив расчет неустойки и признав его неверным в части определения периода просрочки, суд первой инстанции установил, что за период с 01.04.2016 по 30.01.2017 (305 дн.) неустойка составляет 1 143 750 руб. (750 000 руб. х 305 дн. х 0,5%).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание неустойки, как противоречащее критерию разумности, указывая, что решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен применить двукратную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику пользоваться денежными средствами, факт снижения судом первой инстанции неустойки до 300 000 рублей, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

Наличия обстоятельств, позволяющих применить двукратную учетную ставку, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, позиция истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, без применения статьи 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, учитывая высокий размер неустойки (0,5%), несоответствие размера задолженности (750 000 руб.) и предъявленной к взысканию суммы неустойки (1 410 000 руб., обоснованно предъявлено 1 143 750 руб.), принятие ответчиком мер к погашению основного долга в ходе рассмотрения спора.

Возражения истца, касающиеся неверного определения судом периода начисления неустойки (с 01.04.2016), подлежат отклонению, учитывая факт сдачи работ заказчику 31.03.2016.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-16894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев